о возмещении материаьного ущерба

Дело № 2-887/10 29 июля 2010 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е..А.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва С.Н. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербург, о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывал, что его отцу как инвалиду Великой Отечественной войны было разрешено установить гараж для автомобиля по адресу: К., бульвар Т. 2; в 1987 г. отец истца умер, после его смерти остался а/м ***, в 2006 г. истец стал заниматься продлением срока аренды земельного участка, на котором располагался гараж, продлить срок аренды не успел из-за бюрократических проволочек, 07.09.2007 г. истец получил письмо от 04.09.07 г. в котором ему сообщалось о перевозе гаража, который назначен на 06.09.07 г.; истец явился к месту гаража и обнаружил, что гараж разрушен, автомобиль и запчасти отсутствуют. Истец просит взыскать с администрации в счет возмещения материального ущерба 138420 р., дополнив исковые требования, просил взыскать также моральный вред в размере 110 тысяч рублей л.д. 3-6, 36).

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности л.д. 56), в суд явился, иск не признал.

Представитель ГУЖА (третье лицо), действующий на основании доверенности л.д. 57), в суд явился, иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пояснений сторон, земельные участки для размещения гаражей предоставляются инвалидам в непосредственной близости от их места жительства, в связи с чем договор на краткосрочную аренду земельного участка под размещение гаража по адресу: бульвар Трудящихся, 28, не мог быть заключен с истцом, проживающим по адресу: ул. Б., 1, кв. 1. Истцу в 2008 г. был выделен земельный участок для гаража по адресу: Б., уч. 1 у дома 1, как следует из акта приема-передачи участка от 27.10.2008 г. одновременно с участком был передан гараж л.д. 78).

Истцом действия (бездействие) администрации Колпинского района не обжаловались.

Как следует из материалов дела перевоз гаража осуществлялся Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (третье лицо). Как следует из пояснений представителя ГУЖА, представленного акта от 08.09.2007 г. л.д. 37) при попытке подъема гаража автокраном, гараж был разрушен, внутри гаража ничего ценного не было, в связи с чем было принято решение о вывозе конструкций гаража вместе с находившимся в нем мусором л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд предлагал истцу заменить ответчика, однако истец настаивал на исковых требованиях, предъявленных к администрации л.д. 29).

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Истец ссылался на пропажу вещей из гаража, однако доказательств того, что указанные вещи действительно хранились в гараже на момент его демонтажа, истцом представлено не было.

Истец представил товарные чеки л.д. 19-20), из которых усматривается, что указанные в чеках вещи приобретались в июне и ноябре 2009 г., тогда как снос гаража произошел в сентябре 2007 г. Истец пояснил, что на самом деле эти вещи не покупались, по просьбе истца в магазинах ему выдавались товарные чеки для подтверждения стоимости пропавших вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказано причинение ему материального и морального вреда администрацией Колпинского района, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Доброву С.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.