Дело № 2-884/10 26 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Алексашиной З.В.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагашевой Р.П. к Карповой Л.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 05.10.2008 г.; 10656 рублей в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 05.10.2008 г.; 730000 рублей в счет основного долга по договору займа от 17.12.2008 г.; 77788,8 рублей в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 17.12.2008 г.
В обоснование заявленных требований указывает, что 05.10.2008 г. заключила договор займа с ответчицей, согласно которому Карпова Л.В. взяла у нее в долг деньги в сумме 100000 рублей сроком на 3 месяца по 8% годовых. Заключение указанного договора подтверждается распиской. 17.12.2008 г. истица заключила с ответчицей договор займа, составленный в нотариальной форме и удостоверенный нотариусом Ярковой Л.Я., согласно которому ответчица взяла у истицы 730000 рублей в долг и обязалась вернуть ей всю сумму долга до 17.01.2009 г. В случае просрочки возврата займа ответчица обязалась выплатить истице проценты за просрочку возврата займа в размере 8% годовых на сумму займа л.д. 6-7).
Представитель истицы, действующий на основании доверенности л.д. 13), в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчица в суд явилась, заявленные исковые требования признала частично, в размере 676000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 05.10.2008 г. Карпова Л.В. взяла в долг у Карагашевой Р.П. деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей сроком на три месяца под 8% л.д. 12).
17 декабря 2008 года истица и ответчица заключили нотариально заверенный договор займа согласно которому ответчица заняла у истицы 730000 рублей 00 копеек с возвратом 17 января 2009 г., обязалась вернуть указанную сумму 17 января 2009 г. л.д. 14).
Ответчица иск признала в части 676000 рублей л.д. 52), при этом пояснив, что состояла с истицей в трудовых отношениях, действительно брала у нее в долг деньги, долги оформлялся расписками, по устной договоренности с истицей проценты не начислялись, затем ответчица с истицей оформили у нотариуса договор займа, при этом в сумму займа, указанную в нотариальном договоре, вошла сумма в размере 100000 р., полученная ответчицей ранее по расписке от 05.10.2008 г., договор у нотариуса был заключен под влиянием угроз со стороны истицы.
Ответчица указывала также, что часть долга в размере 54000 рублей была ею возвращена, о чем свидетельствует запись на нотариальном договоре л.д. 45-об., 54).
Суд не может принять данные доводы ответчицы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено никаких доказательств того, что договор у нотариуса был заключен под влиянием угроз со стороны истицы, как пояснила ответчица, она в правоохранительные органы не обращалась, хотя угрозы прекратились после подписания договора займа.
Ответчицей также не представлено никаких доказательств того, что условия договоров займа были иные, чем это указано в расписке, нотариальном договоре, а именно, что заем давался беспроцентный.
В договорах займа (расписка, нотариальный договор) указано: долг выдан сроком на три месяца под 8 % (расписка от 05.10.2008 гл.д. 12), пунктом 7 договора займа от 17.12.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчица обязалась выплатить истице проценты за просрочку возврата займа в размере 8 процентов годовых на сумму займа л.д. 14), ответчицей указанные договоры не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что эти займы были беспроцетными.
Суд не может принять довод истицы о возврате долга по договору займа от 17.12.2008 г. в сумме 54000 рублей, поскольку в представленном ею документе говорится о возврате долга в размере 54000 руб. за 2007 г. л.д. 45- об.). С учетом пояснений ответчицы о том, что указанные два займа были не единственными, у суда не имеется оснований не доверять письменному доказательству того, что 54 тысячи рублей были возвращены пои ранее полученному займу.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными по праву.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчик расчет задолженности не оспаривала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 12385 руб. л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве обоснований своих требований истица представила суду соглашение № 31/10 об оказании юридической помощи от 17.05.2010 г. л.д. 48-50) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 128110 на сумму 15000 р. л.д. 51). С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что ответчица исковые требования частично признала, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карповой Л.В. в пользу Карагашевой Р.П. сумму долга по договору займа от 05.10.2008 г. в размере 100000 р. (Сто тысяч рублей).
Взыскать с Карповой Л.В. в пользу Карагашевой Р.П. проценты по договору займа от 05.10.2008 г. в размере 10656 р. (Десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей).
Взыскать с Карповой Л.В. в пользу Карагашевой Р.П. сумму долга по договору займа от 17.12.2008 г. в размере 730000 р. (Семьсот тридцать тысяч рублей).
Взыскать с Карповой Л.В. в пользу Карагашевой Р.П. проценты по договору займа от 17.12.2008 г. в размере 77788,8 р. (Семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят копеек).
Взыскать с Карповой Л.В. пользу Карагашевой Р.П. госпошлину в размере 12385 р. (Двенадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей).
Взыскать с Карповой Л.В. в пользу Карагашевой Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 р. (три тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.
На момент опубликование решение в законную силу не вступило.