Дело № 2-1156/10 26 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Рыжкову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывал, что 22.08.2008 г. произошло ДТП: неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП, управляя а/м В. г.р.з. ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий а/м P. г.р.з. ***, застрахованный по риску «полное автокаско» истцом. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил владельцу а/м P. 55480,60 р., перечислив указанную сумму СТО, на момент ДТП а/м В. г.р.з. *** принадлежал ответчику, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с него 55480,60 р. л.д. 6-7).
Колпинским районным судом 31.05.2010 было вынесено заочное решение, которым иск ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворен, с Рыжкова взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 55480,60 р., госпошлина в размере 1864,42 р.
По заявлению Рыжкова определением Колпинского районного суда от 27.07.2010 г. заочное решение от 31.05.2010 г. было отменено л.д. 120), иск ОАО «Страховая группа МСК» к Рыжкову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации рассматривается в общем порядке.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен л.д. 138), сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Лыжин в суд не явился, извещался по адресу, указанному ответчиком, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является» л.д. 143).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях, давал свои объяснения по иску, был предупрежден о последствиях неявки л.д. 139).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из постановления ОГИБДД УВД по Колпинскому району от 24.10.08 г. неустановленный водитель 22.08.2008 г., скрывшийся с места ДТП, управляя а/м В. г.р.з. ***, принадлежащий Рыжкову А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий а/м P. г.р.з. ***, Производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности л.д. 27).
Возражая против иска, ответчик указывал, что продал а/м ВАЗ-2109 на запчасти своему знакомому Лыжину, у Лыжина не было водительского удостоверения (прав), на а/м В. не были оформлены ни талон техосмотра, ни страховки ОСАГО, тем не менее машина была на ходу, как пояснил ответчик, он просто не думал, что Лыжин на ней поедет л.д. 122, 131-132, 137).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что владельцем автомобиля, на котором было совершено ДТП, в момент ДТП являлся не он, а Лыжин, или кто-либо еще. Доверенность в отношении автомобиля суду представлена не была, ответчик пояснял, что она была оформлена в единственном экземпляре и передана Лыжину, копии ответчик себе не оставлял л.д. 137), суд не может основывать решение по данному делу на показаниях свидетеля ответчика Лобазина, так как указанный свидетель показал, что у Лыжин высказывал желание купить а/м на запчасти, однако была ли оформлена сделка, какая именно и каким образом, свидетель пояснить не смог л.д. 132).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
То есть субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994 г. (который применяется в части, не противоречащей ГК РФ,) следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена и в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г.: лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (вопрос 25,л.д. 123).
Как следует из материалов дела а/м В. был снят с учета в связи с выбраковкой 22.10.2008 г., то есть спустя два месяца после ДТП (115-116).
Ответчик пояснил, что машина находилась на штрафной стоянке, к ответчику обратился Лыжин с просьбой утилизировать машину и ответчик писaл заявление об утилизации автомобиля л.д. 131). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что владельцем а/м В. до 22.10.2008 г. был ответчик, соответственно на него, как владельца источника повышенной опасности и возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации его автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомобилю P. были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом на условиях полного КАСКО л.д. 29), стоимость ремонта согласно счету официального дилера ООО «Конкорд» составляет 55480 р. л.д. 37), исполняя свои обязательства по договору страхования, истец оплатил ремонт застрахованной машины, перечислив ООО «Конкорд» 55480 р. л.д. 36).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оснований для уменьшения размера возмещенного вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом установлено не было, ответчик о наличии таких оснований не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Ответчик заявлял о том, что стоимость ремонта, по его мнению, завышена, ответчику разъяснялись его права ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы, его обязанности представлять доказательства своих возражений л.д. 122, 139), однако ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств стоимости ремонта автомобиля не представил.
В связи с этим суд признает иск обоснованным по праву и по размеру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2464,42 р. л.д. 8). Госпошлина при цене иска 55480,60 р. составляет 1864,42 р. (800 р. + 1064,42 р. (3% процента от суммы, превышающей 20 000 р.) и подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рыжкова А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации 55480,60 р. (Пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с Рыжкова А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в размере 1864,42 р. (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре рубля сорок две копейки).
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.