Дело № 2-627/10 21 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
с участием прокурора Федоровой Ю.О.,
с участием адвоката Савельевой И.А.,
при секретаре Филипповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Е.М. к Коваленко А.В., Большакову А.В., Белецкой О.М., Белецкому А.Е., Белецкому М.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Гуляева Е.М. обратилась в суд с иском к Коваленко А.В., Большакову А.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.П., д.**, кв.**, заключенный между нею и Большаковым А.В., применить к договору последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, в виде возврата ей права собственности на квартиру, отчужденную по договору, взыскании с Коваленко А.В. денег полученных по сделке от Большакова А.В., обратив их в доход РФ. Истица также просит взыскать с Коваленко А.В. причиненный ей ущерб в общем размере **** рублей, который включает реальный ущерб в форме упущенной выгоды: 20 месяцев по ****рублей из-за невозможности устроиться на работу по причине отсутствия регистрации, **** руб. моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания, вызванные угрозами, избиением матери, отсутствием места жительства. В обоснование требований указала, что она в несовершеннолетнем возрасте заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: К., ул.П., д.**, кв.**, с Большаковым А.В., по которому она произвела отчуждение данному ответчику названную квартиру. По сделке она ничего не получила. Нотариальная форма договора не соблюдена, отсутствует разрешение комитета по опеке и попечительству согласно ст.292 ГК РФ на снятие ее с регистрации из собственной квартиры. Договор был заключен под влиянием физического и психологического насилия со стороны ответчика Коваленко А.В., который являлся сожителем ее матери Г., а впоследствии убил ее. Насилие заключалось в том, что Коваленко А.В. склонял к злоупотреблению алкоголем ее матерь, избивал ее, угрожал убийством ей и ее матери, использовал непонимание истицы своих действий, в силу ее малолетства. Обман со стороны Коваленко А.В. заключался в том, что было обещано, что по достижении совершеннолетия ей будет приобретена другая квартира. В связи с изложенным, она была вынуждена заключить договор с Большаковым А.В. на не выгодных для нее условиях.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования в части последствий недействительности сделки и просила вернуть из чужого незаконного владения ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: К. р-н, ул.П., д.**, кв.**; выселить проживающих по названному адресу лиц, приобретших квартиру – Белецкую О.М., Белецкого М.А., Белецкого А.Е., которые являются недобросовестными приобретателями.
Белецкие М.А., А.Е., О.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истицы.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Белецкие М.А., А.Е., О.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик Большаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, которое ответчик сообщил суду в судебном заседании 15.06.10. Сведений о перемене места жительства (пребывания) суду не представил, в связи с чем судебное извещение считается доставленным по последнему известному суду адресу. Ранее в судебном заседании участие принимал, давал объяснения по существу заявленных требований, иск не признал, пояснил? что ответчик Коваленко ему не знаком, сделку в отношении спорной квартиры совершал непосредственно с истицей с согласия ее матери, иные лица в сделке участия не принимали, давление на Гуляеву Е.М. никакого не оказывалось, расчет производился наличными, истица с матерью ездили в ФРС для регистрации сделки и перехода права собственности.
Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту отбытия наказания по приговору суда в ИК-*, представил свои возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что никакого участия в оспариваемой сделке не принимал, продажей или обменом своей квартиры Гуляева Е.М. занимала со своей матерью Г, знает, что была заведена валютная сберегательная книжка Г., куда были перечислены денежные средства неизвестным лицом в валюте, его в подробности не посвящали; Большакова А.В. он не знает; угроз в адрес Гуляевой Е.М. и матери истицы с его стороны не было; утверждает, что со стороны Гуляевой Е.М. имеет место оговор; просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-***/** Колпинского районного суда, надзорного производства № ***ж-20** прокуратуры Колпинского района, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашении представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что Гуляева Е.М. на основании договора купли-продажи, заключенного между Д. и законным представителем Гуляевой Е.М. – Г., являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры ** в доме ** по ул.П. в г.К., была зарегистрирована по этому адресу совместно с матерью Г. (Гуляевы сняты с регистрационного учета по уведомлению п.П. П. р-н Н. обл.).
**.**.20** года между Гуляевой Е.М., действующей с согласия матери Гуляевой Я.Ю., и Большаковым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Гуляева Е.М. продала Большакову А.В. принадлежащую ей квартиру за **** руб.
По договору купли-продажи Большаков А.В. произвел отчуждение квартиры ** в доме ** по ул.П. в г.К. Белецкой О.М.
Белецкая О.М. зарегистрирована в спорной квартире постоянно с **.03.20**. Совместно с ней зарегистрированы и проживают Белецкий М.А, Белецкий А.Е.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В статье 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Оспариваемый договор совершен в простой письменной форме, подписан сторонами. Обязательного нотариального удостоверения данного вида договоров в силу закона не требуется.
В соответствии со ст.ст.551, 558 ГК РФ договор купли-продажи между Гуляевой Е.М. и Большаковым А.В. прошел регистрацию в ГУ ГБР, произведена регистрация перехода права собственности на кв.12 в д.76 по ул.П. в г.К. Гуляева Е.М. обращалась с заявлением в ГУ ГБР о произведении регистрации сделки от **.09.**, прекращении ее права собственности на квартиру по адресу: К., ул.П., д.**, кв.**, что подтверждается соответствующим заявлением с подписями Гуляевой Е.М. и ее матери Г., представленным по запросу суда ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Факт подписания этого заявления Гуляевой Е.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С учетом изложенного, суд не усматривается оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основанию несоблюдения формы сделки.
Исходя из положений п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
В соответствии с п.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Сделка, оспариваемая Гуляевой Е.М., совершена с согласия ее законного представителя – матери Г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре, что истицей не отрицается.
Как следует из информации, поступившей из УФМС по Н. области, Гуляева Е.М. зарегистрирована на момент совершения оспариваемой сделки постоянно в квартире * дома * по ул.М. в пос.П. П. района Н. области совместно с матерью Г., которая умерла.
**.08.** Администрацией П. района Н. области, осуществляющей функции органа опеки и попечительства, постановлением № *** дано согласие (разрешение) Г. на продажу принадлежащей несовершеннолетней дочери Гуляевой Е.М. квартиры ** в д.** по ул.П. в г.К.
Поскольку на момент совершения сделки истица и ее мать имели регистрацию в П. районе Н. области, выдачу разрешения Г. органом опеки и попечительства этого района на продажу квартиры, нельзя признать неправомерной.
Кроме того, суд учитывает, что истица была не только зарегистрирована в квартире ** дома * по ул.М. в пос.П. П. района Н. области, но и являлась ее собственницей на основании договора купли-продажи квартиры от **.08.**, заключенного между У. и нею с согласия матери. Право собственности Гуляевой Е.М. на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП ГУ ГБР Н. области **.08.**. Право собственности Гуляевой Е.М. в отношении этой квартиры было прекращено **.01.**. Собственником названной квартиры является в настоящее время П.
В подтверждение требований о заключении ею договора под влиянием физического и психологического насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения, истица ссылается на приговор Колпинского районного суда от **.05.** по уголовному делу № 1-***/0*, которым Коваленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде ** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из названного приговора усматривается, что Коваленко А.В. совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире по адресу: К., пр. З., д.**, в.***, в ходе конфликта со своей сожительницей Г., действуя на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство Г. Гуляева Е.М. была признана по делу потерпевшей, давала показания, приведенные в приговоре, из которых следует, что примерно с 20** г. мать стала сожительствовать с Коваленко; по прошествии нескольких лет Коваленко стал злоупотреблять спиртными напитками, когда пьяный – агрессивный; неоднократно избивал мать, применял к ней физическую силу, поэтому она ушла жить к бабушке.
В материалах уголовного дела № 1-***/** имеются показания Гуляевой Е.М., которые она давала в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она около года проживает со своим молодым человеком, до этого жила с мамой и отчимом Коваленко А.В. по адресу: К., пр.З, д.**, кв.***. По данному адресу она проживала с мамой с того момента, как она стала жить с Коваленко А.В., а жить они начали вместе около * лет тому назад. До того, как начать жить с Коваленко, они с мамой жили на улице П., где у них была квартира, которую они впоследствии поменяли на квартиру в Н. области и получили доплату в виде денег, на которые Коваленко купил машину, которую вскоре разбил. В начале совместной жизни отношения у мамы и Коваленко были нормальные, около 2-3 лет они жили очень дружно и хорошо, но спустя несколько лет совместной жизни они стали употреблять спиртные напитки, пили вместе. Когда Коваленко был пьяный становился агрессивным, неадекватным, в трезвом состоянии – спокойный. У нее отношения с отчимом не складывались, он постоянно «качал свои права», подчеркивал, что она живет в его квартире, пытался учить ее жизни, бывало поднимал как и на маму, так и на нее руку, поэтому она около полутора лет назад ушла жить к бабушке, а потом к молодому человеку.
Каких-либо иных объяснений относительно обстоятельств совершения сделки с квартирой по ул.П. истица в рамках уголовного дела не давала, на участие в этой сделки Коваленко, либо понуждении ее к совершению данной сделки этим лицом, не ссылалась, отсутствуют упоминания об этой сделке, либо связанными с ней насилием, угрозами, обманом в отношении истицы и ее матери со стороны Коваленко, в показаниях иных опрошенных при производстве по уголовному делу лиц, в том числе второй потерпевшей по делу – матери Г. – Т.
Как усматривается из приведенных выше объяснений Гуляевой Е.М., исходя из обозначенных ею временных рамок, на дату совершения сделок у е матери и отчима были хорошие отношения, проблемы с алкоголем еще отсутствовали, ей было известно, что взамен отчуждаемой приобреталась квартира в Новгородской области, хотя в ходе настоящего судебного разбирательства истица этот факт категорически отрицала, на доплату также была приобретена машина, которой пользовался Коваленко.
Таким образом, материалами уголовного дела № 1-***/0* не подтверждаются доводы истицы о вынужденном характере заключения ею договора купли-продажи с Большаковым А.В. под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы были допрошены свидетели.
Свидетель Л, дала пояснения о том, что ее сестра с дочерью недолго проживали на П., квартиру потом сдавали, а сами жили на З. пр. у Коваленко. К. ей рассказывала, что она подписала какие-то документы, об угрозах со стороны Коваленко в отношении Гуляевой Е.М. не знает. Ее сестра говорила, что за сумму с продажи квартиры они приобрели квартиру в П. районе Н. области. При этом сестра говорила, что «они» продали квартиру, свидетель сделала вывод, что Г. продала квартиру под влиянием Коваленко. Свидетелю известно, что бабушка с Гуляевой Е.М. ходили в орган опеки по поводу этой сделки. Слышала от сестры и истицы, что Коваленко говорил «пикните-убью», от самого Коваленко этого не слышала. Коваленко выгонял К. из своей квартиры, поднимал руку на Г. и К.
Опрошенная в качестве свидетеля Т. сообщила суду, что на ул.П. ее дочь с внучкой жили недолго, а потом переехали жить к Коваленко на З. пр., свою квартиру они сначала сдавали, а потом продали. Когда Коваленко выгнал К. из дома в 20** г., они с ней ходили в орган опеки, но там сказали, что сделка законна. Внучка ей рассказывала, что Коваленко уговаривал ее мать продать квартиру, обещал прописать их к себе. Решение продать квартиру приняла мать Гуляевой Е.М., она говорила, что все будет хорошо и уговорила К., говорила, что положит деньги К. на счет. Когда К. пошла учиться Коваленко ей сделал временную прописку на пр.З С внучкой она часто общалась, но она не рассказывала, что ее понуждают заключить сделку. Дочь свидетеля жила с Коваленко * лет. До продажи квартиры они жили хорошо, а после продажи – плохо, после того как переехали к Коваленко в 20** г.
Свидетель П. показала, что Гуляева Е.М. является подругой ее дочери, знает истицу с 20** года, она часто жила в ее семье, прибегала по ночам, потому что Коваленко А. начинал драться и скандалить. Мать истицы рассказывала свидетелю, что они продали квартиру на Павловской и Коваленко стал выпивать, практически не работал и она с ним выпивала. О сделке Коваленко не говорил, о К. отзывался не лестно, когда выпивал проявлял агрессию, когда трезвый был спокойный. Свидетель видела у К. синяки, знала, что это из-за скандалов в доме, предлагала обращаться в милицию, но она этого не делала.
Из приведенных показаний свидетелей усматривается, что им неизвестна роль Коваленко в оспариваемой сделке. Свидетель Л. сделала самостоятельный вывод о влиянии на мать истицы Коваленко в целях заключения сделки на основании рассказов истицы. При этом данный свидетель проявил осведомленность о приобретении другого жилья в П. районе Н. области. Из показаний свидетеля Т. следует, что инициатива продажи квартиры исходила от матери истицы, которая собиралась положить деньги от продажи на счет дочери. Никто из опрошенных лиц не упомянул об угрозах, насилии, обмане со стороны Коваленко, либо иных лиц, направленных на понуждение истицы к совершению оспариваемой сделки. Описанные свидетелями факты негативного отношения Коваленко к истице относятся к периоду после совершения сделки по отчуждению квартиры на ул.П. истицей в 20** г. и связаны с общей алкоголизацией ответчика, а не совершенной в 20** году истицей сделкой.
Из имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, не усматривается, что Коваленко А.В. непосредственно осуществлял оспариваемую сделку, в качестве представителя одной из сторон, вступал с покупателем в какие-либо соглашения относительно совершаемой истицей сделки.
Из содержания ст.179 ГК РФ, в частности ее второй части, регулирующей применение последствий недействительности сделок, совершенных, в том числе, под влиянием обмана, следует, что данный обман должен исходить от другой стороны сделки, с целью совершения этой сделки. Коваленко А.В. стороной по данной сделке не являлся.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры ** д.** по ул.П. в г.К., заключенного между Гуляевой Е.М. и Большаковым А.В., по основаниям иска недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Суд также принимает во внимание, что ответчица Белецкая О.М. приобрела квартиру ** д.** по ул.П. в г.К. у Большакова О.М. по возмездной сделке, что подтверждается представленными ею документами, является добросовестным приобретателем этого имущества.
Исходя из Постановления Конституционного суд РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Кроме того, суд находит состоятельными доводы ответчиков Белецких о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений истицы, о сделке она узнала при ее совершении, поскольку понимала, что подписывает договор купли-продажи. В суд с требованиями истица обратилась **.**.10. Истица указывает, что не могла ране обратиться в суд, поскольку угрозы и насилие со стороны Коваленко прекратились только после постановления приговора суда по уголовному делу № 1-***/0*. Суд находит данные доводы несостоятельными. Факт угроз и насилия со стороны Коваленко А.В., связанных с оспариваемой сделкой, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Коваленко А.В. находился под стражей с **.**.20**, то есть с этой даты не мог осуществлять каких-либо действий в отношении истицы. **.**.09 истица обращалась в прокуратуру Колпинского района по вопросу проверки законности рассматриваемой сделки, однако не указывала, что эта сделка осуществлялась под каким-либо давлением со стороны ответчика, указывала на свое заблуждение относительно сделки и отсутствие согласия органа опеки на ее совершение.
Отсутствуют основания для взыскания с Коваленко А.В. в пользу истицы денежных средств в виде упущенной выгоды – *** руб., компенсации морального вреда – **** руб., основания для взыскания которых Гуляева Е.М. заявляет, как производные от требований о признании недействительной сделки, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168, 179, 181, 302 ГК РФ, ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.М к Коваленко А.В., Большакову А.В., Белецкой О.М., Белецкому А.Е., Белецкому М.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм– отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова