Дело № 2-1164/10 29 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.
При секретаре Чубаревой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивовой М.П. к Администрации Колпинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Сивова М.П. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве на жилой дом и надворные постройки: летний домик, туалет, забор, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п.N, ул. М, д. **. В обоснование требований указала, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежали на праве общей долевой собственности ее бабушке Ш. - 1/2 доли и исполкому Колпинского района Совета Народных депутатов г.Ленинграда (ныне администрация Колпинского района) - 1/2 доля. С момента передачи 1/2 доли в собственность города и выезда бывшего собственника (с 19** г.), в нее никто не въехал и ее бабушка стала открыто, непрерывно и добросовестно владеть ею: поддерживала домовладение в надлежащем состоянии, проводила ремонт дома в целом и построек на земельном участке, обрабатывала участок. Истица указывает, что постоянно помогала своей бабушке в содержании домовладения и также пользовалась всем домом как своим собственным. В 20** г. бабушка умерла и принадлежащая ей 1/2 доля дома перешла истице, она, как и бабушка стала пользоваться открыто, непрерывно и добросовестно всем домом. Сейчас она проживает в доме со своей семьей, в доме зарегистрирован ее супруг. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу необходимости капитального ремонта дома и пыталась выкупить 1/2 долю, принадлежащую Администрации, но получала отписки. Истица просит признать за ней право собственности на спорную долю в порядке ст.234 ГК РФ.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Колпинского района - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
Из материалов гражданского дела усматривается, что решениями Исполкома ……исполнительного комитета ….Райсовета депутатов трудящихся от **.03.19** г. были утверждены план застройки и отвода земли по ул.М. дом ** в пос.N мерой **** кв.м. К/ **.03.** между ….Райисполкоммунотделом и К. был заключен договор, согласно которому К. обязался в течение трех лет по вышеназванному адресу возвести один одноэтажный жилой деревянный дом с надворной постройкой сарай.
Актом технической приемки от **.05.** дом ** по ул.М. в пос.N принят в эксплуатацию.
По договору от **.08.** К. подарил половину указанного строения Л. В свою очередь Л. **.09.** продала эту часть строения С.
Решением Колпинского районного суда от **.07.** право собственности на 1/2 часть домовладения № ** по ул.М. в пос.N признано за Ш.
**.05.** К. подарил Исполкому принадлежащую ему 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, жилой площадью ** кв.м., полезной площадью ** кв.м. с надворными постройками, находящегося в пос.N г.Ленинграда по ул.М. под номером **, расположенного на участке мерою ****кв.м.
**.01.** Ш. умерла.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Сивова М.П. является наследником 1/2 доли земельного участка и одноэтажного бревенчатого жилого дома ** по ул.М. в пос.N. Право собственности истицы на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту на жилой дом ** по ул.М. в пос.N., составленному **.04.** ПИБ, жилой дом общей площадью ** кв.м., жилой - ** кв.м., состоит из трех комнат, двух кухонь, коридора, имеются пристройки, беседка, гараж, сарай, летний домик, крыльцо, туалет; процент износа 57%.
В доме с **.08.** зарегистрирован муж истицы С.
Из объяснений истицы, которые она последовательно давала в суде, следует, что дом изначально был оборудован для проживания двух семей: имеет два входа, перегородку; она знала предыдущего собственника 1/2 доли дома, бабушке и ей после переезда бывшего владельца изначально было известно, что вторая половина дома принадлежит администрации; сначала бабушка ходила на другую половину топить печь, а потом они стали занимать весь дом, врезали новый замок; они неоднократно обращались в Администрацию по вопросу покупки части дома, но им отвечали отказом; сейчас она с семьей проживает в летнем домике, который они воздвигли на участке, поскольку жилой дом сильно обветшал, требует ремонта, требующего больших финансовых вложений, а поскольку часть дома принадлежит другому лицу, они этот ремонт произвести не могут.
Из переписки между сторонами, представленной в материалы гражданского дела, усматривается, что в 20** г., 20** г., 20** г. истица обращалась к ответчику по вопросу покупки спорной доли. При этом, в обращении от **.04.** указывала, что дом требует капитального ремонта. В ответах на заявления ответчик указывал на определенные препятствия для произведения отчуждения спорной доли.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он проживал в пос.N. знал бабушку истицы и бывшего владельца второй доли этого дома, который получил квартиру в К., а свою долю подарил государству. В доме два входа, дощатая перегородка между половинами дома, бабушка ходила на вторую половину для того, чтобы топить печь. Дом надо ремонтировать, истица с семьей живет во времянке, она заботиться о доме: несет расходы на содержание, делают ремонт.
Свидетель К., подруга истицы, показала, что дружит с истицей 10 лет, бывает у нее в гостях, дом в аварийном состоянии, истица с семей живет во временном строении - бане; поскольку часть дома принадлежит администрации, истица не могла делать капитальный ремонт и дом ветшал. Свидетель также пояснил, что раньше во второй половине жили люди, но потом они переехали, в доме нет перегородок, сколько комнат в доме свидетель не помнит; истица неоднократно обращалась в Администрацию по поводу выкупа доли.
Из материалов дела, объяснений истицы, показаний допрошенных свидетелей, следует, что истица и лицо, после которого она приняла наследство, изначально знали о наличии собственника спорной доли.
В то время, как приобретение имущества в силу приобретательной давности возможно лишь в случаях добросовестного заблуждения лица относительно отсутствия иного собственника этого имущества.
Таким образом, отсутствует один из необходимых элементов для признания права собственности в силу приобретательной давности - добросовестности владения, предполагающего, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такого основания истице и предыдущему владельцу (Ш) с достоверностью было известно, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выкупа спорной доли, не осуществляет капитальный ремонт строения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сивовой М.П. к Администрации Колпинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.