Дело № 2-1024/10 23 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
С участием адвоката Астапова Д.В.
При секретаре Бородулиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Р.В. к Администрации Колпинского района, ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Колпинского района и просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой ** дома *** по ул. П. в г. Колпино, обязать администрацию района издать распоряжение о признании ее нанимателем данного жилого помещения, обязать ГУЖА Колпинского района заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование иска указала, что была зарегистрирована в спорной квартире с 196*г. совместно с матерью П., которая умерла в 199* году, в 198* г. истица была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась у супруга В. по адресу: Колпино, ул. *, д. **, кв. ***, откуда была выписана по решению суда в 199* году, в период с 199*г. по 200* г. находилась в местах лишения свободы, после возвращения с 200* года стала проживать в спорной квартире вместе с отчимом В. (П. и В. находились в зарегистрированном браке), который относился к ней как к родной дочери, жили единой семьей: вели общее хозяйство, был единый бюджет, она ухаживала за В. **.0*.2010г. В. неожиданно умер, после чего истица продолжает проживать в спорном жилом помещении без регистрации, полагая, что у нее возникло право пользования данным жилым помещением.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2010 года исковые требования Волковой Р.В. были удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истицей исковые требования не изменялись.
Истиц Волкова Р.Н. и ее представитель адвокат Астапов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что В. имел намерение ее зарегистрировать, однако сначала имелась задолженность по квартплате, в связи с чем, ей устно было отказано в оформлении регистрации по спорному адресу, а впоследствии В. в связи с болезнью не смог этого сделать.
Представитель Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что в администрации отсутствовали сведения о проживании истицы в спорной квартире, в настоящее время истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что она была вселена В. в качестве члена своей семьи, что они проживали единой семьей и вели совместное хозяйство, семейные отношения с В. не доказаны. При этом наличие задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам не препятствует регистрации гражданина в жилое помещение.
Представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в суд явился, исковые требования не признал, указав, что у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением, так как она не исполняла обязанности как члена семьи нанимателя: не оплачивала квартплату, помещение содержалось в антисанитарном состоянии.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Прокофичев Н.Н. в суд не явился, по сведениям Психоневрологического интерната № 1, где он проживает с 200* года, по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании, в настоящее время подготовлены документы для обращения в суд по вопросу признания его недееспособным.
Представитель третьего лица – Психоневрологического интерната № 1 в суд явился, возражений по иску Волковой Р.Н. не представил, пояснил, что в настоящее время Прокофичев Н.Н. не может адекватно отвечать на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, получить от него письменные объяснения по предмету спора не представилось возможным, однако в силу психического состояния здоровья Прокофичев Н.Н. не сможет вернуться в спорное жилое помещение, а будет проживать в специализированном учреждении, ПНИ № 1 инициируется вопрос о признании его недееспособным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, которые приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи. Вселение признавалось законным таких лиц, если они вселились с согласия нанимателя, совместно с ним проживали и вели общее хозяйство.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Наниматель, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира № ** д. *** по ул. П. в г. Колпино была предоставлена по ордеру № 02**** от **.11.196*г. Прок. В.В. на семью из пяти человек (она – наниматель, Прок. Б.Т. - сын, Прокофичева Р.В. – дочь, Прокофичев Н.Н. –сын и В. - сожитель.)
Согласно справки о регистрации в вышеуказанной квартире с **.03.196* года были зарегистрированы: Прок. В.В., Прок. Б.Т., Прокофичев Н.Н., Волкова Р.В., В.
Из данной справки усматривается, что Прок. В.В. была снята с регистрационного учета по данному адресу **.12.199* года по смерти; Прок. Б.Т. снят **.08.199* года по смерти, Волкова Р.В. снята с учета **.09.198* г. к мужу по адресу: Колпино, ул. *, д. **, кв. ***, Прокофичев Н.Н. был снят с регистрационного учета в 198* году в связи со службой в армии, впоследствии был зарегистрирован и снят с учета в 198*г. в связи с выбытием к жене, потом вновь был зарегистрирован в 20** году и снят с учета **.11.200*г. по уведомлению в ПНИ № 1; В. снят с регистрационного учета **.0*.2010г. в связи со смертью. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Волкова Р.В. является дочерью Прок. В.В., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
В период **.09.198*г. по **.02.199*г. Волкова Р.В. совместно с супругом В. была постоянно зарегистрирована в служебной квартире *** дома ** по ул. * в г. Колпино. Решением Колпинского районного суда от **.12.199*г. Волкова Р.В. и В. были выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании данного решения суда Волкова Р.В. снята с регистрации по данному адресу.
Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.11.199*г. Волкова Р.В. была признана виновной в совершении преступления по ст. 11 ч. 4 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора усматривается, что **.07.199*г. в квартире ** дома *** по ул. П. в г. Колпино (спорная квартира) Волковой Р.В. было совершено преступление (тяжкое причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.). В приговоре отражены показания В. – отчима подсудимой, который показал, что В. злоупотребляли спиртными напитками, 17 июля ссорились в своей комнате. 18. 07 его дома не было, когда узнал, что Волкова ударила мужа ножом, его это не удивило. Когда В. умер, подсудимая взломала дверь в его комнату и бегала за ним В. с топором, угрожая убить, прописывать В. не хотел. Из данных показаний В. следует, что Волкова Р.В. вселилась в указанную квартиру и в 199* году фактически проживала в спорной квартире, она вместе с супругом занимали отдельную комнату, проживали без регистрации, поскольку В. не был согласен с их регистрацией по данному адресу.
Согласно Справки № 04**** от **.07.200* г., Волкова Р.В. была освобождена из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания. Выбыла к месту следования: Санкт-Петербург, Колпино, ул. П., д. ***, кв. **.
С 20** года в спорной квартире также был зарегистрирован Прокофичев Н.Н. (сын Прок. В.В. и брат Волковой Р.В.). В 200* году Прокофичев Н.Н. по состоянию здоровья был помещен в ПНИ № 1 и снят с регистрационного учета по спорному адресу **.11.200* г.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.08.1995 г. № 122 ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое жилое помещение.
На основании указанной нормы за Прокофичевым Н.Н. сохранялось право на спорную квартиру до смерти В.
**.0*.2010 г. В. умер.
Из объяснений истицы следует, что после возвращения из мест лишения свободы в июле 200* года она сразу же приехала и стала проживать вместе с В. и братом Прокофичевым Н.Н. в спорной квартире, где проживает до настоящего времени. Брат Прокофичев Н.Н. в связи с психическим заболеванием практически не выходил из дома, часто лечился в стационаре. Она полагает, что вселилась в спорную квартиру в 200* году в качестве члена семьи В. и Прокофичева Н.Н., поскольку у них было совместное хозяйство (с Прокофичевым Н.Н. до помещения в ПНИ № 1), она ухаживала за В., навещала брата Прокофичева Н.Н. в больнице, покупала продукты, готовила пищу, в том числе на брата и отчима, делала ремонт в спорной квартире, частично погашала задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам.
Доказательств в подтверждение частичной оплаты квартирной платы и коммунальных услуг истицей суду не представлено.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К. и К1, показали, что они являются соседями Волковой Р.В., проживают в квартире ** в доме *** по ул. П. в г. Колпино, после освобождения Волковой Р.В. в 200* году, она стала проживать в квартире ** в месте с отцом инвалидом Николаем, ее часто встречали в подъезде или выходящей из квартиры, также заходили к ней, когда собирали деньги на домофон, она там проживала постоянно, Волкова Р.В. ухаживала за дедушкой, так как он нуждался в посторонней помощи, она возила его в больницу, у него была одна нога, а после того, как его сбила машина, он был лежачий. При посещении квартиры видели, что Волкова поддерживала чистоту, говорила, что сделала ремонт. К1 также показал, что неоднократно ему по просьбе Волковой Р.В. приходилось помогать вынести В. к машине «скорой помощи», в том числе и в день смерти. До возвращения Волковой Р.В. из мест лишения свободы отец Волковой сдавал комнату, поэтому в квартире был бардак, а после ее возвращения она навела порядок в квартире.
Свидетель К3 показал, что является участковым уполномоченным инспектором 55 отдела милиции, с сентября 200* года, на его территории находится дом *** по ул. П. в г. Колпино, знает Волкову Р.В., так как после отбывания наказания она была поставлена на учет, он должен был выходить в адрес и контролировать ее как ранее судимую, с 200* года бывал в квартире ** дома *** по ул. П. в г. Колпино 3-4 раза, Волкова Р.В. проживала в этой квартире вместе с дедушкой инвалидом (без ноги), в квартире была антисанитария, Волкова проживала там без регистрации, занимала отдельную комнату, в комнате имелось ее спальное место, при посещении всегда была дома, приходил к ней без предупреждения, она одета была в домашнюю одежду, на вопрос почему не регистрируется, она указывала, что большой долг по квартплате и поэтому ее не прописывают, с ней была проведена беседа, указано, чтобы она оплатила долг и зарегистрировалась. При посещении адреса также общался с дедушкой, который говорил, что Волкова Р.В. живет с ним в этой квартире, никаких жалоб на нее не поступало, дедушка не жаловался. В … 2010 года с ним связывался врач-хирург и просил посодействовать попасть деду в квартиру, так как они не могли туда попасть, но потом его оставили в больнице.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат объяснениям истицы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю К3 данные обстоятельства известны в связи с исполнением должностных обязанностей участкового инспектора милиции. По сообщению УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Волкова Р.В., проживающая по адресу: Колпино, ул. П., д. ***, кв. ** находится на контроле у УУМ 55 о/милиции К3.
Таким образом, факт проживания истицы в спорном жилом помещении с 200* года совместно с В. подтвержден. При этом в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих, что В. или Прокофичев Н.Н. возражали против проживания в данной квартире Волковой не представлено. Те показания В., данные им в 199* г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Волковой Р.В., где он указывал, что не хотел регистрировать Волковых в квартире, не могут быть приняты во внимание в настоящее время, поскольку после освобождения из мест лишения свободы отношения между Волковой и В., как следует из показаний свидетелей, изменились, Волкова ухаживала за ним, покупала продукты, В. жалоб сотруднику милиции в отношении Волковой не предъявлял.
Как следует из материалов дела договор социального найма на спорное жилое помещение в письменной форме не заключался, в связи с чем, оснований для утверждения, что Волкова не была включена в него в качестве члена семьи нанимателя, не имеется.
Из ответа СПбГУ социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1» следует, что в медицинских сведениях психиатрической больницы № 6, где проходил лечение Прокофичев Н.Н., в истории болезни, указано, что Прокофичев Н.Н. проживал в отдельной квартире с отцом и старшей сестрой. Получить объяснения Прокофичева Н.Н. о том, признавал ли он за истицей право на вселение и проживание в спорной квартире в качестве члена его семьи и было ли осуществлено такое вселение, не представилось возможным.
Указание в Акте обследования на предмет определения в дом престарелых и инвалидов от **.06.200* г на то, что Прокофичев Н.Н. проживает по адресу: Колпино, ул. П., д. ***, кв. ** один, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку до июня 200* года, на момент данного обследования и до … 2010 года в указанной квартире постоянно был зарегистрирован и проживал В., однако данный факт в акте отражен не был.
С **.0*.2010г. (уже после смерти В.) Волкова Р.В. была временно зарегистрирована в комнате размером 15,90 кв.м. в квартире ** дома ** по пр. * в г. Колпино, у своего знакомого, регистрация закончилась **.0*.2010 года.
Данных, свидетельствующих о том, что Волкова Р.В. после отбывания наказания с 200* года до **.0*.2010 года имела постоянную регистрацию, либо проживала в ином жилом помещении, а также данных подтверждающих, что у нее имеется на праве собственности иное жилое помещение, не установлено.
По информации городской поликлиники № **, обслуживающей население г. Колпино, в том числе адрес спорной квартиры, Волкова Р.В. в базе прикрепленного населения поликлиники не числится.
Как пояснила истица, в поликлинику по месту жительства она после возвращения из мест лишения свободы не обращалась.
Из показаний свидетелей и медицинских документов следует, что В. являлся инвалидом, у него отсутствовала левая голень, в 200* году он самостоятельно не ходил, в связи с травмой правой ноги ходил с костылями только по квартире. Эти обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости В. в постороннем уходе, при этом данных о том, что уход за ним осуществлялся посторонними лицами или социальными работниками не установлено, что подтверждает объяснения Волковой Р.В. об осуществлении именно ею ухода за В.
Факт наличия между Волковой Р.В. с В. семейных отношений также подтверждается документами об оплате Волковой Р.В. услуг по захоронению умершего В.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Волкова Р.В. являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, была вселена нанимателем и проживала совместно с нанимателем в спорном жилом помещении, вела совместное хозяйство, использовала жилое помещение для проживания. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание отсутствие другого жилого помещения у истицы для проживания, суд полагает возможным признать за Волковой Р.В. право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что члены семьи нанимателя жилого помещения, согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности, суд полагает, что у Волковой Р.В. возникло право пользования спорной жилой площадью, следовательно, она вправе требовать заключения с ней как с нанимателем жилого помещения договора социального найма.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997г. № 1062-р (в редакции Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 04.02.2003г. № 217-ра) утверждено Положение о порядке заключения договоров найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, которым установлено, что договора социального найма помещений государственного жилищного фонда заключаются районными жилищными агентствами на основании распоряжения главы территориального управления Администрации Санкт-Петербурга либо Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга.
В соответствии с п.3.4.20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003г. № 128 (в редакции от 20.02.2007г.) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» в полномочия администраций районов Санкт-Петербурга входит предоставление жилых помещений по договорам социального найма.
На основании изложенного, учитывая установленный порядок заключения договоров социального найма на жилые помещения, суд полагает, что для заключения СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района» договора социального найма с истицей на спорное жилое помещение необходимо принятие Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга решения (распоряжения).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 70 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Р.В. удовлетворить.
Признать за Волковой Р.В. право пользования жилым помещением – квартирой № ** дома *** по ул. П. в г. Колпино.
Обязать Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о признании нанимателем жилого помещения и заключении с Волковой Р.В. договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Колпино, ул. П., д. ***, кв. **.
Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района» Санкт-Петербурга на основании принятого Администрацией Колпинского района распоряжения заключить с Волковой Р.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Колпино, ул. П., д. ***, кв. **.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.