об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства

Дело № 2-1303/10 07 октября 2010 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга к ООО «УИМП» об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит запретить ООО «УИМП» осуществлять самовольное использование водного объекта – ручья без названия бассейна реки Славянки для сброса загрязняющих веществ до получения документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами – разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнив исковые требования, просит запретить ООО «УИМП» осуществлять самовольное использование водного объекта – ручья без названия бассейна реки Славянки для сброса сточных вод в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указывает, что Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства. Проверкой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности ООО «УИМП». При осуществлении деятельности на площадке по адресу: С, д. М., д. 1, лит А ООО «УИМП» осуществляет самовольное использование водного объекта – ручья без названия бассейна реки Славянки для сброса загрязняющих веществ в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами – разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект; не осуществляет контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденной схемой-графиком. Факты нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 005-2010/Па-154 от 28.04.2010 г. Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства СПб; объяснениями представителя ООО «УИМП» Ковригина В.А., данными 04.08.2010 г. в природоохранной прокуратуре г. Санкт-Петербурга. Вышеуказанные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (л.д. 3-5, 110).

Процессуальный истец в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, иск признал.

Представитель 3 лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 106).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными

водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 35 Водного Кодекса установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно материалам дела, факты нарушений указанные истцом в исковом заявлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 005-2010/Па-154 от 28.04.2010 г. Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства СПб (л.д. 26); объяснениями представителя ООО «УИМП» Коврагина В.А. (л.д. 27), данными 04.08.2010 г. в природоохранной прокуратуре г. Санкт-Петербурга (л.д. 27).

Указанные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи ч чем, указанное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со тс. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного

круга лиц. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Представитель ответчика иск признал, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга против принятия судом признания ответчиком иска не возражал. При таких обстоятельствах суд считает, что принятие признания ответчиком иска не будет противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц, требования Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Запретить ООО «УИМП» осуществлять самовольное использование водного объекта – ручья без названия бассейна реки Славянки для сброса сточных вод в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «УИМП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.