Дело № 2-1252/10 05 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Герасимова Д.Г.,
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Л.В. к ИП «Шпринг Е.К.» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывал, что 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого истица приобрела у ответчика норковую шубу за 55000 р.; данную шубу истец одела несколько раз, после чего у нее образовались дефекты; истец обратилась к ответчику с устной претензией, шуба была принята ответчиком обратно, однако денежные средства истцу возвращены не были; после этого истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за продажу товара ненадлежащего качества в размере 55000 р.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 73700 р.; компенсацию морального вреда в размере 20000 р. (л.д. 4-7).
Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в суд явились, на иске настаивали.
Ответчик в суд явилась, признала иск в части возмещения стоимости шубы в размере 55000 р. (л.д. 64), против удовлетворения иска в остальной части возражала.
Третье лицо Изюмцева в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, магазин ответчика является комиссионным, что было известно истцу, в судебном заседании истец утверждала, что тем не менее шуба была продана ей как новая, о скрытых дефектах при покупке шубы речи не было (л.д. 41).
Ответчик указывала, что дефект, на который ссылается истец, является эксплуатационным, истец обратилась к ответчику с претензией по качеству шубы спустя три месяца после ее покупки, все это время истец носила шубу, после обращения истицы, с нею была устная договоренность, что шуба выставляется на продажу и после ее продажи ответчик возвращает истице 55000 р., кроме того ответчик оплатила ремонт шубы в ателье.
В соответствии с п. 29 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств эксплуатационного характера дефекта, выявленного у проданной шубы, данный дефект при покупке шубы сторонами не оговаривался, после обращения истицы к ответчику с претензией экспертиза товара не проводилась, суд расценивает действия ответчика по принятию шубы, осуществлению ее ремонта за свой счет, выставление на последующую реализацию – как признание того, что истице был продан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части возмещения стоимости шубы в размере 55000 р., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику последствия признания иска разъяснены (л.д. 64).
Что касается требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки (пени), представленный истцовой стороной, согласно которому неустойка (пеня) составляет 73700 р., судом проверен, ответчиком по размеру не оспаривался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере стоимости шкафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика 5000 р.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что является инвалидов 2 группы, ей хотелось первый раз в своей жизни приобрести хорошую зимнюю вещь, для приобретения шубы истица брала кредит, после возвращения шубы ответчику истица вынуждена была постоянно заходить в магазин и интересоваться, когда ей будут возвращены деньги за товар.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 р. будет соответствовать требованию разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2200 р. (800 р. + 3% от суммы более 20000 р. – по имущественному требованию + 200 р. по требованию неимущественного характера).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя «Шпринг Е.К.» в пользу Лисицыной Л.В. уплаченную сумму за продажу товара ненадлежащего качества в размере 55000 р. (Пятьдесят пять тысяч рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя «Шпринг Е.К.» в пользу Лисицыной Л.В. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 5000 р. (Пять тысяч рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя «Шпринг Е.К.» в пользу Лисицыной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 р. (Пять тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя «Шпринг Е.К.» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2200 рублей).
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.