о признании договора ничтожным

Дело № 2-169/10 30 сентября 2010 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е..А.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

с участием адвокатов Акатьевой А.В., Гуляко В.Н.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина Д.А. к Васильеву А.А., Калачеву Е.А. о признании договоров ничтожными, по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Митькина Д.А. к Васильеву А.А., Калачеву Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, истребовании квартиры, выселении,

установил:

Митькин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров ничтожными (л.д. 6, 12), прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Митькина Д.А. с иском к тем же ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения долей квартиры, признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании долей квартиры из чужого незаконного владения, выселении (л.д. 103-105).

Определением Колпинского районного суда от 26.01.2010 г. указанные дела были объединены в одно производство (л.д. 164-165).

Уточнив исковые требования, прокурор и Митькин просят: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения 9/49 долей квартиры 1 в доме 8 по ул. В. в г. К., от 21.10.2008 г., заключенного между Митькиным Д.А. и Васильевым А.А; признать недействительным договор дарения 1/49 доли квартиры 1 дома 8 по ул. В. г. К. от 24.03.2009 г., заключенный между Васильевым А.А. и Калачевым Е.А.; признать недействительным договор купли продажи 8/49 долей квартиры 1 дома 8 по улице В. г. К. от 24.03.2009 г., заключенный между Васильевым А.А. и Калачевым Е.А.; аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на 9/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 1 в доме 8 по ул. В. в г. К. за Васильевым А.А., Калачевым Е.А.; истребовать от Калачева Е.А. 9/49 долей квартиры 1 в доме 8 по ул. В. г. К. в собственность Митькина Д.А.; выселить Калачева Е.А. из квартиры 1 дома 8 по ул. В. г. К. (л.д. 224-226). Митькин просит также вселить его в комнату 9,1 кв.м. в квартире № 1 по адресу: ул. В., 8 (л.д. 223-об.)

Процессуальный истец прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель материального истца (адвокат Акатьева А.В.), действующий на основании доверенности (л.д. 10), в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Калачева Е.А. (адвокат Гуляко В.Н.), действующий на основании доверенности (л.д. 84), в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Васильев А.А. в суд не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель УФРС по СПб и ЛО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Калачева Е.А., Васильева А.А., просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 280-282).

Представитель СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 394).

Представитель 3 лица ОУФМС по СПб и ЛО в Колпинском районе в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третьи лица нотариусы Шкурихина А.Е., Яркова Л.Я. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 369, 371).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является доля 9/49 в праве собственности на квартиру по адресу: К., ул. В., 8, кв. 1, соответствующая комнате № 6 площадью 9,1 кв.м. (далее – спорная комната).

Указанная комната находилась в собственности Митькина Д.А. на основании договора дарения от 03.09.2007 г. (л.д. 132).

21.10.2008 г. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Митькин подарил указанную долю 9/49 Васильеву, договор был заключен в простой письменной форме и 29.10.2008 г. зарегистрирован УФРС (л.д. 130-131).

24.03.2009 г. Васильев и Калачев заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому Васильев подарил Калачеву 1/49 долю указанной квартиры; 08.04.2009 г. Васильев и Калачев заключили договор купли-продажи доли квартиры: Васильев продал Калачеву 8/49 квартиры, став таким образом собственником комнаты № 6 площадью 9,1 кв.м.

Договор дарения между Васильевым и Калачевым был удостоверен нотариусом Шкурихиной (л.д. 129, 252); договор купли-продажи между Васильевым и Калачевым был удостоверен нотариусом Ярковой (л.д. 128, 250) оба договора зарегистрированы УФРС.

В обоснование иска Митькин ссылался на то, что никаких сделок по отчуждению спорной комнаты не совершал, весной 2008 г. у него были похищены документы, в мае 2008 г. он заявил об этом в милицию, а 09.06.2008 г. лег на лечение в стационар психиатрической больницы № 6, где находился на лечении до октября 2009 г. (л.д. 259-261).

По факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на 9/49 долей квартиры, расположенной по адресу: г. К., ул. В., д. 8, кв. 1, принадлежащей Митькину, следователем СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело (л.д. 44).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. пришел к выводу, что права лица, считавшего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд приходит к выводу, что сделка от 21.10.2008 г. – договор дарения спорной комнаты (9/49 долей в квартире по адресу: К., ул. В., 8, кв. 1) была совершена с пороком субъектного состава – доказательствами данного обстоятельства являются:

- медицинские документы Митькина, из которых следует, что при поступлении в стационар Городской психиатрической больницы № 6 Митькин Д.А. паспорта гражданина РФ не имел, его данные (ФИО, дата рождения и место регистрации) были указаны в направлении на стационарное лечение, которое было выдано межрайонным наркологическим диспансером № 2; новый паспорт был восстановлен социальной службой стационара; (л.д. 66, 214-215, 231),

- объяснения представителя СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» - заведующей 5 отделения, действующей на основании доверенности (л.д. 253), согласно которым в период оформления сделки по отчуждению спорной комнаты у Митькина не было возможности покинуть больницу самостоятельно; двери в больнице запираются на двойные ключи, на окнах установлены решетки; больным могут предоставляться домашние отпуска по назначению врача, о чем делается запись в истории болезни; первый домашний отпуск у Митькина был с 23.01.2009 г. по 26.01.2009 г., кроме того, Митькин выходил в город с 31.07.09 г. по 03.08.09, с 04.08.09 по 16.08.09, с 28.08.09 по 30.08.09 занимался восстановлением документов, единственный раз в сопровождении соцработника выезжал на санитарной машине в ОБЭП в 03.08.09, с 04.08.09 по 16.08.09, с 28.08.09 по30.08.09 занимался восстановлением документов.ицинской картестановлены реш (л.д. 258, 260);

- объяснения ответчика Васильева, который в судебном заседании 11.01.2010 г., на котором присутствовал истец Митькин Д.А., пояснил, что видит его (Митькина) впервые, истец – это не тот человек, у которого Васильев покупал комнату (л.д. 69-70);

- заключение эксперта № 17/Э/214-10 17 отдела ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО Тихоновой Е.А., согласно которому рукописный текст «Митькин Д. А.» на Договоре дарения доли квартиры от 21.10.2008 г. выполнен не Митькиным Д.А., а каким-то другим лицом; подпись от имени Митькина Д.А. на Договоре дарения доли квартиры от 21.10.2008 г., выполнена, вероятно, не Митькиным (л.д. 290-298);

- объяснения эксперта Тихоновой Е.А. в судебном заседании, согласно которым подпись Митькина проста, исследуемая подпись на договоре очень похожа, но есть признаки, которые указывают на то, что, возможно, это писал не Митькин; однозначного заключения не было дано в связи с простотой подписи; есть четкие признаки, по которым подписи (на договоре дарения от представленных образцов Митькина) отличаются, но их слишком мало для однозначного вывода (л.д. 401-402).

Суд доверяет заключению эксперта и объяснениям эксперта в судебном заседании, так как экспертное заключение выполнено специализированной организацией – ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга, эксперт имеет средне-техническое образование, право на производства данного вида экспертиз, стаж работы экспертом 12 лет, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с объяснениями эксперта у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Калачева о назначении комплексной экспертизы с постановкой вопроса, могла ли подпись Митькина измениться в связи с его психическим заболеванием, так как эксперт пояснил, что из-за простоты подписи Митькина вероятность возможности ответить на данный вопрос слишком мала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает экспертное заключение и объяснения эксперта в совокупности со всеми материалами дела, а собранными доказательствами по делу помимо исследований подписи на оспариваемом договоре подтверждается, что истец Митькин договор дарения своей комнаты с Васильевым не заключал.

Кроме того, суд не может признать договор дарения спорной комнаты действительным еще и в связи с тем, что ответчик Васильев пояснял, что фактически он не получил спорную комнату в дар, но купил ее за 500 тысяч рублей (л.д. 30, 70), а в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Калачева о том, что Митькин сам снимался с регистрационного учета, что подтверждается инспектором ОВИРУГ.

Инспектор ОВИРУГ Алексеева, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что оформляла снятие Митькина с регистрационного учета по спорному адресу, ей запомнилась его фамилия, так как свидетель только пришла на работу, а Митькин не забирал свой паспорт в течение 3-х месяцев, когда он забирал паспорт, то пояснил, что не приходил так долго, так как лежал в больнице; при оформлении документов у свидетеля не возникло сомнений относительно личности Митькина (л.д. 263-265).

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при оценке данных свидетельских показаний суд принимает во внимание, что, как признала свидетель, признаки поддельных документов ей не известны, в связи с чем она не может с уверенностью сказать, что гражданин, представившийся Митькиным, предъявил подлинный паспорт Митькина, кроме того, в судебном заседании свидетель не смогла опознать в истце того гражданина, который снимался с регистрационного учета по спорному адресу, объяснив это прошедшим со времени регистрационных действий в 2007 г. временем, а также количеством граждан, которым за это время оформлялись документы (л.д. 265).

При таких обстоятельствах договор дарения спорной комнаты, совершенный от имени Митькина с Васильевым является недействительным, в силу недействительности данного договора недействительной является и регистрация указанной сделки и перехода права на спорный объект недвижимости к Васильеву.

Поскольку Васильев не приобрел право собственности на 9/49 долей спорной квартиры, соответственно, заключая договор дарения доли квартиры от 24.03.2009 г. и договор купли-продажи доли квартиры от 08.04.2009 г. с ответчиком Калачевым Е.А., Васильев не мог выступать в качестве собственника спорной квартиры, таким образом, указанные договоры (л.д. 128-129) также не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, что влечет недействительность регистрации указанных договоров и регистрации перехода права на спорный объект недвижимости к Калачеву.

Суд считает, что исковые требования прокурора и Митькина об истребовании 9/49 долей квартиры 1 в доме 8 по ул. В. от Калачева Е.А. в собственность Митькина Д.А.; выселении Калачева Е.А. из квартиры 1 дома 8 по ул. В. г. К., вселении Митькина в комнату 9,1 кв.м. в квартире № 1 по адресу: ул. В., 8, подлежат удовлетворению, так как являются последствиями признания судом недействительными сделок по отчуждению спорной доли.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, суд исходит из того, что лицо, которое от имени Митькина отчуждало спорную долю, следствием не установлено, в связи с чем применение двусторонней реституции по сделке между неустановленным лицом и Васильевым невозможно.

В связи с тем, что у Васильева отсутствовали законные основания для отчуждения спорной доли Калачеву, в действиях Калачева при заключении договоров по приобретению спорной доли судом недобросовестности не установлено, суд полагает возможным взыскать с Васильева в пользу Калачева сумму в размере 860000 рублей, оплаченную последним по договору купли-продажи доли квартиры от 08.04.2009 г. (л.д. 128).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения 9/49 доли квартиры по адресу: К, ул. В., 8, кв. 1, заключенный 21.10.2008 г., от имени Митькина Д.А. с Васильевым А.А.

Признать недействительным договор дарения 1/49 доли квартиры по адресу: К., ул. В., 8, кв. 1, заключенный 24.03.2009 г., между Васильевым А.А. и Калачевым Е.А.

Признать недействительным договор купли-продажи 8/49 доли квартиры по адресу: К., ул. В., 8, кв. 1, заключенный 08.04.2009 г., между Васильевым А.А. и Калачевым Е.А.

Истребовать от Калачева Е.А. 9/49 доли квартиры по адресу: К., ул. В., 8, кв. 1, в собственность Митькина Д.А.

Выселить Калачева Е.А. из квартиры по адресу: К., ул. В., 8, кв. 1.

Вселить Митькина Д.А. в квартиру по адресу: К., ул. В., 8, кв. 1 и восстановить Митькина Д.А. на регистрационном учете по данному адресу.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Калачева Е.А. 860000 р. (Восемьсот шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.