о выселении

Дело № 2-709/10 21 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

с участием прокурора Федоровой Ю.О.,

и адвоката Дрогалова В.В.,

При секретаре Диденко Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к Израилевой Е.Е. о выселении и по встречному иску Израилевой Е.Е. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Израилевой Е.Е. о выселении из комнаты № ** площадью 16,4 кв.м. квартиры * дома ** по ул.** в пос. М., ссылаясь на то, что на основании ордера № ** от **.2008г. Израилева Е.Е., Израилев С.В. и Израилева А.С. проживали в двух комнатах №* и №* общежития по адресу: п. Х., ул.**, д. **, при этом указанные лица состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с **.1999 года. На основании Распоряжения Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от **.2000г. №** Израилев С.В., являющийся сотрудником Управления внутренних дел Колпинского района, совместно с супругой Израилевой Е.Е. и дочерью Израилевой А.С. был включен в список граждан на заселение нового жилого фонда и получил отдельную двухкомнатную квартиру ** в доме ** по ул. П. в г. Колпино. **.2000 года Израилевым С.В. в отдел учета и распределения жилой площади администрации Колпинского района Санкт-Петербурга было подано заявление о согласии переселиться с семьей из трех человек в квартиру ** дома ** по ул. П. в г. Колпино. **.2000г. на основании распоряжения Израилев С.В. и члены его семьи были сняты с учета по улучшению жилищных условий в связи с предоставлением отдельной двухкомнатной квартиры. **.2000г. Израилев С.В. с дочерью Израилевой А.С. снялись с регистрационного учета по адресу: п. Х., ул.**, д.**, кв.* и зарегистрировались в кв.** дома** по ул. П. в г. Колпино. Однако в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована Израилева Е.Е. В **.2009 года ответчица обратилась в жилищный отдел администрации Колпинского района с просьбой признать ее нанимателем указанной комнаты, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано в связи с отсутствием законных оснований для проживания Израилевой Е.Е. в указанном жилом помещении, ответчице предложено освободить указанное помещение до **.2009г., что добровольно ответчицей сделано не было. Данная комната является государственной собственностью и подлежит заселению гражданами, состоящими на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем, истцом были заявлены требования о выселении ответчицы в судебном порядке.

Израилева Е.Е. предъявила встречное исковое заявление к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в заключении с Израилевой Е.Е. договора социального найма на комнату 16,4 кв.м. в квартире №** в доме ** по ул.** в пос. Х. Санкт-Петербурга, обязать ответчика заключить с истицей договор социального найма на данную площадь. В обоснование встречных исковых требований Израилева Е.Е. указала, после снятия супруга и дочери с регистрационного учета по спорному адресу, она осталась проживать в комнате ** в данном общежитии, дирекция по содержанию общежитий с **.2000г. переоформила на ее имя лицевой счет по оплате коммунальных платежей и пользование жилой площадью, истица регулярно производит оплату данных платежей, Дирекция по содержанию общежитий, имея сведения о переезде Израилева С.В. и Израилевой А.С. на новое место жительства, а также сведения о не снятии Израилевой Е.Е. с регистрационного учета, изменила лицевой счет и производит начисления по коммунальным услугам на ее имя, считая ее нанимателем данной площади и не предъявляя каких-либо претензий по данному обстоятельству. Также ссылалась на то, что истцом по основному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о выселении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель Администрации Колпинского района в суд явился, основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что квартира ** дома ** по ул. П. в г. Колпино была предоставлена Израилеву С.В. в порядке улучшения жилищных условий с учетом членов семьи, Израилев С.В. и Израилева Е.Е. дали свое согласие на переселение в указанную квартиру, и следовательно, обязаны были освободить ранее занимаемое жилое помещение. Израилева Е.Е. была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Израилевой Е.Е. права пользования указанной квартирой и утрате прав на жилое помещение, ранее занимаемое. Данное обстоятельство также подтверждается отказом Израилевой Е.Е. от участия в приватизации квартиры. Поскольку Администрация является собственником спорной жилой площади, то в соответствии со ст. 208 ГК РФ, в данном случае сроки исковой давности не распространяются на требования собственника. А учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, сроки исковой давности в данном случае не применимы.

Представитель Израилевой Е.Е. в суд явился, исковые требования Администрации Колпинского района не признал, встречный иск поддержал. В письменных возражениях указал, что с момента получения супругом Израилевой Е.Е. квартиры начал течь срок исковой давности по требованиям о незаконности проживания Израилевой Е.Е. в спорном жилом помещении, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ, которые устанавливают срок исковой давности в три года. Ответчица Израилева Е.Е. подпадала под действие п. 2 ст. 110 ЖК РСФСР и потому подлежала выселению только с предоставлением другого жилого помещения. Новый собственник жилого помещения, от имени которого действует Администрация Колпинского района, является наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и с **** года на условиях социального найма. Требования о выселении в данном случае могут быть заявлены лишь в качестве производных от требований о признании ордера недействительным либо расторжении договора найма.

Третьи лица – Израилев С.В., Израилева А.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее Израилев С.В. поддерживал исковые требования Израилевой Е.Е. и возражал против иска Администрации Колпинского района.

Представители третьих лиц – Управления внутренних дел Колпинского района Санкт-Петербурга, Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по содержанию общежитий» в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать настоящее дело в их отсутствие. СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» представило отзыв, в котором исковые требования Администрации Колпинского района поддержали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о выселении Израилевой Е.Е., встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Судом установлено, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГП «…» по ходатайству УВД Колпинского района Санкт-Петербурга Израилеву С.В. был выдан внутренний ордер №** от **.1998 года на право занятия комнат №* и №* в общежитии по адресу: п. Х., ул.**, д. **. Данные комнаты в общежитии были предоставлены Израилеву С.В. на семью из трех человек: он, жена – Израилева Е.Е., дочь – Израилева А.С.

Семья Израилева С.В. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условиях в Администрации Колпинского района с **.1999 года.

**.2000 года Израилевым С.В. в отдел учета и распределения жилой площади Колпинского района подано заявление, в котором заявитель указал, что в предложенную квартиру по адресу: Колпино, ул. П., д.**, кВ.** согласны переселиться семья из 3 человек: Израилев С.В., жена Израилева Е.Е., дочь – Израилева А.С. Заявитель в связи с предоставлением жилой площади просил снять семью с учета по улучшению жилищных условий. При этом в данном заявлении имеются подписи самого заявителя Израилева С.В. и члена его семьи Израилевой Е.Е..

Распоряжением Главы территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга №** от **.2000г. был утвержден список на заселение нового жилого фонда Управления внутренних дел Колпинского района Санкт-Петербурга. В данный список на заселение под №** включен Израилев С.В. При этом в состав семьи, которой предоставляется жилплощадь включено три человека, сам Израилев С.В., жена и дочь. Предоставляемая жилая площадь семье Израилевых, указанная в списке располагается по адресу: Колпино, ул. П., д.**, кв.**.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение является ордер.

**.2000 года Израилеву С.В. был выдан ордер серия **** на право занятия семьей из трех человек двухкомнатной отдельной квартиры по адресу: Колпино, ул. П., д.**, кв.**. В ордер в качестве членов семьи включены: Израилева Е.Е. (жена), Израилева А.С. (дочь).

В связи с предоставлением жилой площади семья Израилева С.В. сняты с учета граждан, нуждающихся в обеспечении жилой площадью.

**.2000 года Израилев С.В. и Израилева А.С. снялись с регистрационного учета по адресу: п. Х., ул.***, д.**, кв.** и зарегистрировались **.2000г. в предоставленную квартиру по адресу: Колпино, ул. П., д. **, кв. **.

Ответчица Израилева Е.Е. с регистрационного учета по адресу: п. Х., ул.***, д. **, кв. ** не снялась, в настоящее время зарегистрирована в комнате 16,40 кв.м. указанной коммунальной квартиры.

В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 33 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент предоставления Израилеву С.В. и членам его семьи в порядке улучшения жилищных условий квартиры по адресу: Колпино, ул. П., д. **, кв. **, перед предоставлением жилых помещений граждане должны вновь представить документа, предусмотренные п. 12 настоящих правил, а также письменное обязательство совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и разными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление Израилева С.В. от **.2000г. в Отдел по учету и распределению жилой площади Колпинского района с согласием о переселении в квартиру по адресу: Колпино, ул. П., д. **, кв. **, в котором также имеется подпись Израилевой Е.Е., фактически подтверждает наличие обязательства у Израилевых об освобождении ранее занимаемого их семьей жилого помещения.

Семья Израилевых была обеспечена в порядке улучшения жилищных условий благоустроенной квартирой, однако со стороны Израилевой Е.Е. обязательства по освобождению комнаты в общежитии исполнены не были.

На основании Распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от **.2008г. № ** жилые помещения общежития адресу: п. Х., ул.****, д. ** были исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: п. Х., ул. ****, д. ** находится на техническом обслуживании СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий».

Согласно трудовой книжки Израилевой Е.Е., ранее Израилева Е.Е. с **.1998г. по **.1999г. состояла в трудовых отношениях с ГП «…» работала в качестве сторожа общежития, с **.1999г. по **.2001г. работала *****, откуда уволилась по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства Израилева Е.Е. и ее представитель пояснял, что после выезда супруга и дочери из общежития, она как работник СПБ ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» осталась проживать в данном общежитии в одной комнате, на ее имя был переоформлен лицевой счет на оплату коммунальных услуг, она производила оплату данных платежей, что свидетельствует о наличии договорных отношений по найму жилого помещения в общежитии, а после изменения статуса общежития и исключения его из специализированного жилищного фонда, к данным правоотношениям в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяются нормы о договоре социального найма.

Из ответа СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» усматривается, что лицевой счет для начисления платежей за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по адресу: п. М., ул.****, д. **, кВ. ** (комнаты № * и № *) на имя Израилева С.В. был открыт с **.1999г. на состав семьи из трех человек на основании Ордера № **, выданного ГП «…». С **.2000г. после снятия с регистрационного учета Израилева С.В. и его дочери Израилевой А.С. начисления платежей за пользование жилым помещением и коммунальные услуги производятся на комнату № ** (№ *) площадью 16, 40 кв.м., оплату производит Израилева Е.Е., задолженность по состоянию на **.2010г. составляет 3730,77 рублей.

Согласно счетов-квитанций от **.2000г. и от **.2000г., в качестве плательщика по лицевому счету **** указан Израилев С.В., согласно счетов-квитанций от **.2000г. и более поздний период плательщиком по этому же лицевому счету являлась Израилева Е.Е.

Однако СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» сведений о заключении с Израилевой Е.Е. договора найма жилого помещения на комнату №** в указанном общежитии представлено не было. Израилева Е.Е. также поясняла, что договор найма на комнату в общежитии она с ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» не заключала. В связи с чем, суд полагает, что начисление указанных платежей на имя Израилевой Е.Е. производилось не в связи с продолжением отношений по найму данной жилой площади в общежитии, а в связи с тем, что Израилева Е.Е. продолжала быть зарегистрированной в указанном общежитии. Доказательств в подтверждение существования договорных отношений по найму спорного жилого помещения Израилевой Е.Е. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после изменения статуса общежития и включения данных жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования **.2009г. Израилева Е.Е. обратилась в Жилищный отдел Администрации Колпинского района с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнату ** площадью 16,40 кв.м. в 39-комнатной коммунальной квартире № * дома ** по ул. **** в пос. Х. на 1 человека.

Ответом от **.2009г. начальника отдела в данной просьбе Израилевой Е.Е. отказано.

Из указанного ответа и объяснений представителя Администрации Колпинского района следует, что договор социального найма на спорное жилое помещение с Израилевой Е.Е. не может быть заключен в связи с тем, что ее право пользования данной комнатой прекращено в результате предоставления квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

Согласно Акта от **.2010г., составленного заместителем начальника ЖЭС № 9 Е., техником Б., техником С., комиссией ЖЭС № 9 СПБ ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» была обследована комната № **, **, 4 кв.м. в квартире № * дома ** по ул. ****, пос. Х. на предмет фактического использования, в ходе чего было установлено, что данную комнату занимает Израилева Е.Е., на момент проверки комната закрыта, со слов соседей по коммунальной квартире, в настоящее время Израилева Е.Е. комнату сдает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что проживает в квартире * дома ** по ул. **** в пос. М., в комнате № *, которую ранее занимали Израилевы, в настоящее время Израилева Е.Е. занимает комнату № *, периодически он ее там встречает с ребенком, однако ночует ли она в этой комнате или нет пояснить не может, так как видит ее редко.

Данные показания не подтверждают факт проживания Израилевой Е.Е. в спорной комнате.

Вместе с тем, Израилева Е.Е. и третье лицо Израилев С.В. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в настоящее время Израилева Е.Е. в спорной комнате постоянно не проживает около 1 года, живет у дочери, в спорной комнате находятся ее вещи, за комнатой смотрят знакомые, которые ее посещают и поливают цветы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что в спорном жилом помещении фактически находятся вещи Израилевой Е.Е., она пользуется указанным жилым помещением без законных на то оснований, она продолжает быть зарегистрированной в указанном жилом помещении, суд полагает возможным решить вопрос о ее выселении в судебном порядке.

Ссылки на отсутствие правовых оснований для выселения Израилевой Е.Е. из жилого помещения в общежитии в связи с улучшением жилищных условий, поскольку ЖК РСФСР не содержал такого основания для выселения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ст. 90, 110 ЖК РСФСР предусматривали выселение гражданина из занимаемого жилого помещения по основаниям, установленным законом, в том числе выселение лиц из общежития при прекращении трудовых отношений по собственному желанию без уважительных причин; а обязанность по освобождению спорной комнаты возникла у ответчицы в связи с предоставлением иного жилого помещения в порядке, установленном Постановлением Совмина РСФСР «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР».

При этом доводы ответной стороны о том, что у Израилевой Е.Е. фактически не возникло право пользования квартирой, предоставленной ее супругу, поскольку она туда не вселялась, проживала в квартире только периодически, не участвовала при заключении договора социального найма на данную квартиру, а в настоящее время данная квартира приватизирована в собственность супруга Израилева С.В. и дочери Израилевой А.С., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Данная квартира была предоставлена семье Израилева С.В., в том числе с учетом супруги Израилевой Е.Е., включенной в ордер на право вселения в данную квартиру, и у которой имелась обязанность по переселению в данную квартиру, впоследствии как следует из материалов приватизационного дела по квартире ** дома ** по ул. П. в г. Колпино, Израилева Е.Е., дав согласие на приватизацию квартиры супругом и дочерью, самостоятельно отказалась от своего права стать собственником приватизируемого жилого помещения.

Ссылки о том, что данное согласие на приватизацию было дано Израилевой Е.Е. в связи с требованиями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ являются несостоятельными, так как указанная норма предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия одного супруга для совершения сделки другим супругом по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, касающихся общего имущества супругов, требований о необходимости получении согласия супруга на безвозмездную сделку по приватизации занимаемого жилого помещения действующее законодательство не содержит. Кроме того, в своем заявлении Израилева Е.Е. указала, что отказывается стать собственником приватизируемого жилого помещения.

На момент спора Израилева Е.Е. и Израилев С.В. состоят в зарегистрированном браке, следовательно, Израилева Е.Е., являясь членом семьи супруга и дочери Израилевой А.С., являющихся собственниками вышеуказанной квартиры, не лишена возможности проживать и пользоваться данной квартирой, ее право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, не нарушается.

Ответной стороной по основному иску заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о выселении ответчица из спорного жилого помещения, при этом ответная сторона считала необходимым при исчислении сроков исковой давности руководствоваться требованиями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

Жилищные правоотношения по своей природе являются длящимися правоотношениями. При этом как следует из материалов дела, на момент предоставления семье Израилевых квартиры, общежитие по адресу: п. Х., ул. ****, д. ** находилось в ведении СПбГУ «Дирекция по содержанию общежитий» и лишь **.2008г. статус общежития был изменен и указанный жилой дом был передан в ведение Администрации Колпинского района. Администрация Колпинского района, реализуя свои полномочия в отношении государственного жилищного фонда, действует от имени субъекта Федерации – Санкт-Петербурга, являющегося собственником данного имущества, а в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Колпинского района в связи с пропуском сроков исковой давности не имеется.

Принимая решение о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, суд полагает, что указания в решении суда о снятии Израилевой Е.Е. с регистрационного учета из спорного жилого помещения не требуется, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для проживания Израилевой Е.Е. в комнате № ** площадью 16,40 кв.м. в квартире № * дома ** по ул. **** в пос. Х., следовательно, отказ Администрации Колпинского района в заключении с Израилевой Е.Е. договора социального найма на указанное жилое помещение является правомерным. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что исковые требования Администрации Колпинского района, которая при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы Израилевой Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 90, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилижного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Выселить Израилеву Е.Е. из комнаты № ** площадью 16,40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Х., ул. ****, д. **, кв. *.

Взыскать с Израилевой Е.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей[1].

В удовлетворении встречных исковых требований Израилевой Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 02 сентября 2010 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года изменено, с Израилевой Е.Е. взыскана государственная пошлину в размере 4000 рублей в доход государства.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, поданная кассационная жалоба – без удовлетворения.