Дело № 2-1260/10 19 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балалина А.Н. о признании действий участковых уполномоченных милиции 80 отделения милиции Колпинского района Крылова Ю.В. и Шубина А.В. незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Балалин А.Н. обратился в суд с требованиями о признании действий должностных лиц – участковых уполномоченных 80 отделения милиции Колпинского РУВД Крылова Ю.В. и Шубина А.В., выразившиеся в проникновении в квартиру, в требовании предъявить паспорт и последующем его изъятии, требовании проследовать в отделение и применение силы (доставление), незаконными, обязать Министерство финансов РФ выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование требований Балалин А.Н. указал, что **.2010г. он находился в квартире по адресу: <…>, собственником которой он является, около 20-00 в двери квартиры начали сильно стучать и беспорядочно звонить. Когда он открыл дверь, то в квартиру без его разрешения, оттолкнув его, прошли два человека в милицейской форме. При этом сотрудники не представились, документы не предъявили, оснований для проникновения в квартиру не представили, позднее истец узнал, что они пришли по заявлению соседки по парадной. Сотрудники милиции потребовали предъявить паспорт, который сразу забрали и потребовали проследовать с ними, на что заявитель ответил отказом, т.к. посчитал данные требования незаконными. В требовании составить протокол на месте Балалину А.Н. было отказано без объяснения причин, по которым невозможно его было составить на месте. Сотрудники настаивали на своих требованиях, пытались силой вытащить его из квартиры, на что заявитель указал, что добровольно проследовать за ними отказывается, и подчинится их требованиям только под угрозой применения силы, оружия и спецсредств. Затем приехал наряд милиции, вызванный участковыми, однако требования заявителя о составлении административного протокола и протокола о причинах и основаниях доставления были оставлены без удовлетворения. При этом, заявитель указывает, что ему не разъяснялись права гражданина подвергнутого доставлению, не была предоставлена возможность позвонить адвокату и родственникам. Нарядом милиции он был доставлен в 80 отдел милиции, где он был подвергнут административному задержанию до 15 часов 00 мин. **.2010г. Данные действия сотрудников милиции Крылова Ю.В. и Шубина А.В. заявитель считает незаконными, поскольку находился в принадлежащей ему квартире на законных основаниях, уголовного преступления в квартире не совершалось, угрозы здоровью и жизни не было. Таким образом, у сотрудников милиции отсутствовали основания для проникновения в квартиру без согласия владельца, полномочия ходить по квартирам и проверять паспорта без должных на то оснований сотрудникам не предоставлены, изъятие паспорта запрещается п. 22 Положения о паспорте гражданина РФ, кроме того, незаконное изъятие паспорта является квалифицирующим признаком ст. 27.2 КоАП РФ допускается только при невозможности составления протокола на месте, такая возможность у сотрудников имелась, поскольку их в квартире находилось двое. Протокол о доставлении не составлялся. Заявитель указывает, что данными незаконными действиями сотрудников милиции нарушены его права, предусмотренные ст.19,25 Конституции РФ, в результате чего он находился в состоянии сильного стресса, испытывал чувство унижения, полагал, что моральный вред должен быть компенсирован в суме 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Балалин А.Н. от требований о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда отказался, производство по делу в данной части определением от 23.09.2010 года прекращено.
Балалин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что заявитель Балалин А.Н. ранее участвовал в судебном разбирательстве, в ходе которого давал полные и подробные объяснения по существу заявленных требований, о причинах неявки в настоящее судебное заседание суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Должностное лицо, действия которого оспариваются, участковый уполномоченный 80 отделения милиции Колпинского РУВД Крылов Ю.В. в суд явился, с заявлением Балалина А.Н. не согласен, полагал, что указанные в заявлении Балалина А.Н. обстоятельства не соответствуют действительности, никаких незаконных действий сотрудниками в отношении заявителя не предпринималось, все действия были совершены в рамках предоставленных законом полномочий. В отзыве на заявление Балалина А.Н. и ранее в судебных заседаниях Крылов Ю.В. указывал, что незаконного проникновения в квартиру Балалина А.Н. не было, в этот адрес он совместно с участковым Шубиным А.В. вышел по заявлению соседки Балалина А.Н. – М. с целью проверки фактов, указанных в заявлении о совершении Балалиным А.Н. в отношении нее действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Законность действий сотрудников милиции подтверждается также материалами дела об административном правонарушении и материалами проверки СО по Колпинскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу.
Должностное лицо, действия которого оспариваются, участковый уполномоченный 80 отделения милиции Колпинского РУВД Шубин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Шубин А.В. возражал против удовлетворения требований Балалина А.Н. по тем же основаниям, что и Крылов Ю.В. Указывал, что паспорт Балалина А.Н. был затребован с целью установления его личности и проверки по базе данных, однако при прибытии наряда ППС паспорт был ему возвращен, никакого изъятия паспорта не производилось. Протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте, поскольку такая возможность отсутствовала, т.к. Балалин А.Н. пытался закрыть входную дверь, в квартире находился также Ж., который провоцировал их. Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривается наказание в виде административного ареста, действия сотрудников по доставлению нарушителя в отдел милиции является правомерным.
Представитель Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд явился, представил возражения на заявление Балалина А.Н., в которых указал, что в связи с поступлением заявления о совершении Балалиным А.Н. административного правонарушения, сотрудниками 80 отделения милиции был произведен выход на место в целях его предотвращения. В целях привлечения правонарушителя к административной ответственности сотрудниками милиции было произведено доставление нарушителя в отдел милиции, данный факт отражен в постановлении об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 27.1 и 27.2 КоАП РФ. Доставление в отдел милиции является обоснованным и законным, поскольку составление протокола на месте было невозможно вследствие шума, организованного со стороны Ж., а также вызвано необходимостью проверки личности правонарушителя по информационным базам, что подтверждается видеозаписью и объяснениями сотрудников милиции. По мнению представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений прав заявителя на неприкосновенность жилища сотрудниками милиции допущено не было, поскольку данная квартира является коммунальной, Балалину А.Н. принадлежит одна комната, в которую сотрудники милиции не заходили, сотрудники прошли в места общего пользования квартиры лишь после того, как узнали, что данная квартира является коммунальной, при этом сосед по квартире Л. возражений относительно нахождения в квартире сотрудников милиции не заявлял. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о применении в отношении него физической силы. После доставления в отдел сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении и истец был задержан до передачи дела на рассмотрение судье в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ. Сотрудники милиции действовали в рамках действующего законодательства и в пределах полномочий, в связи с чем, права заявителя нарушены не были. Законность действий сотрудников подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель Министерства Юстиции РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя, указав, что контроль за деятельностью сотрудников милиции не входит в компетенцию Министерства юстиции РФ.
Изучив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении №5-***-74 мирового судьи судебного участка № 74 Трениной Л.А., контрольное производство № ***пр-10 СО по Колпинскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Балалина А.Н.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что **.2010г. в адрес начальника 80 отдела милиции Колпинского УВД поступило заявление М., проживающей по адресу: <…>, с просьбой привлечь к административной ответственности Балалина А.Н., проживающего в квартире № 1 того же дома, который выражался в адрес заявительницы нецензурной бранью в присутствии соседей, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.
Выход в адрес по месту проживания Балалина А.Н. осуществляли участковые уполномоченные 80 о/м - Крылов Ю.В. и Шубин А.В., которые действовали в рамках полномочий, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно которой милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать и содержать в милиции на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством, лиц, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания и административного ареста, для последующей передачи их соответствующим органам и учреждениям.
Как следует из объяснений заявителя, после того, как он открыл сотрудникам милиции дверь квартиры, в которой он проживает, сотрудники милиции не представились, удостоверение не предъявили, причину прихода не сообщили, при этом они прошли в коридор квартиры и потребовали предъявить паспорт, который впоследствии изъяли.
Данные объяснения заявителя противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М. показала, что сотрудники милиции Крылов и Шубин пришли в адрес Балалина вместе с ней на основании ее заявления о совершении в отношении нее административного правонарушения со стороны Балалина А.Н., она присутствовала на лестничной площадке, когда Балалин А.Н. открыл дверь сотрудникам милиции, после чего сотрудники милиции представились и участковый уполномоченный Крылов Ю.В. предъявил Балалину А.Н. служебное удостоверение, сотрудники сообщили, что пришли к нему для проверки по заявлению соседки и предложили пройти Балалину в отделение милиции для беседы. Балалин А.Н. ответил отказом, держа их на пороге квартиры, пытался закрыть входную дверь, требовал, чтобы его вызвали по повестке. Затем Балалин ушел в свою комнату, откуда вышел его друг Жуков, потом еще один, они стали кричать, потом Жуков стал производить съемку, Балалин бегал туда-сюда, был агрессивен. Свидетель не видела, что в отношении Балалина сотрудниками применялась физическая сила, чтобы сотрудники входили в комнату Балалина, в квартиру проходил лишь наряд милиции, приехавший по вызову участковых, после чего Балалин стал одеваться и самостоятельно вышел из квартиры
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она являлась очевидцем данных обстоятельств, ее показания последовательны, не противоречат ранее данным показаниям в ходе проведения проверки следственным комитетом и рассмотрения дела об административном правонарушении. Свидетель не заинтересован в исходе дела.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что Балалин – это его хороший знакомый, **.2010г. когда в адрес Балалина пришли сотрудники милиции, он (Ж.) находился в квартире Балалина, услышал звонки в дверь, потом дверь стали пинать, когда Балалин открыл дверь в квартиру зашли Шубин и Крылов, не представились, не предъявили удостоверение, потребовали Балалина проследовать с ними, не объяснив причину, также потребовали предъявить паспорт и после того как Балалин дал паспорт, забрали его. Участковые прошли в коридор квартиры, требовали проследовать за ними, однако Балалин требовал выдать ему повестку и составить протокол на месте. Свидетель все снимал на видео камеру телефона, потом они (Ж. и Балалин) заперлись в комнате Балалина, сотрудники оставались в коридоре, затем свидетель и заявитель вышли из комнаты. Свидетель указал, что видел, как Крылов хватал Балалина за рукава, пытался вытащить на лестницу. Через некоторое время по вызову Шубина приехал наряд милиции. Когда кто-то из соседей сказали, что квартира коммунальная, тогда Крылов вместе с нарядом ППС зашел в квартиру и вытащил Балалина с кухни. При этом на записи слышно, что Балалин говорил, что пойдет с ними только под угрозой применения силы. Свидетель с окна видела как Балалина силой «запихали» в УАЗик и уехали. Также свидетель пояснил, что Балалин требовал составить протокол о доставлении с указанием причин доставления, однако протокол составлен не был, паспорт Балалину не возвращался.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части того, что сотрудники милиции не представились и не предъявили служебное удостоверение, не объяснили причину необходимости следования в отделение милиции, поскольку как следует из показаний свидетеля М., оснований не доверять которым у суда не имеется, и из объяснений Крылова Ю.В. и Шубина А.В., свидетель Ж. изначально, когда Балалин открыл входную дверь квартиры сотрудникам, находился в комнате Балалина, вышел из комнаты позднее и не мог видеть совершение указанных действий сотрудниками милиции. На видеосъемке, произведенной Ж. и представленной заявителем в суд, также видно, что съемка стала производиться позднее, т.е уже после того, как Балалин А.Н. открыл дверь сотрудникам.
Показания данного свидетеля в части того, что участковые сразу прошли в коридор квартиры, противоречат его же показаниям, что Крылов зашел в квартиру вместе с нарядом ППС после того, как узнал от соседей, что данная квартира является коммунальной. Также его показания о применении в отношении Балалина А.Н. физической силы противоречат объяснениям самого Балалина от **.2010г., данных последним в СО по Колпинскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу.
Как следует из материалов дела квартира № * дома ** по ул. <…> является коммунальной состоит из трех комнат, Балалин А.Н. является собственником 18/40 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.2009г.
Из показаний свидетеля Л. следует, что собственником двух комнат в квартире, где проживает Балалин А.Н. являются его родители, однако проживает в этих комнатах именно он уже в течение 6 месяцев. **.2010г. когда он (свидетель) вышел из комнаты, то увидел сотрудника милиции в коридоре квартиры, тот разговаривал с Балалиным и предлагал ему проехать с ним в отделение милиции. Свидетель дверь сотрудникам милиции не открывал, возражений против нахождения сотрудников милиции в квартире не высказывал, применения в отношении Балалина силы не видел, как Балалин покидал квартиру после приезда наряда ППС не видел.
Данные показания последовательны, не противоречат объяснениям участников процесса и иным собранным по делу доказательствам, а также объяснениям, которые им были даны при рассмотрении административного дела и в ходе проверки по заявлению Балалина А.Н. СО по Колпинскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
При просмотре из видеозаписи, произведенной Ж. видеокамерой мобильного телефона и представленной на диске CD-R 52Х 700МВ L*PRO, установлено, что участковые уполномоченные Крылов и Шубин в период съемки в помещении квартиры не находились, участковый Шубин находился на лестничной клетке, а Крылов Ю.В. - на пороге квартиры, при этом Балалиным А.Н. предпринимались попытки закрыть входную дверь квартиры.
Из объяснений сотрудников милиции и показаний свидетеля М. следует, что в места общего пользования данной квартиры сотрудники прошли лишь после того, как было установлено, что данная квартира является коммунальной, при этом со стороны Л. возражений относительно нахождения в квартире сотрудников милиции не высказывалось, в комнату Балалина А.Н. сотрудники милиции не заходили. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконном проникновении сотрудников милиции в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, являются несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих, что сотрудники милиции Крылов Ю.В. и Шубин А.В. не представились и не предъявили служебное удостоверение, не сообщили причину выхода в адрес, а также доказательств изъятия паспорта Балалина А.Н. суду не представлено. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.
Согласно ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Как усматривается из объяснений сотрудников милиции, чьи действия обжалуются, в связи с тем, что из заявления М. в действиях Балалина А.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, при выходе в адрес с целью составления протокола об административном правонарушении Балалину А.Н. было предложено проследовать на опорный пункт милиции, поскольку возможности составить протокол на месте не имелось из-за препятствий Балалина А.Н. пройти в помещение квартиры и провоцирующего поведения со стороны Ж.
Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что условий для составления протокола на месте сотрудники милиции не имели, поскольку они находились на пороге квартиры и лестничной клетке, при этом Балалин А.Н. предпринимал попытки закрыть входную дверь квартиры, Ж., находившийся в квартире фактически провоцировал сотрудников. Кроме того, у сотрудников имелась необходимость проверки Балалина А.Н. по информационным базам ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что возможно было осуществить лишь в отделении милиции.
Поскольку Балалин А.Н. фактически препятствовал исполнению Крыловым Ю.В. и Шубиным А.В. служебных обязанностей, оказывал неповиновение сотрудникам милиции, участковыми было принято решение о вызове наряда ППС для доставления Балалина А.Н. в отделение милиции.
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-***-77 мирового судьи судебного участка № 77 Трениной Л.А. усматривается, что **.2010г. в отношении Балалина А.Н. был составлен Протокол ** № *** об административном правонарушении, в котором указано, что Балалин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам в г. Колпино, <…> на площадке первого этажа у квартиры № *, на замечания не реагировал.
При этом в протоколе имеется отметка, что Балалин А.Н. **.2010г. в 20 часов 10 минут был доставлен в дежурную часть 80 отделения милиции.
**.2010г. также в отношении Балалина А.Н. составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 ч. 1 КоАП РФ материал в отношении Балалина А.Н. был направлен для рассмотрения мировому судье.
Таким образом, нарушений сотрудниками 80 отделения милиции Крыловым Ю.В. и Шубиным А.В. требований ст. 27.2 КоАП РФ, регламентирующей доставление, судом не установлено.
Законность составления протокола об административном правонарушении была проверена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и мировым судьей сделан вывод о том, что данный документ соответствует действующему законодательству.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Трениной Л.А. от **.2010г. Балалин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохиной И.В. от **.2010г. постановление мирового судьи судебного участка № 77 Трениной Л.А. от **.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Балалина А.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балалина А.Н. – без удовлетворения.
Доводы заявителя о применении к нему силы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Из материалов проверки проведенной СО по Колпинскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.2010 года усматривается, что обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении Балалина А.Н. физической силы установлено не было. При этом из объяснений Балалина А.Н. от **.2010г., данных им в ходе проведения проверки следственного комитета следует, что после приезда наряда он не сопротивляясь вместе с сотрудниками милиции вышел на улицу и сел в припаркованный автомобиль УАЗ, на котором был доставлен в помещение 80 отделения милиции. Балалин также указывал, что ни участковые уполномоченные, ни приехавший наряд милиции к нему физической силы не применяли.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя о незаконном применении в отношении него силы надуманными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сотрудники милиции действовали в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий, нарушений действующего законодательства и нарушение прав Балалина А.Н., гарантированных ст. 19 и ст. 25 Конституции РФ, ими допущено не было, заявитель не был незаконно привлечен к ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Балалина А.Н. о признании незаконными действий участковых уполномоченных милиции 80 отделения милиции Колпинского района Санкт-Петербурга Крылова Ю.В. и Шубина А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу