Дело № 2-1431/10 20 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.Е. к Пекарникову А.Л. о признании договора займа ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Шилов А.Е. предъявил иск к Пекарникову А.Л. о признании договора займа № * от **.**.200* года ничтожной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор в действительности совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор возмездного оказания услуг между Пекарниковым А.Л. и ООО «ПЭГ «АМПЕР», генеральным директором и единственным участником которого является истец.
В судебном заседании представитель истца Ж., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, представляющий также интересы 3-го лица ООО «ПЭГ «АМПЕР», на основании доверенности от **.**.200* года, исковые требования поддержал.
Ответчик Пекарников А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что **.**.200* года Шиловым А.Е. и Пекарниковым А.Л. подписан договор займа № *, согласно которому заимодавец Пекарников А.Л. передает в собственность заемщику Шилову А.Е. денежные средства в размере 3 000000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Сумма займа предоставляется заемщику на срок с * ******* 200* года по * ******* 20** года.
В соответствии с п.п.*.*, *.* данного договора займа заимодавец обязуется предоставить указанные в п.*.* договора денежные средства заемщику в течение 2-х дней с момента подписания договора путем передачи из рук в руки наличными денежными средствами единовременно. Датой предоставления займа считается дата подписания сторонами акта о получении денежных средств (Приложение № * к настоящему Договору).
Согласно п.*.* Договора по истечении срока, установленного п.*.* договора, заемщик обязуется вернуть в полном объеме полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в следующем порядке и на следующих условиях:
- путем передачи Заимодавцу наличных денежных средств единовременно;
- одновременно с передачей суммы займа Заемщик передает и сумму процентов на сумму займа из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день использования денежных средств.
Приложением к договору является Акт о получении денежных средств от **.**.200* года, согласно которому займодавец выполнил обязательство, указанное в п.*.* Договора N * от * ******* 200* года, предоставив денежные, средства Заемщику. Денежные средства в размере 3 000000 рублей 00 копеек вручены Заемщику наличными денежными средствами (шесть банковских упаковок по 100 (сто) пятитысячных купюр в каждой, Заемщиком пересчитаны и визуально проверены на предмет подлинности.
Как пояснил представитель истца, по указанному договору займа денежные средства ответчиком истцу не передавались. Сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор возмездного оказания услуг. Договор займа истец подписал по предложению ответчика для того, чтобы у него был документ, подтверждающий задолженность ООО «Промышленно-энергетическая группа «АМПЕР», генеральным директором и единственным участником которого является истец, за оказанные и оказываемые платные юридические услуги. Поскольку в штате ООО «ПЭГ «АМПЕР» юриста нет, ответчик, имеющий трехлетний опыт работы юристом в ОАО «Л», по устной договоренности с истцом в 200* - 20** годах оказывал платные юридические услуги Обществу, выступая по доверенности его представителем при рассмотрении сложных арбитражных споров в области электроэнергетики. В частности, ответчик оказал платные юридические услуги ООО при рассмотрении споров с компанией ООО «И» в арбитражных судах: № А**-****/200* (в трех инстанциях), № А**-*****/200* (в трех инстанциях) и № А**-*****/20** (в первой инстанции), с компанией ООО «К» (№ А**-*****/200*). В силу стечения тяжелых обстоятельств (финансовый кризис, приостановление большинства строительных проектов и др.) ООО «ПЭГ «АМПЕР» оказалось на грани банкротства и не смогло рассчитаться со многими кредиторами, а также с истцом, за оказанные платные юридические услуги. Решением № * от * ****** 200* года Шилов А.Е., как единственный участник ООО «ПЭГ «АМПЕР», возложил на себя дополнительные обязанности по погашению личными средствами задолженности Общества перед Пекарниковым А.Л. Однако, поскольку истец в названные ответчиком сжатые сроки не смог погасить задолженность ООО «ПЭГ «АМПЕР», то по настоянию ответчика он был вынужден подписать безденежный договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, тем самым подтвердив ответчику свое намерение лично рассчитаться с ним по долгам руководимого им Общества. Вынужденность подписания договора займа была обусловлена еще тем обстоятельством, что у ООО «ПЭГ «АМПЕР» подходил к концу трехгодичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском к ООО «И» о взыскании 2 049 000 рублей, выплаченных ООО «ПЭГ «АМПЕР» этой компании по договору подряда в качестве авансового платежа. Данное дело было логичным продолжением ранее проведенных ответчиком арбитражных дел с компанией ООО «И» и осложненных многими обстоятельствами, в которых другому юристу было бы сложно разобраться. Условием своего в участия в рассмотрении этого арбитражного дела (№ А**-*****/20**) Ответчик ставил в зависимость от подписания договора займа. Не подписание договора займа грозило для ООО «ПЭГ «АМПЕР» потерей возможности получить обратно авансовый платеж в размере 2 049 000 рублей.
Аналогичные пояснения даны 3-м лицом ООО «ПЭГ «АМПЕР», которое в отзыве на исковые требования указало, что Пекарников А.Л. в 200*-20** годах оказывал платные юридические услуги ООО «ПЭГ «АМПЕР» по представлению интересов Общества в арбитражных спорах, договор на оказание указанных услуг, заключался генеральным директором Общества с ответчиком в устной форме. В силу сложного финансового положения ООО «ПЭГ «АМПЕР» не имело возможности выплатить ответчику причитающееся ему вознаграждение. Ответчик недобросовестно утверждает, что юридические услуги им оказывались в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в штатной структуре организации никогда не было юридического отдела, а в штате - должности юрисконсульта, что подтверждается штатным расписанием, действующим с ****** 200* года. С Пекарниковым А.Л. ООО «ПЭГ «АМПЕР» трудовой договор никогда не заключало, и он в списках работников Общества никогда не значился, заработную плату в ООО «ПЭГ «АМПЕР» не получал. Истец, осознавая ответственность Общества и свою личную по оплате услуг Ответчика, с которым он лично договаривался об оказании юридических услуг и просил выручить Общество в трудную минуту, принял решение о погашении этой задолженности личными средствами. Однако в обещанные Ответчику сроки Истец не смог изыскать денежные средства для расчета с ним и по его настоянию, чтобы уверить его в намерении Истца рассчитаться за оказанные услуги по настоянию Ответчика вынуждено подписал безденежный договор займа и акт о получении денег на крайне невыгодных для себя условиях, тем самым подтвердив Ответчику свое намерение погасить долги Общества.
В обоснование своих объяснений представителем истца представлены копии постановлений арбитражных судов различного уровня за ****** – ******* 200* года, из которых следует, что Пекарников А.Л. выступал в качестве представителя ООО «ПЭГ «АМПЕР» на основании доверенности при рассмотрении данных арбитражных споров.
В то же время ответчик отрицал указанные представителем истца обстоятельства, пояснил, что не оказывал платных юридических услуг, а работал в данной организации в качестве юрисконсульта, в данном качестве представлял интересы ООО «ПЭГ «АМПЕР» в арбитражных судах, документально трудовые отношения не оформлялись, он был допущен к работе в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, а поскольку он работал в данной организации по совместительству, постоянное место работы имел в другом месте, наличие записи в трудовой книжке о работе в ООО «ПЭГ «АМПЕР» ему не требовалось, с работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере 10000 рублей в месяц, за получение денег он расписывался в каких-то документах, содержащих список фамилий получателей, возможно, это были платежные ведомости, его это не интересовало, юридически он является юрисконсультом ООО «ПЭГ «АМПЕР» до настоящего времени, хотя фактически трудовая деятельность прекращена с **** 20** года, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере примерно 40000 рублей, оспариваемый истцом договор займа никакого отношения к работе его в ООО «ПЭГ «АМПЕР» не имеет, Шилов А.Е. заключал данный договор как физическое лицо, денежные средства по данному договору были переданы Шилову А.Е., что подтверждается соответствующим актом, Шилов А.Е. признавал наличие у него данного обязательства, летом 20** года частично исполнил данное обязательство, настоящий иск заявлен Шиловым А.Е. необоснованно, с целью уклонения от исполнения обязательства перед ответчиком, поскольку ранее он обратился в Д********** районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга по договору займа, в рамках того гражданского дела Шилов А.Е. первоначально оспаривал договор займа, указывая, что не подписывал данный договор и акт передачи денежных средств, однако после проведения почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи в договоре и акте принадлежат Шилову А.Е., тот стал оспаривать договор по иному основанию, а именно, по безденежности, соответствующий встречный иск заявлен им в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, настоящий иск, истец злоупотребляя своим правом, заявил в Колпинский районный суд, хотя, по сути, данные требования носят встречный характер по отношении к иску Пекарникова А.Л., рассматриваемому в Дзержинском районном суде.
В обоснование своих возражений по иску ответчик представил приказы генерального директора ООО «ПЭГ Ампер» Шилова А.Е., в которых Пекарников А.Л. именован юрисконсультом, доверенности от имени ООО «ПЭГ Ампер» от **.**.200* года и от **.**.200* года на имя юрисконсульта Пекарникова А.Л., служебную переписку, из которой следует, что Пекарников А.Л. являлся юрисконсультом ООО «ПЭГ Ампер».
Также ответчиком представлены копии актов о получении денежных средств Пекарниковым А.Л. от Шилова А.Е. от **.**.20** года на сумму 1850 000 рублей, от **.**.20** года на сумму 600000 рублей, от **.**.20** года на сумму 570000 рублей, из которых усматривается, что они составлены во исполнение обязательств Шилова А.Е. по возврату денежных средств, вытекающих из договора № * от **.**.200* года и в целях заключения между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу № 2-****/10 по иску Пекарникова А.Л. к Шилову А.Е., рассматриваемому Д********** районным судом Санкт-Петербурга.
Обстоятельства возвращения указанных денежных средств отражены также в отзыве от **.**.20** года за подписью представителя Шилова А.Н., адресованном Д*********** суду Санкт-Петербурга, в котором представитель истца указывает, что до **.**.20** года Шилову А.Е. осталось погасить еще 594050 рублей.
Представитель истца подтвердил, что вышеуказанные акты составлялись сторонами в целях заключения мирового соглашения по делу, рассматриваемому Д********** судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Шилова А.Е. долга по договору займа, и что указанные в актах денежные средства переданы Шиловым А.Е. Пекарникову А.Л., пояснив, что мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом Пекарникова А.Л. от выполнения его условий.
Доводы представителя истца о том, что осуществленный истцом возврат денежных средств ответчику фактически является платой ответчику за оказанные им юридические услуги обществу, а не возвратом суммы займа, ничем не подтверждены и противоречат содержанию вышеуказанных актов о получении денежных средств.
Суд полагает, что само по себе наличие между ООО «ПЭГ Ампер» и Пекарниковым А.Л. трудовых либо гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные отношения не влияют на возможность заключения между Шиловым А.Е. и Пекарниковым А.Л. договора займа и возникновение у Шилова А.Е. личных обязательств перед Пекарниковым А.Л., вытекающих из данного договора, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор займа является притворным и прикрывает договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Из объяснений представителя истца, 3-го лица усматривается, что договор оказания услуг в письменной форме сторонами не составлялся.
С силу требований ст.781 ГК РФ к существенным условиям договора возмездного оказания услуг отнесены срок и порядок оплаты услуг.
Из объяснений представителя истца, 3-го лица не усматривается ни срок и порядок оплаты услуг ответчика, ни цена договора, соответствующих доказательств суду не представлено. Представитель истца пояснил лишь, что стоимость услуг ответчика постоянно изменялась в сторону увеличения и по состоянию на ******* 200* года составила 3000000 рублей.
Согласно бухгалтерской справке ООО «Промышленно-энергетическая группа «АМПЕР» от **.**.20** года по состоянию на **.**.20** года согласно отчету о прибылях и убытках, прибыль Общества за отчетный период до налогообложения составила 3000 рублей, чистая прибыль отчетного периода составила 2000 рублей, в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 1 квартал 20** года величина кредиторской задолженности Общества на конец отчетного периода составляет 189577000 рублей, юристу Пекарникову А.Л., оказывавшему в 200* – 20** г.г. платные юридические услуги по представлению интересов ООО «ПЭГ «АМПЕР» в арбитражных судах в спорах с компаниями ООО «И» и ООО «К» денежное вознаграждение не выплачивалось.
Однако данная справка подписана и.о.главного бухгалтера – работником 3-го лица, которое находится в служебной зависимости от ООО «ПЭГ «АМПЕР», из данной справки не усматривается размер якобы имеющейся задолженности ООО «ПЭГ «АМПЕР» перед Пекарниковым А.Л.
В представленном истцом бухгалтерском балансе на ** ***** 20** года задолженность перед Пекарниковым А.Л не отражена.
Из решения № * от * ****** 200* года следует, что Шилов А.Е., как единственный участник ООО «ПЭГ «АМПЕР», возложил на себя дополнительные обязанности по погашению личными средствами задолженности Общества перед Пекарниковым А.Л. в общей сумме 3000000 рублей.
За какие конкретно услуги имеется задолженность перед Пекарниковым А.Л., в какой срок оказаны эти услуги, из данного решения не усматривается.
Кроме того, принятие на себя Шиловым А.Е. обязанности по оплате задолженности ООО «ПЭГ «Ампер» перед Пекарниковым А.Л., одновременно означает перевод ООО «ПЭГ «Ампер» имеющегося у него долга.
В силу императивных требований ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из объяснений Пекарникова А.Л., согласия на перевод долга он не давал, такого согласия истец у него не спрашивал.
Таким образом, истцом не доказан ни факт заключения с Пекарниковым А.Л. договора возмездного оказания услуг, ни факт наличия задолженности по указанному договору в размере 3000000 рублей по состоянию на дату заключения договора займа.
Оспариваемый истцом договор займа и акт о получении денежных средств от **.**.200* года составлены в надлежащей форме.
Ранее Пекарников А.Л обратился в Д********** районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шилову А.Е. о взыскании долга по договору займа.
Из представленных ответчиком копий материалов гражданского дела Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга № 2-****/10 следует, что Шилов А.Е. первоначально оспаривал договор займа от **.**.200* года, указывая, что не подписывал данный договор и акт передачи денежных средств, Пекарников А.Л мог скопировать образец его подписи на указанный договор, однако после проведения почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи в договоре займа и акте принадлежат Шилову А.Е., стал оспаривать договор по безденежности, соответствующий встречный иск заявлен им в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа.
При этом в протоколе судебного заседания от **.**.20** года содержатся объяснения Шилова А.Е. о том, что деньги от Пекарникова А.Л. он не получал, с ним были другие договора, он оказывал юридические услуги, за работу он должен выплатить Пекарникову А.Л. 30000 рублей.
На наличие задолженности за оказанные Пекарниковым А.Л. услуги в размере 30000 рублей Шилов А.Е. ссылался также в отзыве на исковое заявление Пекарникова А.Л.
Указанные обстоятельства противоречат доводам истца о наличии у ООО «ПЭГ «АМПЕР» задолженности перед Пекарниковым А.Л. в размере 3000000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не отрицал факт подписания истцом договора займа от **.**.200* года и акта в получении денежных средств от Пекарникова А.Л.
Допустимыми доказательствами указанные документы не оспорены.
Доводы истца и 3-го лица о том, что указанные в акте денежные средства в размере 3000 000 рублей в банковской упаковке, могли быть получены только в банке и ответчик не может доказать их получение, денежные средства, якобы полученные по договору займа ни в ООО «ПЭГ «АМПЕР», ни к истцу не поступали, суд не принимает во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит источник получения ответчиком переданных по договору займа денежных средств, основанием настоящего иска является притворность сделки, оспаривание договора займа от **.**.200* года по безденежности осуществляется истцом в рамках другого гражданского дела.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по смыслу закона, притворная сделка прикрывает другую сделку, заключенную между теми же сторонами (которую данные стороны имели в виду).
Из договора займа от **.**.200* года и из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сторонами данного договора займа являлись физические лица: Шилов А.Е. и Пекарников А.Л.
Следовательно, оспариваемый договор займа не может прикрывать сделку, совершенную между Пекарниковым А.Л. и ООО «ПЭГ «АМПЕР», которое стороной договора займа не является.
Из представленных суду доказательств усматривается, что финансовые правоотношения имели место между ответчиком и истцом, действующим от своего имени и в своих интересах, часть денег, полученных от ответчика, истец вернул.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.
В связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 158 – 161, 166, 170, 807, 808 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шилову АЕ в иске к Пекарникову АЛ о признании договора займа № * от ** ******* 200* года ничтожной сделкой в силу притворности отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
К размещению в сети интернет.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования
решение не вступило в
законную силу.