Дело № 2-1400/10 18 октября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой М.А. к ЗАО «СУ-326» об обязании возвратить акт приема-передачи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Крицкая М.А. предъявила иск к ЗАО «СУ-326» об обязании возвратить акт приема-передачи квартиры, указывая, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.200* года ЗАО «СУ-326» обязано передать ей по акту приема-передачи квартиру ** в доме ** по ул.П в г.К. **.**.20** года судебным приставом-исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство N **/*/*****/*/20** об обязании ЗАО «СУ-326» исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от **.**.19** года - передать истице Крицкой М.А. по акту приема-передачи квартиру ** в доме ** по ул.П в г.К, на требование судебного пристава-исполнителя от **.**.20** года о передаче взыскателю по акту приема-передачи квартиру до **.**.20** года, ЗАО «СУ-326» трижды представлял судебному приставу-исполнителю проект акта приема-передачи квартиры ** в доме ** по ул. П в г.К с искаженными и неприемлемыми данными. Из-за нежелания должника исполнять решение суда **.**.20** года ею был направлен должнику акт приема-передачи квартиры в своей редакции. До настоящего времени подписанный ответчиком акт истицей обратно не получен. В результате она до настоящего времени не имеет возможности оформить вышеуказанную квартиру в собственность. Истица просит обязать ЗАО «СУ-326» возвратить ей акт приема-передачи квартиры ** в доме ** по ул.П в г.К, направленный в адрес ответчика **.**.20** года, взыскать с ответчика ЗАО «СУ-326» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Крицкая В.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «СУ-326» исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от **.**.200* года в настоящее время прекращено в связи с исполнением, обязанность ответчика возвратить указанный истицей акт отсутствует, кроме того, требования истицы сформулированы не определенно, не ясно, просит ли истица возвратить ей проект направленного ею ответчику акта (данный проект представитель ответчика готов возвратить представителю истицы в настоящем судебном заседании), либо подписанный ответчиком акт приема-передачи.
Представитель истицы Крицкая В.П. пояснила, что ей все равно, в каком виде ответчик вернет ей указанный ею акт (подписанный или не подписанный), отказалась получить у представителя ответчика направленный ею ответчику проект акта, пояснив, что получать проект акта она отказывается, поскольку намерена заявлять в судебном порядке новые требования об обязании ответчика возвратить ей все три ранее направленных ответчику акта. Также представитель истицы пояснила, что отказывается получать подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры в службе судебных приставов, поскольку полагает, что данный акт ей обязан передать именно ответчик, которому она направляла проект акта.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Решением Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от **.**.200* года ЗАО «СУ-326» обязано передать Крицкой М.А. по акту приема-передачи квартиру ** в доме ** по ул. П в г. К.
На основании исполнительного листа Серии ** № ********* от **.**.20** по гражданскому делу № 2-****/0*, выданного в соответствии с указанным решением, **.**.20** года судебным приставом-исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство N **/*/*****/*/20** об обязании ЗАО «СУ-326» исполнить обязательства по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от **.**.19** года - передать истице Крицкой М.А. по акту приема-передачи квартиру ** в доме ** по ул. П в г.К.
** *** 20** года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФПССП РФ по Санкт-Петербургу Р. исполнительное производство № **/*/*****/*/20** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Истица обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в судебном порядке. К участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник в исполнительном производстве ЗАО «СУ-326».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.20** года отменено решение Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от **.**.20** года, которым удовлетворено заявление Крицкой М.А. и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Крицкой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства отказано.
Судом установлено, что квартира ** в доме ** по ул. П в г.К передана Крицкой М.А. по акту приема-передачи от **.**.20** года, решение суда от **.**.200* года исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебным решением, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию истицей при рассмотрении настоящего дела.
Требования настоящего иска фактически направлены на обязание ответчика передать истице квартиру по акту приема – передачи, поскольку истица ссылается на нарушение ответчиком ее права на оформление квартиры в собственность в связи с невозвращением акта-приема-передачи, а возвращение неподписанного проекта акта не может повлечь правовых последствий в виде регистрации права собственности на квартиру.
Однако вступившим в законную силу судебным решением от **.**.200* года ответчик обязан передать Крицкой М.А. по акту приема-передачи квартиру ** в доме ** по ул. П в г.К, то есть фактически подписать акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, истицей, по сути, заявлены тождественные требования к тому же ответчику.
В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истицей государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Крицкой МА к ЗАО «СУ-326» об обязании возвратить акт приема-передачи квартиры прекратить.
Возвратить Крицкой МА государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска по квитанции от **.**.20** года.
На определение может быть подана частная жалоба, в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: С.Е.Семенова
К размещению в сети интернет.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования
определение не вступило в
законную силу.