Дело № 2-1232/10 20 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
участием адвокатов Палшкова П.В., Магомедкасумова Т.Н.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой М.М. к Козлову С.Н., Администрации Колпинского района о признании недействительными отказа от приватизации и договора приватизации, аннулировании записи о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Козлова М.М. обратилась в суд с иском к Козлову С.Н., в котором просила признать недействительными отказ от приватизации и договор приватизации от **.12.** отдельной двухкомнатной квартиры № ** дома ** по ул.О. в г.Колпино, аннулировать государственную регистрацию права собственности на эту квартиру на имя ответчика. В обоснование требований сослалась на то, что она и ее сын Козлов С.Н. зарегистрированы в квартире ** дома ** по ул.О. в г.Колпино. В декабре 20** г. к ней обратился сын по вопросу приватизации квартиры и для этой цели отвез ее к нотариусу, где она подписала какой-то документ. Содержание документа ей не известно, так как она вообще не умеет читать и писать. Нотариус содержание документа не разъяснила, вслух не прочитала. Летом 20** г. она узнала, что**.12.** между Козловым С.Н. и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации квартиры ** в доме ** по ул.О. в г.Колпино. Ответчик приватизировал квартиру на свое имя, поскольку она подписала у нотариуса отказ от участия в приватизации квартиры. Истица указывает, что является неграмотным человеком, так как никогда не училась в школе. Кроме того, она инвалид 2 группы, страдает гипертонией, сердечными заболеваниями, кистами почек, заболеванием мочевого пузыря. В силу своей полной неграмотности и тяжелого состояния здоровья она заблуждалась относительно природы и последствий своего отказа от приватизации, не понимала сущности и содержания документа, который подписала у нотариуса. Сейчас сын и невестка поставили истицу в известность о намерении продать квартиру без ее согласия в целях приобретения новой, при этом отказываются оформить на нее долю в новой квартире.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Колпинского района.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Козлов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель Администрации Колпинского района в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ГУП «Агентство по приватизации жилищного фонда Колпинского района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо нотариус Изарова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки в суд не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья возможна только с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и это согласие может быть подтверждено отдельным документом.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № ******, выданного **.07.19** г. Исполкомом Ленинградского горсовета депутатов трудящихся, Козловой М.М. на состав семьи из 4-х человек (она, муж – К.., дети – Ф., Козлов С.Н.) была предоставлена двухкомнатная квартира ** в доме ** по ул. О. в г.Колпино.
Козловы М.М., С.Н., Н.И. были постоянно зарегистрированы по названному адресу с 19** г.
К. снят с регистрационного учета в кв.** дома ** по ул.О. в г.Колпино **.04.20** г. по смерти.
**.07.20** г. между ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и Козловой М.М. заключен договор социального найма жилого помещения № ***** в отношении квартиры ** д.** по ул.О. в г.Колпино. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан Козлов С.Н.
**.11.20** г. Козлов С.Н. обратился в Агентство по приватизации жилищного фонда Колпинского административного района о передаче в частную собственность названной квартиры.
В числе документов, представленных Козловым С.Н.. на приватизацию, имелось нотариально удостоверенное согласие Козловой М.М. на приватизацию жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.О., д.**, кв.** в собственность Козлова С.Н., с отказом от своего права приватизации указанной жилой площади. В данном согласии указано, что последствия отказа Козловой М.М. нотариусом разъяснены и понятны.
**.12.20** г. главой Администрации Колпинского района Санкт-Петербуга и Козловым С.Н. подписан договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Козлову С.Н. бесплатно передана в частную собственность отдельная двухкомнатная квартира № ** в доме ** по ул.О. в г.Колпино.
Право собственности Козлова С.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В судебном заседании истица пояснила, что намерение приватизировать квартиру у нее возникло в 20** году, она уже тогда собирала документы на приватизацию, но до конца это начинание доведено не было. В 20** г. она снова начала сбор документов для приватизации. Потом ее повезли к нотариусу для оформления приватизации. Нотариус ей что-то говорила, а она выводила буквы своей подписи по образцу, так как читать и писать она не умеет. Под приватизацией она понимала, чтобы квартира не досталась государству, желала, чтобы квартира перешла ее сыну. Однако сейчас она боится, что если сын продаст квартиру и купит новую, его жена обманет, оформит все на себя, а они с ответчиком останутся без жилья. Истица указала, что является старшей по подъезду, разносит корреспонденцию по квартирам и хоть букв не знает, цифры может различать; в магазинах расплачивается самостоятельно.
Ответчик Козлов С.Н. в суде утверждал, что инициатива приватизировать квартиру исходила от его матери - истицы по делу, она сама занималась сбором всех документов и в 20** г. и в 20** г. Когда стал вопрос о том каким образом приватизировать квартиру, истица сама предложила оформлять все на него, поскольку ей «не два века жить». О том, для какой цели они едут к нотариусу ей было известно. К нотариусу они ездили втроем: истица, он и его жена Л. При оформлении согласия у нотариуса он и его супруга не присутствовали, нотариус попросила их выйти. Истица находилась у нотариуса 30-40 минут, а потом вышла с оформленным документом. Он действительно имел намерение улучшить жилищные условия - продать спорную квартиру и комнату его жены, чтобы приобрести трехкомнатную квартиру, где была бы отдельная комната у его матери, но теперь, поскольку истица против, он отказался от этого намерения.
Согласно письменным объяснениям нотариуса Изаровой С.Г., представленным в суд, ею действительно **.10.** было удостоверено согласие Козловой М.М. на приватизацию жилой площади в собственность Козлова С.Н. При этом Козлова М.М. отказалась от своего права приватизации. Последствия отказа ей были разъяснены нотариусом в личной беседе, ей понятны, после разъяснения последствий ее намерения в отношении выдачи вышеуказанного согласия не изменились. Нотариусом также представлена выписка из реестра совершения нотариальных действий от **.10.**, в котором имеется подпись истицы за получение вышеуказанного согласия.
Из показаний допрошенных по ходатайству истцовой стороны свидетелей Т. и У. следует, что истица является их соседкой по парадной. Т. показал, что истица убирает в подъезде, ему помогает, присматривает за квартирой, когда он уезжает. У. также указал на помощь, которую ему оказывает истица - она гуляет с его собакой, у нее хранится запасной комплект ключей от его квартиры. Из показаний этих свидетелей следует, что им ничего не было известно о намерениях истицы в 20** г. приватизировать квартиру и особенностях этой приватизации. Информацию о том, что истица подписала отказ от приватизации, они получили в этом году от Козловой М.М.
Свидетель Л., супруга ответчика Козлова С.Н., пояснила, что Козлова М.М. сама была инициатором приватизации, занималась сбором документов, желала приватизировать квартиру на сына. Они втроем ездили к нотариусу Изаровой, их с мужем нотариус попросила выйти, а Козлова находилась в кабинете у нотариуса минут 20, после чего вышла и сказала, что у нее все получилось. Свидетель также указала, что истица все хорошо понимает, она главная по подъезду, разносит письма по квартирам, знает цифры, сама оплачивает квартплату.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не доказаны исковые требования, основанные на положениях ст.178 ГК РФ, по смыслу которой сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и причины заблуждения не имеют значения.
Как следует из объяснений истицы, она на момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры правильно понимала суть этой сделки - переход жилого помещения из государственной собственности в частную, при этом желала, чтобы квартира досталась ее сыну - ответчику по делу. Доказательств того, что нотариус не разъяснила Козловой М.М. последствия отказа от приватизации суду не представлено, нотариус Изарова С.Г. данный факт отрицает. То обстоятельство, что истица не обучена грамоте, сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подтверждается, что истица занимает активную жизненную позицию, сама занималась сбором документов, необходимых для приватизации квартиры, оплачивает квартплату, совершает покупки, получает пенсию, помогает соседям по подъезду. Истцовой стороной также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, как перечисленные в исковом заявлении заболевания могли повлиять на формирование у Козловой М.М. заблуждения относительно оспариваемого отказа от приватизации и заключенного между Козловым М.М. и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга договора передачи квартиры в собственность.
Передача спорной квартиры в собственность сына истицы - Козлова С.Н. - не может повлечь изменение ее прав по пользованию данным жилым помещением, соответственно не нарушает жилищных прав Козловой М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 ГК РФ, ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Козловой М.М. к Козлову С.Н., Администрации Колпинского района о признании недействительными отказа от приватизации и договора приватизации, аннулировании записи о государственной регистрации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова