Дело № 2-1195/10 01 октября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
При секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарустович Е.К. к ООО «Альдер» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гарустович Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Альдер», уточнив требования по которому, просила обязать ответчика выплатить заработную плату в размере ****руб. за фактически отработанное время в период с 01.**.** по 05.**.**; выплатить *** руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы; *** тыс.рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований истца указала, что фактически у ответчика работала с 26.**.**, однако трудовые отношения были оформлены лишь с 01.**.**. 05.**.** она была уволена из ООО «Альдер» по собственному желанию. Истица указывает, что за март 20** г. ей ответчиком не была выплачена заработная плата в сумме **** руб. за 7 смен + *** руб. в качестве оплаты в двойном размере за труд в нерабочий праздничный день «8 марта» и за апрель – **** руб. за две смены, всего **** руб. Не имея средств к существованию, по этой причине истица вынуждена была заложить имеющиеся у нее золотые украшения на сумму **** руб., которые рассчитывала выкупить после выплаты ей заработной платы, но так и не смогла это сделать, поскольку зарплату до сих пор не получила. Истица также указывает, что по причине сильных нервных, эмоциональных переживаний из-за сложившейся ситуации с заработной платой, ответчик ей нанес моральный вред, который она оценивает в ****** руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает заявленные Гарустович Н.К. требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В статье 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альдер» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного решением участника от 08.**.** Д. Согласно п.2.1 Устава целью деятельности Общества является оказание охранных услуг физическим и юридическим лицам на возмездной основе, с целью защиты их прав и законных интересов, извлечение прибыли. В пункте 12.2 Устава общество самостоятельно определяет формы, системы и размеры оплаты труда работников, а также другие виды их доходов. Пункт 12.4 Устава декларирует, что Общество обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты работников. Сведения об ООО «Охранная организация «Альдер» внесены в Единый государственный реестр юридических.
С 01.**.**** г. в ООО «Охранная организация «Альдер» действует коллективный договор, согласованный на общем собрании сотрудников предприятия и утвержденный генеральным директором Д.
Раздел 6 этого договора посвящен оплате труда, которая производится в соответствии с должностным окладом, согласно штатного расписания. Сумма, получаемая сотрудником согласно штатному расписанию, оплачивается при соблюдении действующего порядка годовой нормы рабочего времени, которая исчисляется по расчетному графику 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из 40-а часовой рабочей недели, заработная плата выплачивается «Работнику» два раза в месяц. С 29-01-ое число каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивается аванс заработной платы, а с 12-17-ое число каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивается основная заработная плата.
Положение об оплате труда у ответчика отсутствует, что подтверждается справкой б/д за подписью генерального директора ООО.
В представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка содержатся положения об оплате труда (п.6) в целом аналогичные коллективному договору, с незначительными отклонениями по срокам выплаты: с 1-4-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивается аванс заработной платы, а с 15-17 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивается основная заработная плата.
Согласно штатному расписанию, действующему в ООО «Охранная организация «Альдер» с 28.**.**** год, в ООО предусмотрено 30 должностей охранников с окладом ***** рублей.
Приказом от 01.**.**** № 3**/** Гарустович Е.К. была принята на работу в «Охранную организацию «Альдер» с 01.**.**** на должность охранника с окладом **** руб., оформив заявление о приеме на эту должность на имя генерального директора ООО ОО «Альдер». Истица 01.**.** ознакомлена с должностной инструкцией охранника.
01.**.**** г. генеральным директором ООО «Охранная организация «Альдер» и Гарустович Е.К. подписан трудовой договор, согласно которому Гарустович Е.К. принимается на должность начальника охраны, с должностным окладом в размере **** руб., согласно штатного расписания.
Как указал представитель ответчика, в трудовом договоре, заключенном с Гарустович Е.К. была допущена техническая ошибка в наименовании должности, на которую принимается истица, о чем представлена справка генерального директора.
Гарустович Е.К. в судебном заседании также заявляла, что она работала у ответчика именно в должности охранника, обязанности начальника смены никогда не исполняла. Об этом она указывает и в своем исковом заявлении.
В трудовой книжке Гарустович Е.К. имеется запись об ее принятии с 01.**.** г. на должность охранника в ООО «ОО «Альдер».
Таким образом, материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе истицы у ответчика в качестве охранника, именно данную трудовую функцию она исполняла. Указание в договоре должности «начальник смены» является технической ошибкой, что сторонами не оспаривалось.
Приказом № ** от 05.**.** г. Гарустович Е.К. была уволена из ООО «Охранная организация «Альдер» 05.**.** г. по ст.77 п.3 (Расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления истицы.
Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы под № ** от 05.**.** г. С записями в трудовой книжке истица ознакомлена под роспись 05.**.** г.
Согласно расписке, представленной ответной стороной, Гарустович Е.К. 05.**.** г. получила трудовую книжку. В этой же расписке упоминается, что она получила заработную плату, компенсацию за отпуск. Написание данной расписки истицей не оспаривается, в то же время она отрицает факт получения заработной платы за март и апрель 20** г., утверждает, что эту расписку она писала 06.**.****г., так как 05.**.** находилась на смене и в этот же день получила * тысяч рублей за февраль 20** г.
Ответчиком представлены платежные ведомости, где под номером * значится фамилия Гарустович Е.К. и ее подпись: за февраль 20** г.: от **.02 к выдаче **** руб., от **.03.20** – **** руб.; № ** от **.05.**, в которой указан расчетный период с **.03.** по **.03.** (в кассу для оплаты с **.05.** по **.05.**) - **** руб.; № ** от **.03.** за расчетный период с **.03.** по **.03.** (в кассу для оплаты с **.04.** по **.04.**) – **** руб.. Из платежной ведомости № ** от **.04.** за расчетный период с **.04.** по **.04.** (в кассу для оплаты с **.04.** по **.04.**) истице выдано на руки **** руб., что подтверждается ее подписью. Согласно платежной ведомости № ** от **.04.** за расчетный период с **.04.** по **.04.** (в кассу для оплаты в срок с **.04.** по **.04.**) истице выдано на руки **** руб., что подтверждается ее подписью.
Как следует из пояснений ответной стороны по начислениям, в том числе письменных, истице было начислено за март - **** руб. исходя из оклада, удержан подоходный налог – *** руб.(13%), к выплате – **** руб., из которых аванс – *** руб., зарплата – *** руб.; за апреля исходя из количества отработанных дней (3 дня) – **** руб. (****:22*3), за удержанием подоходного налога (** руб.) выплачено **** руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитана ответчиком по следующей формуле: **** (оклад): 29,4 (среднее число дней при расчете отпуска) * 5 (дни компенсации), что составляет **** руб., за вычетом подоходного налога (*** руб.), к выплате **** руб.
Истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалась правильность расчетов начисленной и подлежащей выплате заработной платы.
Вышеуказанные платежные документы представлялись истице для обозрения, факт их подписания ею не оспаривается, однако факт получения денежных средств она отрицает.
Допрошенный по ходатайству истицы в качестве свидетеля К. показал, что работал у ответчика с **.01.** по **.04.** старшим по смене, Гарустович была его подчиненной, при увольнении получил **** руб. В трудовом договоре у него стояла зарплата в размере **** руб., а должен он был получать **** руб. за смену. Свыше **** руб. в месяц выплачивались «черным налом». Со слов Гарустович он знает, что она должна была получать **** рублей за смену и не получила расчет.
Свидетель П. подруга истица, пояснила, что со слов истицы ей известно, что в сутки у нее оклад был **** руб. и ей при увольнении не выплатили зарплату, также истица ей рассказывала, что когда ей были нужны деньги она заложила золото в ломбард и теперь не может выкупить.
Показания данных свидетелей не могут быть расценены, как доказательство невыплаты заработной платы, поскольку непосредственными свидетелями данного факта они не являлись, информацией, касающейся этого вопроса, эти лица располагают опосредованно – со слов истицы. Кроме того, показания свидетеля К. относительно его работы в ООО «ОО «Альдер» не согласуются с документами относительно его работы. Так, согласно приказа о приеме на работу, он принят на должность охранника с **.02.** с окладом **** руб., уволен **.03.**. Согласно объяснениям сторон, в настоящее время в производстве суда находится трудовой спор между К. и ООО «ОО «Альдер». Указанное, позволяет критически отнестись к показаниям этого свидетеля.
Таким образом, истцовой стороной не опровергнуты представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы за спорный период.
По утверждению истцовой стороны в ООО «ОО «Альдер» фактически существует иная система оплаты труда, нежели утверждает ответчик, где размер заработной платы зависит от количества отработанных смен, при оплате за смену в размере **** руб.
В то же время, данное утверждение не подтверждается документами, существующими у ответчика по данному вопросу и с которыми ознакомлена истица: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, заключенным с истицей, личной карточкой в отношении истицы, приказом о приеме на работу истицы. Во всех этих документах последовательно воспроизводится ссылка на оплату труда на основании оклада, который для охранника оставляет **** руб. в месяц. Истица факт ознакомления с этими документами не отрицала.
Допрошенный в качестве свидетеля З. работающий у ответчика с **.11.** начальником охраны, подтвердил, что в ООО «ОО «Альдер» оплата труда работников осуществляется на основании окладов, применяются также меры поощрения, однако за смену никакой оплаты не производится.
Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, является непротиворечивыми, в связи с чем могут быть приняты судом.
Представленные истцовой стороной данные Центра занятости населения Колпинского района от **.08.** о наличии в Санкт-Петербурге 18 вакансий охранника с лицензией со средней заработной платой ***** руб., не свидетельствуют о незаконности установления истице оклада в размере **** руб. Данные сведения не относятся к спорному периоду. Оклад установлен на основании соглашения сторон, превышает минимальный размер оплаты труда, то есть согласуется с положениями ст.ст.129, 135 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что до работы у ответчика она также подписывала трудовые договора, где указывался маленький размер заработной платы, а на самом деле выплачивалось ей намного больше «черным налом» не свидетельствуют об искомом истицей размере оплаты труда при работе у ответчика.
На основании собранных по делу доказательств, суд не усматривает в действия ответчика нарушений трудового законодательства в части выплаты причитающейся истице заработной платы.
Поскольку не установлено наличие вины в действиях ответчика, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.
Как следует из представленных истицей залоговых билетов, она **.02.** и **.04.** сдавала в ломбард украшения на сумму ***** руб. Истица указывает на вынужденный характер залога своего имущества, в связи с невыплатой заработной платы. В то же время, первый залог имущества предшествует спорному периоду, второй – после выплаты, как указывает сама истица, зарплаты за определенный временной период в размере ****руб. Исходя из того, что факт невыплаты начисленной заработной платы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице стоимость заложенного имущества.
Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения суд не усматривает. Истица уволена с работы **.04.**, обратилась в суд с заявлением **.07.**. Согласно информации МУЗ с **.06.** по **.07.** истица находилась на лечении у терапевта с диагнозом фолликулярная ангина, то есть пропустила срок по уважительной причине, в связи с болезнью.
Суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика компенсации за потерю времени секретаря ООО «ОО «Альдер» П. в размере ***** руб., которая осуществляла ксерокопирование документов по делу Гарустович Е.К. для предоставления в суд, оформляла их, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данную работу она выполняла по поручению работодателя, в свое рабочее время, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.
Представленные ответной стороной товарный и кассовый чеки от **.08**, подтверждающие приобретение двух катриджей, комплекта CANON CLI-8+фотобумага, бумагу, на общую сумму **** руб., суд не считает возможным отнести к необходимым расходам стороны по делу по ст.94 ГПК РФ, поскольку объем и качественные характеристики (катриджи и фотобумага для цветного принтера) приобретенного товара не соотносится с представленными в суд оригиналами и копиями документов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в размере ***** руб. ответной стороной представлены договора от **.04.**, заключенные между ООО «ОО «Альдер» в лице генерального директора К. и Д., А. Суд данные договора оценивает критически, так как согласно ранее представленному в материалы дела решению № 2 единственного участника общества Д. от **.06.** К. назначен на должность генерального директора с **.06.**.
В связи с изложенным, суд не считает возможным взыскать с истицы заявленные ответной стороной денежные суммы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.56, 129, 135, 140, 237 ТК РФ, ст.ст.99, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гарустович Е.К. к ООО «Альдер» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.