Дело № 2-1073/10 26 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
при секретаре Никандровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росстрах» к Копчикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Росстрах» обратилось в суд с иском к Копчикову А.Н. и просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 137383 руб. 46 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3947 руб. 67 коп.
В обоснование иска указывает, что **.07.2008 на Заводском пр. в г.Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Х», принадлежащий А.
Проведенной проверкой по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Копчиковым А.Н., который управлял автомобилем марки «У».
В соответствии с условиями договора страхования ОАО «Росстрах» произвело страховую выплату в размере 257383 руб. 46 коп. по договору страхования за ущерб, причиненный автомобилю «Х» (полис № 0).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля марки «У», была застрахована в ОАО «***». Истец выставил исковые требования ОАО «***» на сумму, в пределах которой застрахована гражданская ответственность ответчика при причинении вреда имуществу третьих лиц.
Представитель истца ОАО «Росстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Копчиков А.Н. в суд не явился.
Ответчик Копчиков А.Н. неоднократно: 29.07.2010, 05.08.2010 был извещен о слушании дела. 29.07.2010 ответчик Копчиков А.Н. в суд явился, дал пояснения по иску, в которых исковые требования не признавал, поскольку был не согласен с суммой ущерба, считал ее завышенной.
О судебном заседании 26.10.2010 г. ответчик извещался телеграммой, которая не была им получена, в связи с его неявкой за получением в отделение связи. Ходатайств об отложении дела, в связи с неявкой по уважительным причинам, и доказательств таких причин в суд от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчику известно о наличии дела в суде, однако интереса ответчик к данному делу не проявляет, что не может свидетельствовать об уважительности его неявки, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что **.07.2008 г. у д.** на Заводском пр. в г.Колпино Санкт-Петербурга, Копчиков А.Н., управляя автомобилем «У» нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Х», причинены механические повреждения задних левого и правого крыльев, заднего бампера, задних правого и левого колес с дисками, заднего моста, заднего бампера, противотуманного заднего фонаря.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.07.2008, водитель Копчиков А.Н, управляя автомашиной, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно отчету № 0 от **.07.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», с учетом износа на запасные части, составляет 257331 руб. 05 коп.
ОАО «Росстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х», в сумме 167278 руб. 90 коп., 63559 руб. 06 коп. и 26545 руб. 50 коп., всего 257383 руб. 46 коп.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Копчикова А.Н., истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу А., с ответчика, в соответствии со ст.965 ГК РФ, должен быть взыскан ущерб в пользу истца в сумме 137383 руб. 46 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3947 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Росстрах» к Копчикову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Копчикова А.Н. в пользу ОАО «Росстрах» ущерб в сумме 137383 руб. 46 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3947 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья Н.А.Вересова