Дело № 2-1488 28.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Воробьевой С.А.
при секретаре Кобзевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютикова А. В. к ООО «Метсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тютиков А.В. предъявил иск к ООО «Метсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Тютиков А.В. указывает, что с июня 20** г. работал в ООО «Метсервис» мастером энерго-механической службы, заработная плата должна была выплачиваться в размере 40000 руб. в месяц. Первый год зарплата выплачивалась согласно заключенных договоров. С сентября 20** г. Тютикову А.В. не доплачивали 14000 руб. в месяц. **.05.20** г. Тютиков А.В. уволился по собственному желанию. Заработная плата была выплачена Тютикову А.В. **.05.20** г., но, по мнению истца, не полностью.
Тютиков А.В. просил взыскать с ООО «Метсервис» заработную плату в размере 112 тысяч рублей, моральный ущерб в размере 68000 руб., т.к. его сын Тютиков В.А. учится на платном отделении Балтийского Государственного технического университета «Военмех», в связи с задержкой заработной платы истцу приходилось унижаться и занимать деньги на оплату обучения. Также истец просит взыскать невыплаченную зарплату за май 2010 г. в размере 1371,95 руб. и компенсацию за задержку выплаты зарплаты.
После уточнения суммы иска истец просит взыскать с ООО «Метсервис» невыплаченную премию в размере 112000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 54480 руб., в остальной части требования остались без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о дате рассмотрения дела, от получения извещения уклоняется.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что Тютиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Метсервис» с **.06.2008 г. по **.05.20** г., что усматривается из трудовой книжки. Согласно представленным расчетным листкам имела место задолженность по выплате заработной платы в апреле 2010 г., в мае 20** г. задолженности нет. Из выписки по счету карты Тютикова А.В. в Северо-Западном банке Сбербанка РФ усматривается, что зарплата за апрель, май 20** г. была перечислена в банк **.05.20**г.
Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на обращение Тютикова А.В. усматривается, что согласно штатному расписанию ООО «Метсервис» заработная плата Тютикову А.В. была установлена в размере 30000 руб. В ходе проведения проверки установлено, что заработная плата за период январь 20** г. – апрель 20** г. была выплачена Тютикову А.В. с нарушением сроков выплаты заработной платы., сумма окончательного расчета при увольнении выплачена **.05.2010 г. Генеральному директору выдано предписание с требованием в срок до **.07.20** г. выплатить Тютикову А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумму в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Из представленных документов не усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Доводы истца о размере заработной платы 40000 руб. ежемесячно объективно ничем не подтверждены. Сумма 112000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как усматривается из объяснений истца, является недоплаченной ему премией. Размер полагающейся истцу премии и обязательность выплаты истцу премии ничем не подтвержден.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Тютиков А.В. просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 20** г. по май 20** г., исходя из зарплаты 40000 руб., коэффициент задержки 0,3, количество дней задержки 454 дня. По расчетам истца сумма компенсации составляет 54480 руб. Оснований для взыскания данной компенсации суд не усматривает. Истцом не представлено доказательств того, что размер установленной ему зарплаты составлял 40000 руб., что указанная сумма зарплаты была начислена истцу за январь 20** г., а выплачена только в мае 10** г., т.е. с задержкой 454 дня. Иных расчетов компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом не представлено. Исходя из представленных документов, определить суммы и периоды задержки выплаты заработной платы не представилось возможным.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 68000 руб., что исходя из представленных соглашений и платежных документов соответствует размеру оплаты за обучение Тютикова В.А. в Балтийском государственном техническом университете «Военмех» им.Д.Ф.Устинова за период 20**-20** г.г. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с задержкой заработной платы истцу приходилось унижаться и занимать деньги на обучение сына Тютикова В.А.
Истец ссылается на задержку выплаты заработной платы, однако не указывает конкретные периоды и сроки задержки выплаты заработной платы. Согласно выпискам по счету карты Тютикова А.В. в Северо-Западном банке Сбербанка РФ выплата заработной платы производилась ежемесячно. Доводы истца о неоплате заработной платы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Доводы о необходимости оплачивать платное обучение сына и для этой цели занимать деньги не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Истец ссылается на задержки выплаты заработной платы, начиная с января 20** г., однако за защитой своих прав истец обратился в августе 20** г., что ставит под сомнение доводы о причинении истцу морального вреда. Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.135, 236, 237, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Тютикову А. В. к ООО «Метсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:
На момент опубликования
не вступило в законную силу.