Дело № 2-82 25.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Воробьевой С.А.
при секретаре Бородулиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Н. И. к Ксенофонтову С. И. о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче векселя,
у с т а н о в и л:
Ксенофонтова Н.И. предъявила иск к Ксенофонтову с.и. о признании недействительным договора займа № * от **.06.2006 г., заключенного между Ксенофонтовым С.И. и Хачикяном А.А. и сделки по выдаче Ксенофонтовым С.И. простого беспроцентного векселя номиналом 370500000 руб. Истица указывает, что **.06.2006 г. между Ксенофонтовым С.И., являющимся супругом истицы, и Хачикяном А.А. был заключен договор займа № *, согласно которому Хачикян А.А. предоставил Ксенофонтову С.И. в качестве займа денежные средства в размере 195000000 руб. на срок с **.06.2006 г. по **.06.2009 г. по 30% годовых. Кроме того, в соответствии с договором займа № * от **.06.2006 г. от имени Ксенофонтова С.И. был составлен простой беспроцентный вексель в трех экземплярах серия ХХ № *** сроком платежа **.06.2009 г., согласно которому Ксенофонтов С.И. обязался выплатить Хачикяну А.А. или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу 375000000 руб.
В первоначальном исковом заявлении Ксенофонтова Н.И. в качестве основания иска ссылалась на то, что договор займа № * от **.06.2009 г. между Ксенофонтовым и Хачикяном был заключен без согласия Ксенофонтовой (супруги Ксенофонтова), тогда как данная сделка затрагивает права и интересы Ксенофонтовой ввиду ее значительности. Кроме того, суть вексельного обязательства также предполагает необходимость соблюдения прав и законных интересов супругов. Выдача одним из супругов векселя предполагает, что исполнение данного долгового обязательства будет осуществляться за счет общего имущества супругов. Ксенофонтова Н.И. не давала своего согласия на выдачу Ксенофонтовым простого беспроцентного векселя.
В ходе рассмотрения дела истица изменила основания иска, указывая, что согласно пояснениям Ксенофонтова С.И., представленным в Колпинский районный суд, Ксенофонтов С.И. не заключал с Хачикяном А.А. оспариваемый договор займа № * от **.06.2006 г. и не составлял простой беспроцентный вексель серия ХХ № *** сроком платежа **.06.2009 г., согласно которому Ксенофонтов С.И. обязался выплатить Хачикяну А.А. или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу 370500000 руб. В связи с заявлением Ксенофонтова С.И. о том, что оспариваемые документы являются поддельными, Ксенофонтова Н.И. считает необходимым изменить основания иска, полагает, что в данном случае должна быть применена ст.169 ГК РФ. Как следует из пояснений Ксенофонтова С.И., по сути оспариваемые сделки не были исполнены. Если ни одна из сторон сделки не приступила к ее исполнению, конфискационные последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации причитавшегося по сделке не могут быть применены. Оспаривание договора займа от **.06.2006 г и сделки по выдаче Ксенофонтовым С.И. векселя продиктовано тем, что данные сделки затрагивают права и законные интересы истицы как супруги Ксенофонтова С.И. Правовая природа договора займа предполагает, что возврат денежных средств и процентов на сумму займа, полученных одним из супругов, осуществляется за счет общего имущества супругов. Выдача одним из супругов векселя также предполагает, что исполнение данного долгового обязательства будет осуществляться за счет общего имущества супругов. В настоящее время уже имеет место нарушение прав и законных интересов истицы в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г.К. находится гражданское дело по иску Новикова В.Г. к Ксенофонтовой Н.И. и Ксенофонтову С.И. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от **.06.2009 г., который якобы был заключен между Ксенофонтовой Н.И., Ксенофонтовым С.И. и Новиковым В.Г. Исковые требования Новикова В.Г. мотивированы тем, что не смотря на исполнение Новиковым В.Г. обязательства по оплате недвижимого имущества, выступавшего предметов договора купли-продажи недвижимого имущества от **.06.2009 г., путем передачи Новиковым В.Г. Ксенофонтову с.И. оспариваемого простого беспроцентного векселя серия ХХ № *** в трех экземплярах номиналом 370500000 руб. со сроком платежа **.06.2009 г., составленного Ксенофонтовым С.И. и полученного Новиковым В.Г. от Хачикяна А.А., Ксенофонтова Н.И. и Ксенофонтов С.И. уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от **.06.2009 г.
Истица Ксенофонтова Н.И. в судебное заседание не явилась. Представители истца Рычагова К.В. по доверенности от 10.02.2010 г. и Ксенофонтов А.С. по доверенности от 27.10.2009 г. исковые требования поддержали.
Ответчик Ксенофонтов С.И. исковые требования не признает, но пояснил, что договор займа с Хачикяном А.А. не заключал и денежные средства в размере 195000000 руб. в заем от Хачикяна А.А. не получал. Расписка в подтверждение факта получения денежных средств Ксенофонтовым не выдавалась. Простой беспроцентный вексель Ксенофонтовым не составлялся. С Хачикяном А.А. Ксенофонтов не встречался и не был знаком.
3-е лицо Новиков В.Г. в судебное заседание не явился. Представитель 3-го лица Левченко В.П. по доверенности от 06.05.2010 г. пояснил, что 3-е лицо с иском не согласно, т.к. иск заявлен в защиту прав и интересов другого лица при отсутствии соответствующих полномочий. Вынесенное по делу решение затронет права и обязанности Ксенофонтова С.И., е повлияет на права и обязанности Ксенофонтовой Н.И. Исковое заявление сводится к защите прав ответчика Фактически в данном деле оспаривает договор займа по его безденежности, что может быть сделано только заемщиком.
Выслушав представителей истца, 3-го лица, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Судом установлено, что **.06.2006 г. Ксенофонтов С.И. заключил договор займа № * с Хачикяном А.А., в соответствии с которым Хачикян А.А. предоставил Ксенофонтову с.и. в качества займа денежные средства в размере 195000000 руб. на срок с **.06.2006 г. до **.06.2009 г. На сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых. В соответствии с п.5 договора заемщик в подтверждение настоящего договора передает займодавцу три экземпляра простого беспроцентного векселя сроком платежа **.06.2009 г., выданный по приказу займодавца, номиналом 370500000 руб., что соответствует сумме займа, увеличенной на сумму процентов, исчисленных за весь срок пользования предоставленным займом. В подтверждение передачи денег в сумме 195000000 руб. составлена расписка. В качестве свидетелей указаны Непомнящих А.А. и Елагин Е.А.
**.06.2006 г. составлен простой вексель на сумму 370500000 руб., согласно которому Ксенофонтов С.И. обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 370500000 руб. Хачикяну А.А. или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Срок оплаты векселя не раньше **.06.2009 г.
В соответствии с актом приема-передачи векселей Ксенофонтов С.И. передает Хачикяну А.А. в качестве удостоверения получения займа по договору займа № * от **.06.2006 г. три экземпляра простого беспроцентного векселя.
Согласно записи акта о смерти № **** от **.07.2006 г. Хачикян А.А. умер **.07.2006 г.
Ксенофонтов С.И. состоит в зарегистрированном браке с Ксенофонтовой Н.И. с **.04.1979 г.
Истицей заявлены требования о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче простого беспроцентного векселя на том основании, что Ксенофонтов С.И. не заключал с Хачикяном А.А. оспариваемый договор займа № * от **.06.2006 г. и не составлял простой беспроцентный вексель. Суд полагает, что предъявление иска по данным основаниям преследует цели защиты интересов Ксенофонтова С.И., являющегося ответчиком. Ксенофонтова Н.И. не являлась стороной договора займа. В качестве обоснования иска Ксенофонтова Н.И. ссылается лишь на пояснения Ксенофонтова, данные в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, сам ответчик Ксенофонтов С.И. договор займа и сделку по выдаче векселя в установленном порядке по заявленным в иске основаниям не оспаривал. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец и ответчик являются супругами, суд допускает наличие соглашения между истцом и ответчиком. Истицей не представлено каких-либо обоснований того, что оспариваемым договором займа нарушены ее права. Требований о возврате суммы займа к Ксенофонтовой Н.И. как к супруге заемщика не предъявлено. Заявляя о нарушении своих прав, истица ссылается на заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, в качестве платежа по которому был использован оспариваемый вексель. То есть при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества были затронуты права Ксенофонтовой Н.И., Ксенофонтова Н.И. не лишена возможности оспаривать договор купли-продажи и средства платежа по данному договору.
Заявляя требования о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче векселя, истица ссылается на ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Ксенофонтовой Н.И. заявлено требование о признании сделки недействительной, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. При этом Ксенофонтова Н.И. ссылается на то, что из пояснений Ксенофонтова С.И. следует, что оспариваемые сделки не были исполнены. Если ни дна из сторон сделки не приступила к ее исполнению, конфискационные последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации причитавшегося по сделке не могут быть применены.
В силу ст.812 ГК РФ договор займа по безденежности может быть оспорен заемщиком. Сам заемщик Ксенофонтов С.И. в установленном порядке договор займа не оспаривает.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.03.2010 г. по заявлению Ксенофонтова С.И. по факту попытки завладения объектами недвижимого имущества, принадлежащего Ксенофонтову С.И., усматривается, что в ходе проверки были приобщены результаты технического и почерковедческого исследований, проведенных в ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». По результатам технического исследования сделано заключение экспертов о вероятном исполнении подписей в документах пастами для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки и без применения технических средств. По результатам почерковедческого исследования сделано заключение экспертов о вероятном исполнении подписей в документах, представленных на исследование, гражданином Ксенофонтовым С.И., а также о возможном исполнении подписей женой Ксенофонтова С.И.
В суд представлена копия заключения специалиста № ****/** от **.11.2009 г. ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», согласно которому подписи от имени Ксенофонтова С.И., расположенные в договоре займа № 1 от 08.06.2006 г. между гражданами Хачикян А.А. и Ксенофонтовым С.И. на сумму 195000000 руб., на втором экземпляре векселя серии КС № *** на сумму 370500000 руб., в акте приема-передачи векселей от **.06.2006 г., в расписке от имени Ксенофонтова С.и. на сумму 195000000 руб., в акте приема-передачи векселя на сумму 370500000 руб., в договоре купли-продажи недвижимого имущества исполнены Ксенофонтовым С.И.
Представитель истца подвергает сомнению заключение специалиста от **.11.2009г. Следует отметить, что заключение специалиста было получено в ходе проведения проверки материала по заявлению Ксенофонтова С.И. В рамках проведения проверки материала Ксенофонтов С.И. заключение специалиста не оспорил. Также Ксенофонтовым С.И. не представлено подтверждений того, что им обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.03.2010 г., в котором имеется ссылка на вышеназванное заключение специалиста.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ксенофоновой Н.И. о признании недействительным договора займа между Ксенофонтовым С.И. и Хачикяном А.А. не направлено на защиту интересов Ксенофонтовой Н.И., сводится к защите интересов Ксенофонтова С.И., на что у Ксенофонтовой Н.И. полномочия отсутствуют. Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истицы Ксенофонтовой. Оснований для удовлетворения иска Ксенофонтовой Н.И. суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.166, 169, 812 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ксенофонтовой Наталье Ивановне к Ксенофонтову С. И. о признании недействительным договора займа и сделки по выдаче векселя отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: