Дело № 2-1103/10 27 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
При секретаре Никандровой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койгерова Е.Е. к ООО «Охранная организация «Альдер» о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании выдать документы,
У С Т А Н О В И Л:
Койгеров Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «Альдер», с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме *** руб., за отработанное время в период с **.02.2010 по **.03.2010, упущенную выгоду в размере *** руб., за задержку документа, без которого с **.03.2010 по **.06.2010 не имел возможности устроится на хорошо оплачиваемую работу по профилю и в соответствии с уровнем своей квалификации, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., обязать выдать документ – зачетную квалификационную книжку охранника.
В обоснование иска указывает, что в период с **.01.2010 по **.03.2010 являлся сотрудником ООО «Охранная организация «Альдер» в должности охранника – старшего смены, с заработной платой *** руб. за смену, при графике работы по 24 часа (сутки через трое). Заработную плату получил только за январь, что послужило причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию **.03.2010. Трудовую книжку получил **.03.2010. При этом потребовали расписаться в каких-то ведомостях, но зарплату не выплатили. С просьбой решить эту проблему неоднократно обращался в отдел кадров, но там сначала отмахивались пустыми обещаниями, а потом, по распоряжению начальника, перестали пускать на территорию организации, на телефонные звонки также перестали отвечать.
Истец Койгеров Е.Е. и его представитель – Игнатова О.В., действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Охранная организация «Альдер» - Александрова И.Г., Дроздов О.И. – в суд явились, исковые требования не признали. В обоснование непризнании иска, ответчиком представлены суду возражения в письменном виде, в которых он указывает, что в соответствии со штатным расписанием, по личному заявлению от **.02.2010 Койгеров Е.Е. принят на работу в ООО «Охранная организация «Альдер». Приказом ** от **.02.2010 Койгеров Е.Е. принят на работу, на должность охранника с окладом *** руб. Приказ был доведен до Койгерова Е.Е. **.02.2010 под роспись. **.02.2010 между ООО «Охранная организация «Альдер» и Койгеровым Е.Е. был подписан трудовой договор, и второй экземпляр был отдан под роспись Койгерову Е.Е. При приеме на работу была заведена личная карточка работника и которой была произведена запись о приеме на работу, о чем было доведено до сведения Койгерова Е.Е. под роспись. При приеме на работу Койгеров Е.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией охранника, общими правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, под роспись. На Койгерова Е.Е. был оформлен полис ОМС в соответствии с договором страхования граждан от несчастных случаев. **.03.2010 Койгеровым Е.Е. было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Генеральным директором заявление было подписано, с отметкой уволить **.03.2010, после чего Койгеров Е.Е. отработал еще три смены, а **.03.2010 пришел на увольнение. **.03.2010 был издан приказ № 0 от **.03.2010 об увольнении Койгерова Е.Е. по ст.77 п.3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Приказ доведен до Койгерова Е.Е. **.03.2010. Койгерову Е.Е. **.03.2010 была выплачена заработная плата за период *.03. по **.03.2010 и компенсация за неиспользованный отпуск. **.03.2010 в трудовой книжке Койгерова Е.Е. произведена запись об увольнении, с данной записью Койгеров Е.Е. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка выдана Койгерову Е.Е., о чем он расписался в книге движения трудовых книжек. Ранее Койгерову Е.Е. была выплачена заработная плата за **** 2010. При увольнении Койгерову Е.Е. выдана бухгалтерская справка по форме 2-НДФЛ. Койгеров Е.Е. или его представитель в ООО «Охранная организация «Альдер» по вопросу выдачи документов не обращался. Довод истца о том, что ему не была выдана квалификационная книжка охранника, в результате чего он не мог устроиться на работу, не соответствует действительности. Данная книжка ООО «Охранная организация «Альдер» у Койгерова Е.Е. не изымалась, так как она должна находиться у него. Кроме того, данные книжки были отменены законом о частной детективной и охранной деятельности в РФ с **.12.2009, и вместо них введены новые документы в соответствии со ст.12 закона (личная карточка охранника). Таким образом, ООО «Охранная организация «Альдер» в соответствии с Трудовым кодексом РФ полностью выполнены обязательства перед Койгеровым Е.Е.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ в сумме 1194 руб., затраченных на приобретение бумаги и заправки принтера, компенсации за потерянное время в сумме 1090 руб. 92 коп. – работа секретаря ООО «Охранная организация «Альдер» П. по оформлению иска, расходов на оплату услуг представителей в сумме 103000 руб.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования Койгерова Е.Е. удовлетворению не подлежат. В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации за потерянное время, расходов на оплату услуг представителей должно быть отказано.
Судом установлено, что Койгеров Е.Е. в период с **.02.2010 по **.03.2010 работал в ООО «Охранная организация «Альдер» в должности охранника.
При увольнении Койгеров Е.Е. получил трудовую книжку **.03.2010.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Предъявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме *** руб., из расчета *** руб. за смену, указывая, что в феврале месяце отработал 7 смен, в марте 7 смен, в том числе одна смена отработана 8 марта, за которую оплата должна производиться в двойном размере, в соответствии со ст.112 ТК РФ, за минусом выданного аванса в сумме *** руб.
Указанный расчет истца о выплате заработной платы из расчета *** руб. за смену, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Койгеров Е.Е. принят на должность охранника, с должностным окладом **** руб.
Указанный размер заработной платы подтверждается Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка ООО ОО «Альдер», с которыми Койгеров Е.Е. ознакомлен под роспись, штатным расписанием ООО «Охранная организация «Альдер», утвержденным **.12.2009, из которого усматривается, что в организации предусмотрены 30 должностей охранника, с окладом **** руб.
Из трудового договора от **.02.2010, заключенного между ООО «Охранная организация «Альдер» и Койгеровым Е.Е. так же усматривается, что оплата труда работника производиться в соответствии с должностным окладом, в размере **** руб., согласно штатному расписанию.
С данным размером заработной платы Койгеров Е.Е. также был ознакомлен под роспись в приказе о приеме на работу.
Подписи Койгерова Е.Е. на вышеперечисленных документах со стороны истца не оспаривались.
Довод представителя ответчика о том, что Койгеров Е.Е. был принят на должность начальника охраны, как указано в трудовом договоре, и размер заработной платы был ему установлен в размере **** руб., за смену, а затем ответчиком были заменены 1 и 2 страница договора, судом не может быть принят во внимание, поскольку в штатном расписании ООО ОО «Альдер» не предусмотрена должность начальника охраны, в приказе о приеме на работу, в трудовой книжке Койгерова Е.Е., указана должность охранника. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности охранника и увольнение с этой должности Койгеровым Е.Е. не оспаривалась. Доказательств, существования иного трудового договора, в котором размер заработной платы Койгерова Е.Е. указан в размере **** руб. за смену суду не представлено. В своем исковом заявлении истец указал, что работал в должности охранника – старшего смены.
Из представленных платежных ведомостей усматривается, что Койгеровым Е.Е. **.04.2010 получены денежные средства в размере **** руб. и **** руб., а также за февраль месяц 2010 года денежные средства в размере **** руб. и **** руб.
В обоснование существования задолженности по заработной плате ООО ОО «Альдер» перед Койгеровым Е.Е., истец также указал на то обстоятельство, что руководство ответчика дало на подпись ведомости, но после росписи в ведомостях о получении заработной платы, деньги не выдали, однако данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
В подтверждение обстоятельств, изложенных истцом, по его ходатайству были допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что вместе с Койгеровым Е.Е. она работала в феврале-марте. Койгеров Е.Е. получил заработную плату только за один месяц – за февраль. Со слов Койгерова Е.Е. ей известно, что он получал зарплату за март, ему дали расписаться в ведомости, а денег не дали. О квалификационной книжке охранника ей ничего не известно. Она всегда была при Койгерове Е.Е. Койгеров Е.Е. получал **** руб., либо **** руб. за сутки. О размере заработной платы Койгерова Е.Е. ей известно со слов самого Койгерова Е.Е., а также других работников - старших смены.
Свидетель Г1. показал, что вместе работает с Койгеровым Е.Е. Ранее также работал в ООО «Альдер», при увольнении расчет не получил. По поводу квалификационной книжки Койгерова Е.Е. ничего сказать не может.
Свидетель Т. показал, что Койгеров Е.Е. работал в ООО «Альдер» до ** марта 2010, и был уволен по собственному желанию. За полтора месяца до увольнения Койгеров Е.Е. брал деньги в долг у знакомого. Потом сообщил, что его вызвали к генеральному директору, дали расписаться в ведомости, но деньги не выплатили. Когда он вышел от генерального директора, то на вопрос будет ли отдавать долг, Койгеров Е.Е. ответил, что денег отдать не может, так как в ведомости расписался, но денег не получил. Он (Т.) не присутствовал с Койгеровым Е.Е., когда тот расписывался в ведомости. Сколько Койгеров Е.Е. получал в месяц, ему не известно, но по положению фирмы, он должен был получать **** руб. за смену. Также присутствовал тогда, когда у Койгерова Е.Е. брали документы, на работу, в том числе квалификационную книжку, но при приеме на работу Койгерова Е.Е. не присутствовал.
Из показаний свидетеля Г3. усматривается, что о работе Койгерова Е.Е. в ООО ОО «Альдер» ему известно со слов самого Койгерова Е.Е. С его же слов известно, что заработная плата Койгерова Е.Е. составляла **** руб. за смену, и что ООО «Альдер» ему не выплатило заработную плату и не выдало какие-то документы – медицинские карты и еще что-то.
Из показаний свидетеля А. усматривается, что вместе с Койгеровым Е.Е. приходил устраиваться на работу в ООО «Альдер». Койгерова Е.Е. на работу приняли. В тот день он поговорил с руководством, ему выдали какие-то документы, сказали, что нужно сделать. Далее прием Койгерова Е.Е. на работу происходил без него. Со слов Койгерова Е.Е. ему известно, что он уволился с работы, из-за того, что не платили заработную плату. Также ему не выдали денег при увольнении, все время говорили прийти завтра.
Свидетель К. показал, что лично Койгерова Е.Е. не знает. Но ему известно, что ООО «Альдер» должно Койгерову Е.Е. заработную плату. Фамилию Койгерова Е.Е. в платежных ведомостях за февраль и март не видел.
По ходатайству представителей ответчика судом также были допрошены свидетели.
Свидетель З. показал, что работает начальником охраны ООО ОО «Альдер». Койгеров Е.Е. работал в ООО «Альдер» в феврале-марте, должен был получать **** руб. в месяц, столько получают охранники. При увольнении Койгеров Е.Е. заработную плату получил, так как расписался в ведомости. Сам он (З.) не присутствовал при получении Койгеровым Е.Е. заработной платы. Видел подписи Койгерова Е.Е. в ведомости. Койгеров Е.Е. не мог расписаться в ведомости, но не получить заработную плату. Квалификационной книжки охранника Койгерова Е.Е. не видел, он была не нужна, так как их упразднили в 2009 году.
Свидетели Х., В., Ф. пояснили, что ничего не знают об обстоятельствах работы Койгерова Е.Е. в ООО ОО «Альдер», о размере его заработной платы, и имеется ли задолженность у ООО «Альдер» перед Койгеровым Е.Е. по заработной плате.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку непосредственными свидетелями обстоятельств выплаты заработной платы Койгерову Е.Е. они не являлись. Сведения о размере заработной платы истца и наличия долга перед истцом у ответчика по заработной плате и невыдачи квалификационной книжки охранника, им известно со слов истица. Свидетелям Х., В., Ф. ничего не известно об обстоятельствах работы Койгерова Е.Е. в ООО ОО «Альдер».
Требования истца об обязании ООО ОО «Альдер» выдать зачетную квалификационную книжку охранника, и взыскать упущенную выгоду в сумме ****** руб., в связи с невозможностью устроиться на работу из-за невыдачи указанного документа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11.1, ст. 12 Закона ОФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 - Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Действующим законом, регулирующим частную охранную деятельность, для устройства на работу в должности охранника получение работодателем зачетной квалификационной книжки охранника не предусмотрено. Истцом не представлено суду доказательств того, что при устройстве на работу в ООО ОО «Альдер» он предоставлял работодателю зачетную квалификационную книжку.
В обоснование невозможности устроится на работу без квалификационной книжки охранника, истцом предоставлена справка ООО «Г», в которой указано, что Койгеров Е.Е. претендовал на должность старшего охранника с заработной платой **** руб. за смену и графиком работы сутки через трое. Для трудоустройства и заключения трудового договора с заработной платой в заявленном размере, ему рекомендовано предоставить документы, подтверждающие уровень квалификации по специальности в охранной деятельности.
Указанная справка не может быть принята судом в качестве доказательства невозможности трудоустройства истца, поскольку, из справки не усматривается, что Койгерову Е.Е. было отказано в трудоустройстве, по причине отсутствия у него каких-либо документов.
Истцом предоставлен расчет упущенной выгоды, исходя из оплаты труда охранника в размере **** руб. за смену, однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку, судом установлено, что заработная плата Койгерова Е.Е. в ООО ОО «Альдер» составляла **** руб. в месяц.
Ссылка истца на сведения Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга» о том, что средняя заработная плата охранника составляет **** руб. в месяц, не может служить подтверждением упущенной выгоды истца в сумме ***** руб.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенным соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя и факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Койгеровым Е.Е. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в результате неправомерных действий ответчика.
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1194 руб., затраченных на приобретение бумаги и заправки принтера, компенсации за потерянное время в сумме 1090 руб. 92 коп. – работа секретаря ООО «Охранная организация «Альдер» П. по оформлению иска, расходов на оплату услуг представителей в сумме 103000 руб.
Суд полагает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек удовлетворению не подлежит.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение бумаги и заправки принтера ответчиком представлены товарные и кассовые чеки от 23.08.2010 на сумму 394 руб. и от 24.08.2010 на сумму 800 руб.
Из представленных документов, подтверждающих указанные расходы не усматривается, что данные расходы ответчик понес в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
В качестве компенсации за потерянное время ответчик просит взыскать сумму 1090 руб. 92 коп., и в обоснование указанного требования представил расчет, из которого усматривается, что секретарем была произведена работа по оформлению иска в течение трех рабочих дней. Средний дневной заработок за три рабочих дня секретаря ответчик и просит взыскать в качестве компенсации за потерю времени.
Указанный расчет судом не может быт принят во внимание, поскольку из данного расчета не усматривается, какая именно работа была произведена секретарем по оформлению иска, и что на выполнение данной работы требовалось три рабочих дня секретаря.
В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 103000 руб., ответчик ссылается на заключенные договоры с Дроздовым О.И., Александровой И.Г., Сидорма А.И. на оказание юридической помощи.
Из представленных договоров усматривается, что они заключены ООО ОО «Альдер» с Дроздовым О.И., Александровой И.Г., Сидорма А.И. на выполнение действий по регистрации изменений в учредительных документах общества, с размером вознаграждения 4000 руб., на представление интересов в суде при возникновении споров и разногласий по заключенным хозяйственным договорам, а также по трудовым договорам, с размером вознаграждения **** руб., на оказание юридических консультаций, с размером вознаграждения **** руб.
Указанные договоры были заключены с представителями 20.06.2010, до предъявления истцом иска в суд, который был им подан 29.06.2010, что не может свидетельствовать о том, что данные договоры заключены ответчиком с представителями для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу, и размер вознаграждения учитывался исходя из объема и сложности данного конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Койгерову Е.Е. в иске к ООО «Охранная организация «Альдер» о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании выдать документы – отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «Охранная организация «Альдер» о взыскании с Койгерова Е.Е. издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации за потерянное время, расходов на оплату услуг представителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд.
Судья Н.А.Вересова