Дело № 2-1344/10 27 октября 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Авдееву А.Е. о взыскании недоимки по земельному налогу,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что ответчик является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, ответчику направлялось налоговое уведомление, требование и извещение, однако сумма налога не уплачена, ответчику начислены пени в сумме 2,34 р., истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере 490,07 р. и пени 2,34 р. за 2009 г. (л.д. 3).
Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая, что от ответчика поступили квитанции об оплате им налога в размере 490,07 р. (л.д. 27), пени в размере 66,94 р. (л.д. 28), для выяснений оснований заявленных требований судом явка истца была признана обязательной (л.д. 38). После этого истец дважды извещался о времени и месте судебного заседания – л.д. 41, 45 (с указанием об обязательной явке – л.д. 43), однако в суд не явился, обоснований заявленных требований после уплаты ответчиком налога и пени не представил, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности в суд не направил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд находит исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Авдееву А.Е. о взыскании недоимки по земельному налогу, подлежащим оставлению без рассмотрения, так как от ответчика поступили квитанции об уплате налога в размере, указанном истцом, пени – в размере, превышающем сумму, указанную в иске; в связи с чем для вынесения законного и обоснованного решения по данному делу необходимо выяснить позицию истца, обоснования истцом его требований, для чего представитель истца был обязан явкой в суд. Юридическое лицо обладает бoльшими, по сравнению с гражданином, возможностями обеспечить явку своего представителя в суд, однако представитель истца дважды не явился в судебные заседания, своей обязанности по своевременному извещению суда о невозможности явиться – не исполнил, доказательств того, что не может явиться в суд по уважительной причине – не представил.
Ответчик в суд не явился, рассмотрения дела по существу не требовал.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, таким образом, право истца на судебную защиту не нарушается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Авдееву А.Е. о взыскании недоимки по земельному налогу, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Судья Леонтьева Е.А.