Дело № 2-1176/10 02 ноября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поречного К.М. к Бобрецову М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что 17.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: С., пос. А., ул. Б., д. 5, кв. 1, договор был удостоверен нотариусом, квартира отчуждалась за 4 миллиона рублей, которые ответчик должен был передать истцу, однако указанная сумма истцу не передана, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли продажи квартиры, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: С., пос. А., ул. Б., д. 5, кв. 1.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 10) в суд явился, на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 114), ранее участвовал в судебном заседании, давал пояснения по иску, иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 50-52).
Третьи лица Моисеев, Беленко, нотариус в суд не явились, извещались судом, Моисеев просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49-об.)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 450 ГПК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как указано в п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2010 г. квартира была продана за 4 миллиона рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, – п. 4 договора (л.д. 9).
Истец пояснял, что указанный пункт 4 договора был предложен нотариусом с учетом степени доверия между сторонами, сделку купли-продажи спорной квартиры сопровождал Моисеев, истец подписал договор, не читая, полностью доверяя профессионализму Моисеева (л.д. 26, 40, 61-62).
Третье лицо Моисеев направил в суд нотариально удостоверенное заявление, согласно которому Моисеев просил истца дать в долг деньги, в ответ истец предложил Моисееву заняться продажей спорной квартиры, обещал выдать заем из вырученной от продажи квартиры суммы; 17.02.10 г. состоялась нотариальная сделка и полный расчет со стороны ответчика в размере четырех миллионов рублей за проданную квартиру; после сделки истец передал четыре миллиона рублей в долг Моисееву (л.д. 46-49).
Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Беленко (л.д. 31), который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, вызывался в суд по адресу спорной квартиры, а также по адресу, имеющемуся в УФРС (л.д. 101-103); судебное извещение, направленное по адресу, указанному в договоре купли-продажи спорной квартиры, вернулось в суд с отметкой «не доставлена, квартира опечатана» (л.д. 105).
У суда не имеется оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, наличия иных оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ.
Письменными доказательствами – нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры, а также объяснениями Моисеева подтверждается, что обязательство ответчика по оплате приобретаемой им квартиры было исполнено.
Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры он воспринимал как формальность, подписал договор не читая (л.д. 26, 61-62), поскольку в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; истец пояснил, что препятствий для ознакомления с условиями договора не было, давления на него не оказывалось (л.д. 61-62).
Суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы в случае, если полагает, что со стороны ответчика, Моисеева, третьих лиц были совершены действия, которые могут квалифицироваться как мошенничество, в связи с этим суд не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля гражданина Калос и других свидетелей, чьи имена не были сообщены суду истцовой стороной.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля гражданина по фамилии Калос для опровержения доводов ответчика о присутствии указанного гражданина в автомобиле при передаче и пересчете денег. Однако в связи с наличием письменного доказательства того, что деньги были переданы – нотариально удостоверенного договора, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным, суд приходит к выводу, что вызов данного свидетеля, тем более что истцовой стороной не был назван его адрес, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Представитель истца заявлял также о намерении пригласить в качестве свидетелей знакомых истца, которые могли бы подтвердить, что в день сделки истец передвигался по городу не на той машине, в которой, по словам ответчика, передавались деньги. В связи с тем, что ни фамилий, ни адресов указанных лиц суду названо не было, из пояснений истцовой стороны следует, что данные знакомые при самой сделке не присутствовали, у суда не имеется оснований для вызова этих свидетелей.
Сторона ответчика ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись ответчика на претензии (л.д. 8), указывая, что претензия ответчику истцом не передавалась, и ссылаясь на нарушение таким образом истцом процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ.
В связи с тем, что истцом оригинал претензии суду представлен не был, сторона ответчик на проведении экспертизы не настаивала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения почерковедческой экспертизы.
У суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истцовой стороны, заявленной в последнем судебном заседании, об изменении исковых требований (л.д. 112-113), поскольку истцовая сторона поясняла, что узнав о наличии добросовестного приобретателя спорной квартиры, требование о признании права собственности за истцом не ставится, при этом от данного требования истцовая сторона не отказалась, вместо этого были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части слов о передаче денег, указанных в пункте 4, а также о взыскании с ответчика четырех миллионов рублей.
Основания, по которым истец требует признать недействительным договор купли-продажи квартиры в части слов о передаче денег, в ходатайстве об изменении исковых требований, в первоначальном иске не указаны, в судебном заседании истцовая сторона назвать эти основания затруднилась.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Суд приходит к выводу, что истцовая сторона, заявляя об изменении исковых требований, фактически меняет одновременно и предмет, и основание иска, в связи с чем нарушается внутреннее тождество иска. В данном случае нарушение внутреннего тождества влечет за собой нарушение правил подсудности, так как, обращаясь в Колпинский районный суд, истец ссылался на исключительную подсудность данного дела в связи с требованием о признании права собственности на квартиру (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцовой стороной не приведено доказательств, опровергающих сведения, указанные в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи о передаче денежных средств за спорную квартиру, в связи с чем данный иск не может быть удовлетворен, истец вправе избрать способ защиты своих прав сообразно их нарушению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Поречному К.М. в удовлетворении иска к Бобрецову М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру по адресу: п. А., Б. улица, д. 5, кв. 1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.