Дело № 2-788/10 25 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Астапова Д.В.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой С.А. к ООО «Жилкомсервис № 1» о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что является собственником квартиры по адресу: К., п. Л., д. 1, кв. 2, квартира расположена на последнем этаже, в 2010 г. произошел залив квартиры, причиной залива явилась течь с кровли дома. В результате залива имуществу истицы был причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 189000 р., материальный ущерб от залива мебели составил 73265 р., указанные денежные суммы, а также расходы по составлению отчетов по оценке ущерба, госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 30000 р. – истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5, 110-112).
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части было прекращено, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 168825 рублей, материальный ущерб от залива мебели в размере 36510 рублей, расходы на проведение экспертизы мебели 16326 рублей, расходы за составление отчета 6000 руб. (л.д. 159).
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 64), адвокат истца в суд явились, на иске настаивали.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 147) в суд явился, иск признал (л.д. 160).
Третье лицо Тихомиров М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: К., п. Л., д. 1, кв. 2 (л.д. 30).
В соответствии с актом от 13 февраля 2010 г. составленным представителем Аварийной службы № 1 ООО «ЖКС №1 Колпинского района» техником Колотушкиным Н.Н. в присутствии проживающей по адресу: Л., д. 1, кв. 2 Хазиевой Л.В. залиты, имеются свежие следы протечки в следующих помещениях: маленькая комната – залит потолок (пластик), протечка на стенах – 4 кв.м., залит пол (ламинат); большая комната – протечка на потолке по швам, протечка по оконному блоку, стена протечка – 4 кв.м.; кухня – потолок протечка – 0,5 кв.м., стена протечка – 1,5 кв.м. Причина залива установлена – течь с кровли (л.д. 48).
В соответствии с актом от 03.03.2010 г. составленным ст. мастером Дубковой Л.А., мастером Авинкиным А.В. в присутствии проживающей в кв. 2 д. 1 по п. Л. Тихомировой С.А. произведено обследование вышеуказанной квартиры по выявлению протечек с кровли. В результате обследования установлено, что в помещении: комнаты площадью 20 кв.м. имеются свежие следы протечек на потолке – по всей поверхности потолка, отсырели обои по всей поверхности стен, отслоился штукатурный слой оконного откоса, разбухла оконная рама у входной двери в комнату вздулся линолеум; комнаты площадью 17 кв.м. имеются следы протечек на стенах по всей поверхности, деформирован подвесной потолок, напольное покрытие (ламинат), залита мебель (диван, стенка); кухни площадью 14 кв.м. имеются многочисленные протечки на потолке, с лева от окна обрушился подвесной гипсокартонный потолок. Отсырели и отвалились обои, отсырела оконная рама. В квартире залита электропроводка (л.д. 49).
Из акта экспертизы АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» № 54/6 от 23.08.2010 г. усматривается, что в результате протечки пострадали угловой диван «Каре-3», набор корпусной мебели и предметы интерьера квартиры. Набор корпусной мебели и угловой диван-кровать «Каре-3» получили неисправимые дефекты конструкционных материалов, настилочных материалов, облицовочных тканей и восстановлению не подлежат. Материальный ущерб составляет 73265 руб. Материальный ущерб в результате протечки в части углового дивана кровати «Каре-3» составляет 36510 руб. (л.д. 115-135).
Согласно отчету ООО «Омега» № 41 от 09 марта 2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: С., г. К., Л. пр., д. 1, кв. 2 по состоянию на 13 февраля 2010 г. составляет 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей (л.д. 7-49).
Согласно заключению эксперта № 2с/197 Фонда «ЦНПЭ» (по определению суда) стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 в доме 1 по пр. Л. г. К. в С., пострадавшей от протечек, составляет: 168825 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей (л.д. 78-89).
Суд доверяет экспертному заключению, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, данных опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, а судом не добыто.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что принятие признания ответчиком иска не будет противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Представителю ответчику последствия признания иска разъяснены, доверенность представителя ответчика предусматривает его полномочие по признанию иска (л.д. 147).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
03.03.2010 г. истица заключила с ООО «Омега» договор № 41/03/7 о выполнении экспертной работы, предметом которой является оценка восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: г. К., пр. Л., д. 1, кв. 2, стоимость услуги составляет шесть тысяч (л.д. 136-137). Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5357,14 р.
Экспертиза № 54/6 от 23.08.2010 г. проведена по заявлению истицы, оплачена истицей в размере 16326 руб. (л.д. 115, 125). Объектами экспертизы указаны: угловой диван-кровать модели «Каре-3», набор кухонной мебели семисекционный. Учитывая, что истица отказалась от заявленных исковых требований в части возмещения ущерба от залива, причиненного набору кухонной мебели, суд считает необходимым взыскать с ответчика за проведение экспертизы мебели сумму пропорциональную удовлетворенным требования - 8163 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4980 руб., 6000 руб. (л.д. 3, 109). При цене иска 218855,14 руб. государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 5388,55 руб. (5200р.+188,55 р.) и должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Тихомировой С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. К., пр. Л., д. 1, кв. 2, в размере 168825 р. (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей).
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Тихомировой С.А. 36510 р. (Тридцать шесть тысяч пятьсот десять рублей) – ущерб от залива, причиненный угловому дивану-кровати «Каре-3».
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Тихомировой С.А. 5357,14 р. (Пять тысяч триста пятьдесят семь рублей четырнадцать копеек) – за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Тихомировой С.А. 8163 р. (Восемь тысяч сто шестьдесят три рубля) – за проведение экспертизы мебели.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Тихомировой С.А. госпошлину в размере 5388,55 р. (пять тысяч триста восемьдесят восемь рублей пятьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.