Дело № 2-1523/10 10 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
При секретаре Никандровой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареникова Р.Е. к Буточникову К.Е. о взыскании задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Вареников Р.Е. обратился в суд с иском к Буточникову К.Е. и просит взыскать с ответчика двойную сумму полученного задатка в размере 94240 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что по договору о задатке от **.2009 года ответчик получил денежные средства в счет передачи в собственность истца земельного участка, расположенного в садоводстве К***** Л**кого района Ленинградской области. В счет договора о задатке ответчику переданы 25000 руб. в момент заключения договора о задатке. Позднее, **.2009, в счет этого же договора и участка ответчику передано дополнительно 700 долларов США, которые по курсу составляли 22120 руб. Итого сумма полученного ответчиком задатка составила 47120 руб. Истец неоднократно предпринимал попытки направленные на исполнение обязательств ответчиком, путем направления ему писем и телеграмм. Кроме того, истцом в добровольном порядке был перенесен срок исполнения обязательств с **.2010 на **.2010. Однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется: участок в собственность не передал, и денежные средства, полученные по договору о задатке, не вернул.
Истец Вареников Р.Е. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Буточников К.Е. в суд не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривает из материалов дела, в адрес ответчика судом, направлена телеграмма с извещением о слушании дела, которая не была вручена ответчика по причине его не проживания по адресу регистрации. Судом в адрес ответчика была направлена телефонограмма по телефону *****, которую получила М., представившаяся тетей Буточникова К.Е.
Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Ответчик Буточников К.Е. причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не представил, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что **.2009 между Буточниковым К.Е. и Варениковым Р.Е. заключен договор о задатке, в соответствии с которым Вареников Р.Е. передал Буточникову К.Е. задаток в сумме 25000 руб. в счет оплаты земельного участка, расположенного в садоводстве К*** Л*** района Ленинградской области, общей стоимостью 120000 руб., который продавец обязался передать покупателю в собственность не позднее **.2010 года. Денежная сумма в размере 25000 руб. получены Буточниковым К.Е. полностью.
**.2010 Буточников К.Е. выдал расписку о получении от Вареникова Р.Е в счет ранее заключенного соглашения о задатке 700 долларов США.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.380 ГК РФ – задатком признается денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должны быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ – если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
**.2009, **.2009, **.2010 Варениковым Р.Е. в адрес Буточникова К.Е. направлены письма, а **.2010 телеграмма с требованиями об исполнении обязательства о передаче в собственность земельного участка.
Учитывая, что ответственным за неисполнение обязательств по передаче земельного участка в собственность Варенникова Р.Е. является Буточников К.Е., в обеспечение обязательства Варенниковым Р.Е. выдан задаток в общей сумме 47120 руб., указанный задаток должен быть взыскан с ответчика в двойном размере.
Доказательств того, что ответственной стороной за неисполнение договора является сторона давшая задаток, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3027 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380, 381 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Вареникова Р.Е. к Буточникову К.Е. о взыскании задатка удовлетворить.
Взыскать с Буточникова К.Е. в пользу Вареникова Р.Е. задаток в сумме 94240 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3027 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпнский районный суд.
Судья Н.А.Вересова
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.