Дело № 2-1437/10 8 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
С участием прокурора Савельевой А.В.,
при секретаре Никандровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякиной А.М. к Государственному общеобразовательному учреждению гимназия № 402 Колпинского административного района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косякина А.М. обратилась в суд с иском к ГОУ гимназия № 402 Колпинского района, и просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ГОУ гимназия № 402 Колпинского района в должности учителя английского языка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование иска указывает, что **.2008 заключила с ответчиком трудовой договор № **, согласно которому была принята на работу в ГОУ гимназия № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга в качестве учителя английского языка. На протяжении всего время работы в ГОУ гимназия № 402, с **.2008 до увольнения – **.2010 добросовестно исполняла трудовые обязанности, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты, благодарности, поощрения.
В **.2008, на основании МСЭ-2007 за №**** истцу присвоена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. В программе медицинской реабилитации рекомендовано «работа на дому». Никаких запретов на занимаемую должность в качестве учителя английского языка в ГОУ Гимназия № 402, в данной программе по реабилитации не имеется.
При заключении трудового договора от **.2008 ответчику было известно о наличии общего заболевания и присвоенной **.2008 ей второй группе инвалидности.
В связи с имеющимся заболеванием и отсутствием на работе рабочего места отвечающего необходимым нормативам и правилам неоднократно обращалась к руководству ГОУ гимназия № 402 с просьбами о приведении рабочего места в соответствии с требованиями законодательства и медицинским рекомендациями. Несмотря на обращения, руководство гимназии № 402 никаких действий по восстановлению нарушенных трудовых прав не предприняло.
Уведомлением от **.2010 ответчик сообщил, что в связи с отсутствием в ГОУ гимназия № 402 вакансий и работ, соответствующих медицинскому заключению, администрация гимназии на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, прекращает заключенный трудовой договор за №** от **.2008, по окончании отпуска.
С приказом о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) за №** от **.2010 ознакомлена **.2010.
Приказ о расторжении трудового договора от **.2010 №** не основан на нормах права, следовательно, незаконный и грубо нарушает права, предусмотренные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.
Незаконным увольнением причинен моральный вред, который оценивается в 100000 руб.
Истец Косякина А.М. и ее представитель – Колесников А.Н., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.
Истец дополнила исковые требования и просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26464 руб. 50 коп.
Представитель ответчика - Государственного общеобразовательного учреждения гимназия № 402 Колпинского административного района Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с программой реабилитации инвалида, которая для работодателя обязательна, Косякиной А.М. рекомендована работа на дому, которую гимназия предоставить не может, поэтому пришлось истца уволить. Кроме работы на дому, других рекомендаций не было.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано.
Судом установлено, что Косякина А.М. работала в Государственном общеобразовательном учреждении гимназия № 402 Колпинского административного района Санкт-Петербурга в должности учителя английского языка с **.2001.
**.2008 между Косякиной А.М. и Государственным общеобразовательным учреждением гимназия № 402 Колпинского административного района Санкт-Петербурга заключен трудовой договор №**, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу на условиях настоящего договора с трудовой функцией учитель английского языка, согласно штатному расписанию.
**.2008 Косякиной А.М. установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно (л.д.18).
**.2010 ГОУ гимназия № 402 в адрес Косякиной А.М. направлено уведомление о прекращении трудового договора №** от **.2008 на основании справки МЭС-2007 №** от **.2008, по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по окончании отпуска.
Приказом ГОУ гимназия № 402 №** от **.2010 трудовой договор с Косякиной А.М. прекращен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
По смыслу указанной нормы в случае отсутствия у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, трудовой договор с работником прекращается.
Как усматривается из материалов дела, Косякина А.М. освидетельствована в филиале № 6 СМЭ и признана инвалидом второй группы, ОСТД-2 степени, бессрочно, по общему заболеванию, с заключением об условиях и характере труда: «Работа на дому» и ей выдана «Индивидуальная программа реабилитации.
Довод представителя истца о том, что программа реабилитации носит лишь рекомендательный характер, и не обязательная для исполнения работодателем, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.
Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.
Таким образом, индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения работодателем. Работодатель не отвечает за неисполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида лишь в том случае, если сам инвалид отказался от индивидуальной программы реабилитации.
Истцом суду не представлено доказательств того, что она отказалась от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей.
Об обязанности прекратить трудовой договор с Косякиной А.М., в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению свидетельствует также акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга от **.2010 № **.
Судом также не может быть принят во внимание довод истца о том, что она, в связи с имеющимся заболеванием, и отсутствием на работе рабочего места отвечающего необходимым нормативам и правилам, неоднократно обращалась к руководству ГОУ гимназия № 402 с просьбами о приведении рабочего места в соответствии с требованиями законодательства и медицинским рекомендациями. Из представленного заявления и служебных записок усматривается, что истец обращалась к директору гимназии с просьбой обеспечить замещение уроков английского языка на период карантина в 3б классе с **.2009 по **.2009, по причине невозможности посещения корпуса начальной школы из-за инвалидности. Данные обращения не содержат требований об обеспечении условиями труда в соответствии с программой реабилитации.
Ссылка истца на выписной эпикриз ГУЗ «Городская больница № 40», в котором указано, что у Косякиной А.М. отмечается улучшение общего самочувствия, купирование болевого синдрома, укрепление мышц, повышение толерантности к физическим нагрузкам, работоспособность восстановлено, в удовлетворительном состоянии к труду, не имеет правового значения, поскольку отмеченные улучшения состояния здоровья после прохождения курса лечения, не освобождают работодателя от исполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида.
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.77, Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Косякиной А.М. в иске к Государственному общеобразовательному учреждению гимназия № 402 Колпинского административного района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, сторонами путем подачи кассационной жалобы, а прокурором путем принесения кассационного представления, через Колпинский районный суд.
Судья Н.А.Вересова
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.