Дело № 2-1482/10 08 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
При секретаре Чубаревой М.М.,
С участием адвокатов Палшкова П.В., Саутенкиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Л.П., Кононова В.В. к Кононову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определении места жительства,
УСТАНОВИЛ:
Кононовы Л.П., В.В. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему Кононову В.В., дополнив требования по которому, просят признать ответчика прекратившим право пользования принадлежащим им жилым помещением, расположенным по адресу: Колпино, ул.О, д.**, кв.*, определить его местом жительства квартиру ** дома ** по ул.П. в г.Колпино. В обоснование иска указывают, что ответчик является сыном истца Кононова В.В., внуком истицы Кононовой Л.П., зарегистрирован в квартире **.03.**, фактически в квартире проживал 8 месяцев с момента регистрации, после чего отношения родителей мальчика испортились и он с матерью Кононовой О.А. выехал по месту ее жительства: Колпино, ул.П., д.**, кв.**, где и проживает по настоящее время. Ответчик не использует жилое помещение 13 лет, не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Истцы фактически проживают в спорной квартире и испытывают проблемы в связи с регистрацией ответчика по этому адресу. В частности им тяжело оплачивать квартплату и коммунальные услуги, они не могут распорядиться квартирой, которая принадлежит им на праве собственности. Истцы ссылаются на положения ст.35 ЖК РФ, ст.ст.20, 304 ГК РФ.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Несовершеннолетний ответчик Кононов В.В., **.09.19** г.рожд., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по иску возражал.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кононова О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками квартиры * в д.** по ул.О. в г.Колпино (по ? доле) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного **.06.** (л.д.*, **), зарегистрированы по данному адресу с **.12.**. С **.03.** в спорном адресе зарегистрирован Кононов В.В..
Кононов В.В., **.09.19** г.рожд., является сыном истца Кононова В.В. и Кононовой О.А., брак между которыми прекращен **.12.**. Кононов В.В. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего Кононова В.В.
Как следует из характеристики жилого помещения, объяснений истцов, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, в двух из которых каждый из истцов имеет свое спальное место, третью используют как гостиную; они имеют общий бюджет: Кононов В.В. передает ежемесячно Кононовой Л.П. определенную сумму денег на оплату текущих расходов, еду, квартплату и коммунальные платежи. Указанным подтверждается, что истцы фактически составляют единую семью, данные, позволяющие сделать вывод о том, что за каждым из истцов в квартире закреплены строго определенные помещения, с исключением права пользования иными, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом право собственности истца Кононова В.В. в отношении ? доли спорной квартиры не ограничено применительно к конкретным в нем помещениям.
Истец Кононов В.В. родительских прав в отношении ответчика не лишен, отцовство в отношении сына не оспорил, несовершеннолетний Кононов В.В. не усыновлен каким-либо иным лицом. Соответственно отсутствуют основания для исключения ответчика из состава членов семьи истца Кононова В.В. по основанию прекращения между супругами Кононовыми семейных отношений и ребенок не подлежит признанию в связи с этим прекратившим право пользования жилым помещением.
Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом того, что статья 35 ЖК Российской Федерации находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.
Поскольку оснований для прекращения права пользования несовершеннолетнего, как члена семьи собственника, не имеется, основания для применения этой нормы отсутствуют. Кроме того, требований о выселении на основании данной нормы не заявлено, оснований для прекращения право пользования жилым помещением она не содержит.
В качестве основания для признания несовершеннолетнего ребенка прекратившим право пользования жилым помещением истцы указывают выезд его на иное постоянное место жительства – по адресу проживания матери: Колпино, ул.П., д.**, кв.**.
В разделе 2 Жилищного кодекса РФ, регулирующего отношения собственности и другие вещные права, указанные истцами основания для признания прекратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, не содержатся.
Согласно ст.26 ГК РФ вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет подлежит разрешению с учетом согласия его родителей, усыновителей, попечителей.
Как следует из объяснений сторон, после расторжения брака Кононовых В.В. и О.А. по соглашению родителей место жительства их совместного сына, 19** г.рожд., было определено с матерью.
Таким образом, Кононов В.В., проживая по месту жительства матери, в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать право по пользованию спорным жилым помещением, не выражал свою волю на выбытие из квартиры, собственниками которой являются его отец и бабушка. В заявлении, представленном в суд, несовершеннолетний возражает против заявленных требований. Мать несовершеннолетнего, выступающая в суде в защиту интересов своего сына, полагала, что ребенок еще недостаточно взрослый, чтобы определять свое место жительства самостоятельно с отцом. Истцы относительно проживания мальчика в квартире возражали. При этом, истец Кононов В.В. (отец ответчика) не отрицал, что он общается с сыном, он иногда приходит в спорную квартиру, ночевал в ней, но против проживания ребенка возражает, поскольку намерен создать по этому адресу новую семью.
Справкой детской городской поликлиники № ** подтверждается, что Кононов В.В., 19** г.рожд., обслуживается по фактическому адресу проживания: Колпино, ул.П, д.**, кв.**, что ответной стороной не отрицается. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует, что несовершеннолетний самостоятельно избрал данное место жительства.
Свидетели со стороны истцов К.(сосед по подъезду), Ц. (подруга истицы), Г. (друг семьи истцов), Ш. (соседка) пояснили, что давно знают семью истцов, периодически бывают у них, они проживают вдвоем (мать и сын), ребенка в квартире никогда не видели.
Показания данных свидетелей противоречат показаниям самих истцов о проживании ребенка в квартире до восьмимесячного возраста, периодическом посещении ребенком отца, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
Свидетель Л., проживающий в квартире ** дома ** по ул.О. в г.Колпино, также допрошенный по ходатайству истцов, пояснил, что 5 лет назад начал общаться с истцом, 3-4 раза в неделю бывает в квартире, сына его знает, за 5 лет ребенок бывал в квартире не часто.
Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждается нахождение несовершеннолетнего по спорному адресу, однако в связи с эпизодичностью посещений квартиры истцов, относительно частоты посещения ребенком квартиры данные показания не могут являться основополагающими.
Свидетель С., подруга Кононовой О.А. показала, что ответчик проживает с мамой, она работала раньше с истцом и знает, что когда Кононова О.А. находилась в больнице Кононов В. забирал ребенка себе домой, ездил с ребенком в деревню.
Свидетель С. пояснила, что с Кононовой О.А. поддерживает дружеские отношения, совместный сын Кононовых проживает с матерью после развода родителей, он общается с отцом, летом отдыхает с ним в деревне. Свидетель показала, что ей известно о том, что когда у Кононовой О. бывают приступа с почками, С. отправляли к отцу.
Суд полагает возможным принять показания этих свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор об определении места жительства ребенка между родителями несовершеннолетнего отсутствует. Заявляя требования об определении места жительства ответчика, истцы не основывают свои требования на нормах семейного законодательства, а ссылаются на приобретение им прав в отношении жилого помещения по месту регистрации матери: Колпино, ул.П., д.**, кв.**.
Согласно справок, представленных ГУ ЖА в отношении кв.** дома ** по ул.П. в г.Колпино, данное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью **,** кв.м., жилой – **,** кв.м., в которой зарегистрированы Кононова О.А., К. (дочь), У. (бабушка), принадлежность- гос.собственность, договор социального найма в письменной форме в отношении этого жилого помещения не заключался.
Из названных документов не усматривается, что несовершеннолетний Кононов В.В. приобрел право постоянного пользования указанным жилым помещением.
При рассмотрении дела доказательств того, что ответчик приобрел право в отношении какого-либо иного жилого помещения не представлено.
Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от **.10.** сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости у ответчика на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.
Из сообщения ГУ ЖА от **.10.** следует, что задолженности по оплате жилого помещения по адресу: ул.О., д.**, кв. *, не имеется. Истец Кононов В.В. пояснил, что передает денежные средства своей матери для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг с учетом себя и сына. Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетний Кононов В.В. не эмансипирован, посещает школу, самостоятельного заработка не имеет, ответственность по его обязательствам, в том числе, по оплате квартирной платы и коммунальных услуг несут его родители, в данном случае его отец Кононов В.В.
Статья 304 ГК РФ не содержит самостоятельных оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением. Нарушений прав собственников жилого помещения (истцов по делу) в действиях ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кононовой Л.П., Кононова В.В. к Кононову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определении места жительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.