о выселении

Дело № 2-988/10 09 ноября 2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.,

С участием прокурора Федоровой Ю.О.,

с участием адвоката Дрогалова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Колпинского района к Дрогалову Е.В. о выселении, встречному исковому заявлению Дрогалова Е.В. к Администрации Колпинского района о признании жилищных прав, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выселить Дрогалова Е.В. из занимаемого жилого помещения в виде комнаты № **, размером **,* кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пос.N, ул.П, **, кв.*, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что в спорной комнате проживал Дрогалов В.В., который состоял на очереди по улучшению жилищных условий с **.05.19** г.. **.01.** Дрогаловым В.В. в Администрацию района было подано заявление об обязательстве освободить занимаемую комнату «с получение ордера» и переселиться в предложенную квартиру № ** дома ** по ул.Р. в г.Колпино. Ордер на эту квартиру Дрогалов В.В. получил **.01.** и снят с учета по улучшению жилищных условий. Однако с регистрационного учета по ранее занимаемому адресу Дрогалов В.В. снялся только **.02.** и зарегистрировался в предоставленной квартире, которая в настоящее время является его собственностью. С **.01.** в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Дрогалова В.В. – Дрогалов Е.В. Регистрацию Дрогалова Е.В. в комнате истец считает незаконной, поскольку его отцом было нарушено обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения, ранее данное администрации района. До регистрации в спорное помещение ответчик был прописан постоянно по месту жительства матери - в отдельной двухкомнатной квартире ** в д.** по ул.П. в пос.N, которая сейчас является собственником этой квартиры. **.12.** Дрогалов Е.В. обратился в Администрацию Колпинского района с просьбой признать его нанимателем спорной комнаты. Ответом от **.02.** Дрогалову Е.В. было указано на незаконность занятия им жилого помещения.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к Администрации Колпинского района и просил признать его жилищные права на комнату по адресу: п.N, ул.П., д.**, кв.*, комн.**; обязать Администрацию Колпинского района заключить с ним договор социального найма. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что вселился к отцу летом 19** г. в спорное жилое помещение и проживал с ним до момента его выезда после достижения им совершеннолетия **.11.**, а потом проживал один, оплачивал коммунальные платежи и проживание. В период совместного проживания с отцом они составляли единую семью – вместе питались, помещали бассейн, он имел спальное место в комнате отца. Таким образом, он являлся членом семьи нанимателя комнаты в общежитие. С 20** года он зарегистрирован в спорной комнате с согласия ГУ ДСО. Дрогалов Е.В. полагает, что он подлежит признанию членом семьи нанимателя в порядке ст.69 ЖК РФ и с ним должен быть заключен договор в соответствии со ст.60 ЖК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление Администрации поддержал по изложенным в нем основаниям, во встречном иске просил отказать.

Представитель Дрогалова Е.В. в судебное заседание явился, иск Администрации не признал, встречный иск поддержал.

3-е лицо Дрогалов В.В. в судебное заседание явился, иск Администрации полагал необоснованным, встречный иск Дрогалова Е.В. просил удовлетворить.

Представители 3-х лиц – УВД Колпинского района, УФМС по СПб и ЛО, СПб ГУ ДСО, СПб ГУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, заключение прокурора, который полагал требования Администрации района подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отклонению, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) для проживания рабочих, служащих, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Из материалов дела усматривается, что Дрогалов В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП в период с **.04.** по **.10.**, на балансе которого находилось общежитие по адресу: Санкт-Петербург, пос.N, ул.П., д.**. **.12.** Дрогалову В.В. был выдан внутренний ордер № ** на право занятия комнаты в общежитии. На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от **.01.** № ** и акта приема-передачи от **.04.** № ** общежитие передано на баланс ГУ «ДСО».

Дрогалов В.В. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с **.05.**.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.01.** был удовлетворен иск Дрогалова В.В. об обязании Администрации Колпинского района предоставить Дрогалову В.В. жилую площадь в виде отдельной квартиры с учетом нормы жилой площади. Определение кассационной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.03.** решение районного суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на обязание предоставить жилую площадь с учетом очередности аналогичной категории лиц Колпинского района.

**.01.** Дрогаловым В.В., занимающим комнату в общежитии по ул.П., д.18 в пос.N, в Администрацию Колпинского района подано заявление, в котором он выразил согласие на поселение в предоставляемую кв.** дома ** по ул.Р., с оформлением ордера на его имя. Состав семьи при оформлении заявления не указал. В заявлении указал, что обязуется освободить занимаемую площадь с получением ордера и произвести ремонт по требованию ЖЭК.

Распоряжением главы ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга от **.01.** № **-р Дрогалову В.В. предоставлена отдельная однокомнатная квартира ** в доме ** по ул.Р. в г.Колпино.

В связи с предоставлением указанного жилого помещения Дрогалов В.В. распоряжением ГУ Колпинского административного района № **-р от **.01.** был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

**.01.** ТУ Колпинского административного района Дрогалову В.В. выдан ордер АВ ****** на право занятия квартиры ** в доме ** по ул.Р. в г.Колпино.

**.12.** Дрогаловым В.В. в ГУ ДСО получен ордер на занятие одной комнаты в общежитии по адресу: пос.N, ул.П., дом **, и оформлен договор с СПб ГУ ДСО о временном пользовании одной комнатой в общежитии площадью **,* кв.м. в доме ** по ул.П. на состав семьи из одного человека (он сам).

Согласно справке о регистрации Дрогалов В.В. по спорному адресу был зарегистрирован в период с **.04.** по **.01.**, с **.01.** по**.06.**, с **.06.** по **.02.**, когда был снят с регистрации по личному заявлению в связи с убытием в адрес: г.Колпино, ул.Р., **-**. С **.01.** с этом адресе постоянно зарегистрирован сын Дрогалова В.В. – Дрогалов Е.В., который до регистрации в этой комнате имел прописку с **.01.** в отдельной двухкомнатной квартире ** дома ** по ул.П. в пос. N, собственником которой на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан является его мать Д. Регистрация ответчика по спорному адресу была произведена на основании заявления его отца Дрогалова В.В. от **.09.**, который просил зарегистрировать сына по месту его жительства в общежитии, согласия матери Д. на перерегистрацию несовершеннолетнего с места ее жительства к отцу по адресу: ул.П, д.**.

С **.03.** Дрогалов В.В. зарегистрирован в кв.** дома ** по ул.Р. в г.Колпино. В справке о регистрации в отношении этого адреса указано, что **.07.** Дрогаловым В.В. был заключен договор социального найма № ****, а **.05.** квартира приватизирована на его имя.

В соответствии со ст.49 ЖК РСФСР, правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно п.33 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.84 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент предоставления Дрогалову В.В. в порядке улучшения жилищных условий квартиры, перед предоставлением жилых помещений граждане должны вновь предоставить документы, предусмотренные п.12 настоящих правил, а также письменное обязательство совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заявление Дрогалова В.В. от **.01.**, адресованное в Администрацию Колпинского района, о согласии переселиться в предоставляемую квартиру ** дома ** по ул.Р. в г.Колпино, содержит обязательство об освобождении занимаемой им площади.

Обязательство об освобождении занимаемого жилья Дрогаловым В.В. не оспорено, однако не исполнено надлежащим образом – фактически не освобождено после получения ордера **.01.** на занятие предоставленного жилого помещения – отдельной квартиры ** в д.** по ул.Р. Более того, **.12.** Дрогалов В.В. получил ордер и заключил договор социального найма с ГУ «ДСО» в отношении не освобожденной им площади в общежитии, а **.09.** обратился с заявлением о регистрации своего сына – ответчика по делу Дрогалова В.В.

Из объяснений Дрогалова В.В., представляющего в деле интересы ответчика и выступающего 3-м лицом, получение в декабре 20** г. ордера и заключение договора социального найма, было обусловлено его желанием зарегистрировать сына в занимаемой комнате общежития, закрепить за ним эту комнату, что было невозможно без получения указанных документов. Получение ордера и заключение договора не означало предоставление иного помещения в общежитии, фактически он занимал ту же комнату, что и до подписания им обязательства об освобождении помещения. При этом сам он не снимался с регистрации и не выезжал из общежития до 20** года, когда его сын достиг совершеннолетия и смог сам проживать в спорном помещении.

**.12.** г. Дрогалов Е.В. в лице представителя Дрогалова В.В. обратился в жилищный отдел Администрации Колпинского района с заявлением о заключении договора социального найма на комнату размером **.** кв.м. в **-ти комнатной квартире по адресу: п.N, ул.П, д.**, кв.*, комната № ** – **.** кв.м., которое оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение при вселении его к родителям (одному из них) производно от прав данных лиц на жилое помещение. Указанное следует также из положений ст.70 ЖК РФ (ст.54 ЖК РСФСР).

С учетом существующей у Дрогалова В.В. обязанности освободить занимаемую комнату в общежитии, он не вправе был после получения ордера на предоставленную квартиру продолжать ею пользоваться и предоставлять ее в пользование другим лицам, в том числе своему несовершеннолетнему сыну.

В материалах дела, связанных с предоставлением Дрогалову В.В. отдельного жилого помещения, члены семьи 3-го лица, совместно с ним проживающие, не указаны. Не указал таких лиц и сам Дрогалов В.В., когда давал обязательство об освобождении занимаемого помещения в связи с предоставлением иного жилья.

Ссылку ответной стороны о том, что ответчик вселился к отцу до подписания последним обязательства, в 19** г., суд находит несостоятельной.

В соответствии с п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей с учетом мнения детей.

Аналогичная норма содержалась в ст.55 КоБС РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является сыном Дрогалова В.В. и Д., брак между которыми расторгнут в апреле 19** г. Решением Колпинского районного суда от **.02.** по гражданскому делу № 2-**** Дрогалову В.В. было установлено время общения с сыном Дрогаловым Е. с ** ч. до ** ч. по воскресеньям каждого месяца по месту жительства Дрогалова В.В. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что при расторжении брака супругами Дрогаловыми достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетнего Дрогалова Е.В. совместно с матерью.

**.08.** Д. в ДСО дала согласие на перерегистрацию своего сына Дрогалова Е.В. по месту жительства отца в общежитие по адресу: ул.П, д.**, **.09.** заявление в ДСО о регистрации по месту его жительства в общежитии сына Дрогалова Е.В., подписал Дрогалов В.В.

Других доказательств о том, что родители ответчика Дрогалова Е.В. до вышеобозначенных дат изменили ранее достигнутое соглашение о месте проживания их несовершеннолетнего сына, не представлено.

Показания свидетелей А. и И. не свидетельствуют об изменении по соглашению родителей до августа 20** г. места жительства несовершеннолетнего на тот момент ответчика, поскольку данные лица не являются близкими к кругу семьи Д. или Дрогалова В.В. Их посещение спорного адреса носило эпизодический характер. То обстоятельство, что после уроков ответчик заходил к отцу, находился по этому адресу, ночевал там, имел какие-то вещи в этой комнате, само по себе не является достаточным доказательством достигнутого между родителями соглашения относительно места постоянного проживания ребенка с одним из них. Свидетель А. на момент событий, в отношении которых он давал показания, являлся несовершеннолетним (в 19** г. ему было 11 лет). В силу возраста, по мнению суда, он не мог в полной мере оценить обстоятельства нахождения в спорном помещении ответчика (постоянное или временное).

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от **.12.** № ****-р жилые помещения общежития по адресу: п.N, ул.П, д.**, были исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на ***/*** долей в праве общей долевой собственности на кв.* в д.** по ул.П. в пос.N, **/*** долей принадлежат Г., **/*** – Г. Однако, до настоящего времени дом по адресу: п.N, ул.П., д.**, находится на техническом обслуживании СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий».

Из представленных ответчиком квитанций следует, что начисление квартирной платы по спорному адресу осуществляется до настоящего времени ДСО на Дрогалова В.В., который оформляя в 20** г. на свое имя договор найма не довел до сведения ГУ ДСО о наличии у него обязательства по освобождению занимаемого в общежитии помещения. Документами в материалах дела, объяснениями сторон не подтверждается, что между ГУ ДСО и ответчиком после выезда и снятия с регистрационного учета Дрогалова В.В. был заключен договор социального найма. В связи с чем, суд полагает, что продолжение начисления платежей производилось не связи с продолжением отношений по найму или возникновения новых договорных отношений с ответчиком и ДСО, а с наличием зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, фактическим предоставлением услуг и их потреблением.

Доводы представителя ответчика Дрогалова В.В. об отсутствии правовых оснований для выселения суд находит не состоятельными, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение без предусмотренных законом оснований, а истец, как представитель в данных правоотношениях собственника помещения – Санкт-Петербурга, исходя из положений ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений прав собственника в том числе путем выселения незаконно занимающего это помещение лица. Нормы ранее и в настоящее время действующего жилищного законодательства, регулирующего отношения по выселению граждан из общежития, применению не подлежат, поскольку спорное помещение в настоящее время к общежитию не относится, помещение в общежитии непосредственно ответчику не предоставлялось.

Ответной стороной по основному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выселении со ссылкой на ст.196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Выдвигая заявленные требования, Администрация реализует свои полномочия в области государственного жилищного фонда и выступает от имени собственника – субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербурга.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), в то время как с Дрогаловым Е.В. такие договоры не заключались, законные основания для его проживания в спорном жилом помещении отсутствовали. Соответственно положения ст.196 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает иск Администрации подлежащим удовлетворению, встречный иск – оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд полагает, что указание в резолютивной части решения суда о снятии Дрогалова Е.В. с регистрационного учета не требуется, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» решение суда о выселении из занимаемого жилого помещении является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что исковые требования Администрации Колпинского района, которая при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, удовлетворены, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60, 70, 84 ЖК РФ, ст.20, 208, 309, 310 ГК РФ, ст.167, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Выселить Дрогалова Е.В. из комнаты № ** размером **,* кв.м. в квартире * дома ** по ул.П. в пос.N.

В удовлетворении встречного искового заявления Дрогалова Е.В. к Администрации Колпинского района о признании жилищных прав, обязании заключить договор социального найма – отказать.

Взыскать с Дрогалова Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова

На момент опубликовании судебный акт не вступил в законную силу.