Дело № 2-830/10 20 октября 2010 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крукович Ю.А., Козловой А.П. к Сергееву С.В., Сергеевой Е.Л., Сергееву А.С., Сергееву Л.С., Данилову Ю.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и пользования, обязании совершить определенные действия, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Крукович Ю.А. и Козловой А.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.З, дом ***.
Крукович Ю.А., Козлова А.П. обратились в суд с иском к Сергееву С.В., Сергеевой Е.Л., Сергееву А.С., Сергееву Л.С., Данилову Ю.М., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ссылаясь на те обстоятельства, что, являясь собственниками жилого дома, они в целях получения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.З, дом ***, и принадлежащего им на праве постоянно бессрочного пользования обратились **.**.200* года с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга об оформлении документов для передачи в общую долевую собственность занимаемого земельного участка, в установленном порядке заключили договор о проведении кадастровой съемки земельного участка и формировании участка как единого объекта недвижимости. Топогеодезической организацией ООО «Р» **.**.200* года представлены схема границ земельного участка и сводный план кадастровой съемки, в соответствии с которым площадь данного участка составляет **** кв.м. Однако ответчики, занимающие земельный участок, площадью *** кв.м являющийся государственной собственностью, часть которого входит в состав сформированного участка, подлежащего предоставлению истцам, отказались от согласования границ. Ответчики, виновно и незаконно захватив земельный участок им не принадлежащий ни на каком праве, установив забор, отняли у истцов ** кв.м сформированного им с учетом действующего законодательства земельного участка. В соответствии со ст.39 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» истцы имеют право на формирование земельного участка в границах указанных на сводном плане кадастровой съемки от **.**.200* года, так как земельный участок в собственность получают в первый раз и обратились за оформлением участка в собственность ранее ответчиков на два года. Однако Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга не оформляет в установленном порядке документы на однократную передачу земельного участка в собственность истцов. Отказ ответчиков в согласовании границ сформированного им земельного участка и бездействие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга нарушают права истцов на однократную передачу в собственность земельного участка, принадлежащего им на праве постоянного бессрочного пользования. Истцы просят признать незаконным бездействие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга, связанное с не оформлением в установленном порядке документов на однократную передачу земельного участка в собственность; обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга оформить в установленном порядке документы для передачи в собственность истцов земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.П, ул.З, д.***, согласно схеме и сводному плану кадастровой съемки от **.**.200* года; истребовать у ответчиков часть виновно и незаконно занятого земельного участка, площадью ** кв.м, обозначенного на сводном кадастровом плане межевыми знаками ***/** **-**, **/ ** **-*****, **/ ** **-*****, кадастровый номер **:******:*:*, и перенести забор по линии *-*-* согласно схеме границ земельного участка; обязать ответчиков согласовать границы сформированного истцам земельного участка согласно схемы границ земельного участка от ** ******* 200* года.
Истица Крукович Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истица Козлова А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее принимала участие в судебном заседании, исковые требования поддерживала.
Представители истцов С., действующий на основании доверенности ** ** № ****** от **.**.20** года, Крукович В.И., действующий на основании доверенности № **-**** от **.**.20** года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Сергеев Л.С., Данилов Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчики Сергеев С.В., Сергеева Е.Л., Сергеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчиков К., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Я., действующий на основании доверенности № ***** от **.**.200* года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения по иску, в которых указывает, что предъявленные к Комитету требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.304 ГК РФ, необоснованна, поскольку требовать зашиты по такому иску вправе требовать только собственник. Довод истцов о привлечении ответчиков к административной ответственности, как основания для удовлетворения их требования, необоснован. Согласно предписанию, вынесенному уполномоченным органом, ответчики обязаны принять меры к устранению нарушения до **.**.20** года. Действием по устранению данного нарушения со стороны ответчиков является обращение в Комитет с соответствующим заявлением.
Представители 3-х лиц администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили, ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» представлен отзыв по иску, в котором указывается, что кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.С, д.**, площадью **** кв.м, осуществлен **.**.19** года, уточнение характеристик указанного земельного участка, в части установления градостроительных зон и экспликаций на строения, осуществлено в 200* году. Кроме того, было выдано техническое задание от **.**.20** года (исполнитель работ ТГО ООО «У») в связи с увеличением площади указанного земельного участка. В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года № 2732-ра «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» **.**.20** года Учреждением приняты результаты топогеодезических работ на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.С, д.**, площадью **** кв.м.
Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что Крукович Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** года, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Б., Козловой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** года, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Б., на праве общей долевой собственности в равных долях (по */* доле каждой) принадлежит жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.З, дом ***. Право собственности Крукович Ю.А. зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству **.**.19** года. Право собственности Козловой А.П. зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» **.**.200* года.
Из объяснений истцов и материалов дела следует, что вышеуказанный жилой бревенчатый дом возводился на земельном участке, выделенном их родственникам С. и Н. для строительства жилого дома на праве личной собственности на основании протокола № ** Исполнительного Комитета Колпинского Райсовета депутатов трудящихся от **.**.19** года на предоставление земельного участка по улице З д.*** и заключенного на его основании договора № *** от **.**.19** года, которым данный участок предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу п.П, ул. З ***.
При этом согласно выписке из протокола № ** Исполнительного Комитета Колпинского Райсовета депутатов трудящихся от **.**.19** года под строительство был предоставлен земельный участок, площадью до **** кв.м. В договоре № *** от **.**.19** года на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадь выделенного земельного участка уточнена – ****,* кв.м.
Как видно из материалов дела, площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий истицам дом, по землеотводным документам составляет * *** кв.м, по данным последней инвентаризации – * *** кв.м.
**.**.200* года истцы обратились с заявлениями в Колпинский Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга с просьбой произвести оформление документов о передаче в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка площадью по факту использования.
На основании договора № *-***-** года на создание (передачу) научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательских и др.работ) от **.**.200* года, заключенного с Крукович Ю.А., топогеодезической организацией ООО «Р» выполнены необходимые кадастровые работы на земельном участке истцов. По результатам указанных работ ООО «Р» составлены схема границ земельного участка, расположенного по адресу: п.П ул.З дом ***, и сводный план кадастровой съемки, согласно которым, площадь земельного участка составила * *** кв.м.
Согласно служебной записке ООО «Р» на имя начальника Колпинского районного отдела Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от **.**.20** года на основании заявления Крукович Ю.А. данной организацией были выполнены топогеодезические работы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.З, д.***, литера *. Площадь участка составила * *** кв.м. Заказчик Крукович Ю.А., ознакомившись с материалами выполненных работ, отказалась от подписи в протоколе согласования границ с требование увеличить земельный участок с выпрямлением границы в северо-западной части. По требованию заказчика граница была переделана и площадь участка составила **** кв.м.
Как указывает истица Крукович Ю.А., при обращении в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для оформления в собственность занимаемого земельного участка, ей был предоставлен перечень документов, необходимых для прохождения процедуры оформления, в этот перечень входила и кадастровая съёмка, выполненная на основании документов, которые оформлялись при первоначальной застройке посёлка. При этом работниками Колпинского отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга была показана схема всех смежных участков. Из данной схемы было видно, что часть земель поселений между участками, находящимися по адресу п.П, ул. С ** и С **, на праве собственности никому не принадлежит. Истице было разъяснено, что она вправе сформировать участок с включением в его состав указанной части земли, находящейся в государственной собственности, площадью *** кв.м, истица от данного предложения отказалась, однако пожелала «выпрямить» границу своего земельного участка, которая в настоящее время проходит не по прямой линии, в связи с чем и было произведено формирование земельного участка с включением в него части земли, находящейся в государственной собственности, площадью ** кв.м, фактически используемой ответчиками.
Ответчикам Сергееву С.В., Сергеевой Е.Л., Сергееву А.С., Сергееву Л.С., на основании договора мены от **.**.19** года, а Данилову Ю.М. на основании договора дарения от **.**.1*** года, на праве общей долевой собственности (Сергееву С.В., Сергеевой Е.Л., Сергееву А.С., Сергееву Л.С. по */* доле в праве собственности, Данилову Ю.М. – */* доля в праве собственности) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.С, дом **.
Право собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.200* года.
Также ответчикам Сергееву С.В., Сергеевой Е.Л., Сергееву А.С., Сергееву Л.С., на основании договора дарения долей земельного участка от **.**.200* года, Данилову Ю.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от **.**.19** года, на праве общей долевой собственности (Сергееву С.В., Сергеевой Е.Л., Сергееву А.С., Сергееву Л.С. по */* доле в праве собственности, Данилову Ю.М. – */* доля в праве собственности) принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м, кадастровый номер **:**:******:*, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.С, дом **. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.200* года.
Как усматривается из объяснений ответчиков, материалов дела, собственником */* доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.С, дом **, ранее являлась мать Сергеева С.В. - Сергеева *.*., которая впоследствии подарила ответчикам принадлежащую ей долю земельного участка, а принадлежащая ей доля жилого дома ранее передана Сергеевой *.*. ответчикам по договору мены.
Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что принадлежащий им жилой дом возводился на земельном участке, выделенном их родственникам Данилову М.П. и К. для строительства жилого дома на праве личной собственности в соответствии с решением Исполнительного Комитета Колпинского Райсовета депутатов трудящихся от **.**.19** года на предоставление земельного участка по улице С, д.** и заключенным на его основании договором № *** от **.**.19** года, которым данный участок предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу п.П, ул.С, д.**.
При этом согласно договору № *** от **.**.19** года на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадь выделенного земельного участка составила * *** кв.м.
Согласно схеме границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.З, дом ***, составленной ООО «Р», участок расположен в границах, определенный линиями * – * (земли общего пользования, ул.З, поворотные точки **/****-*****, **/****-*****, **/****-*****, **,****-*****, **/****-*****, **/****-*****, **/****-*****), * – * (ул.С, д.**, поворотные точки **/****-*****, **/****-*****, **/****-*****) * – * (ул.С, д.**, поворотные точки **/****-*****, ***/****-**, */****-*****), * – * (ул.З, д.***, поворотные точки */****-*****, *****-*****, */****-*****), * – * (ул.З, д.**, поворотные точки */****-*****, **/****-*****, **/****-*****, **/****-*****).
Однако ответчики отказались подписать протокол установления и согласования границ указанного земельного участка.
Из материалов дела следует, что **.**.200* года Сергеева Н.А. отказалась согласовать границы земельных участков (границу участка по линии *-*) указывая, что данным участком пользуется с момента постройки дома в границах существующего забора, в настоящее время готовит документы для оформления земельного участка по факту использования.
В связи с обращениями Крукович Ю.А. по данному вопросу Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Санкт-Петербургу и Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу была проведена проверка соблюдения земельного законодательства землепользователями по адресу п. Понтонный, ул. С д. **, по результатам работы которой было установлено нарушение земельного законодательства выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью ** кв.м, Сергеев С.В. постановлением № ***/* от ** ****** 200* года был привлечен к административной ответственности и ему было выдано предписание № ***/**/* от **.**.200* года об устранении нарушений земельного законодательства земельного законодательства.
При этом в результате осмотра земельного участка и путем линейных промеров установлено, что ограждение установлено не в соответствии с кадастровым планом земельного участка, граница земельного участка между межевыми знаками №№ ***/****-** и ***/****-** увеличена в сторону земельного участка по адресу: п.П, ул.С, дом **, литера * на *** кв.м (земли государственной собственности), земельный участок, общей площадью *** кв.м используется без правоустанавливающих документов, из них ** кв.м – водоохранная зона водного объекта.
Из объяснений ответчиков следует, что Сергеев С.В. и сособственники пользуются земельным участком общей площадью * *** кв.м, в порядке исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства **.**.20** года им (Сергеевым) в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было представлено заявление об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность указанного земельного участка по факту использования и произвести формирование земельного участка по результатам межевания, которое обязуется произвести самостоятельно, путем заключения договора с топогеодезической организацией. ООО «У» на основании договора № **-**/* от **.**.20** года было проведено межевание земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. П ул. С, дом **. Колпинскому районному отделу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству было рекомендовано произвести формирование единого земельного участка площадью **** кв.м, при условии согласования со смежными пользователями. В настоящее время формирование по факту использования земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. П ул. С, дом ** приостановлено в связи с принятием **.**.20** года обеспечительных мер Колпинский районным судом Санкт-Петербурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга от **.**.20** года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Сергеева С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из данного постановления вопрос о привлечении Сергеева С.В. к административной ответственности был поставлен в связи с невыполнением Предписания об устранении нарушения земельного законодательства Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель № ***/**/* от **.**.200* года, поскольку земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.С, д.**, общей площадью ** кв.м продолжает использоваться Сергеевым С.В., правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке, на занятый земельный участок отсутствуют. Мировым судьей установлено, что сособственниками земельного участка (в том числе Сергеев С.В.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок П, С улица, д. **, литера * в период с **.**.200* года по **.**.20** года были выполнены все возможные действия для исполнения предписания Заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства. Оформление документов на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок П, С улица, д.**, литера * по фактическому использованию в порядке исполнения Предписания было приостановлено в связи с принятие **.**.20** года Колпинским районным судом обеспечительной меры в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок П, З улица, дом ***, литера *, а также запрет на согласование границ. Сергеевым С.В. были выполнены необходимые действия для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и выполнения Предписания.
Ответчик Сергеев С.В. в своих объяснениях, данных государственному инспектору Санкт-Петербурга по использованию И охране земель от **.**.200* года, указывал, что забор в сторону дома № ** был поставлен совместно с бывшими собственниками домов № *** и № ** по ул.З С. и В. в 19** году, перед этим на этом же месте стоял забор из штакетника, поставленный в 19** году, в связи с чем он имеет право оформить данный земельный участок в собственность. Граница со стороны дома № ** не переносилась, об изменении границ он не был поставлен в известность, считал, что пользовался землей на законных основаниях, после того, как в 200* году в Колпинском отделе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга узнал о новых границах, начал заниматься оформлением документов на спорный участок.
Аналогичные объяснения даны ответчиками в суде.
Свидетели В., Т. подтвердили указанное обстоятельство, указав, что местоположение забора не изменялось.
Согласно плану границ земель, предоставленных в общую долевую собственность Сергеевой Н.А., принадлежащий ей на праве общей долевой собственности участок расположен в границах, определенный линиями * – * (земли Горземфонда), поворотные точки **/** **-**, **/** **-**, **/** **-**, **/** **-**, **/** **-**, **/** **-**, ***/****-**, ***/** **-**, * – * (земли общего пользования, ул.С), поворотные точки ***/** **-**, **/** ** – ** **/** **-**, **/** ** – *, * – * (земли общего пользования, ул.С), поворотные точки **/** **-**, **/** **-**.
Сергеевой Н.А. подписан протокол установления и согласования границ указанного земельного участка.
**.**.200* года Сергеева Н.А. подарила принадлежащие ей */* долю в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **:**:******:*, ответчикам Сергеевым Л.С., А.С., С.В., Е.Л.
Согласно договору дарения доли земельного участка в качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка.
**.**.20** года ответчики обратились с заявлениями в Колпинский Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга с просьбой произвести оформление документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.С, д.***, площадью по факту использования, а также формирование данного земельного участка по проведении работ по межеванию.
На основании договора № **-**/* от **.**.20** года на выполнение работ по межеванию земельного участка топогеодезической организацией ООО «У» выполнены кадастровые работы на земельном участке, используемом ответчиками. В соответствии с актом от **.**.10** года межевые знаки были сданы под наблюдение за сохранностью землепользователям участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. П ул. С, дом ** литер. *. По результатам указанных работ ООО «У» составлены схема границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. П ул. С дом ** литер. * согласно которым, площадь земельного участка составила * *** кв.м.
Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № *-*-*****/* от **.**.20** года О возможности (с учетом свободных прилегающих территорий) формирования, во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. № 2732 - ра, части участка площадью *** кв.м, превышающей площадь **** кв.м указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, поселок П, С улица, дом **, литера *, принимая во внимание планировочную ситуацию, а также результаты землеустроительных работ, Комитет сообщает о невозможности формирования земельного участка площадью *** кв.м как самостоятельного и согласовывает формирование единого земельного участка, площадью **** кв.м, по указанному адресу согласно схеме при условии согласования со смежными землепользователями.
Согласно схеме границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.С, дом **, составленной ООО «У», участок расположен в границах, определенных линиями * – * (земли общего пользования, ул.С, поворотные точки **/****-*****, ***/****-**, **/****-**, **/****-**, **/****-**, * – * (земли общего пользования, ул.С), поворотные точки **/****-**, **/****-**, * – **(ул.З, д.***, поворотные точки **/****-**, **/****-**, **/****-**, **/****-**, **/****-**, ******-**, */****-******, * – * (ул.З, д.***, поворотные точки, */****-*****, **/****-*****, **/****-*****, * – * (ул.С, д.**, поворотные точки **/****-*****, **/****-*****.
Согласно сообщению ООО «У» на имя начальника Колпинского районного отдела Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, входящий номер ***/20** от **.**.20** года, ООО «Ун» выполняет работы по межеванию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.С, дом ** согласно дополнительных сведений из государственного кадастра недвижимости № ***** от **.**.20** года. Земельный участок ограничен со всех сторон забором, что подтверждает факт использования данного участка землепользователями Сергеевым А.С., Сергеевым С.В., Сергеевым Л.С., Сергеевой Е.Л., Даниловым Ю.М. ООО «У» выполняло работы по межеванию участка в 19** году. Как видно из материалов съемки границы данного земельного участка не изменились.
Истица Козлова А.П. подписала протокол установления и согласования границ указанного земельного участка, однако впоследствии **.**.20** года обратилась с заявлением на имя начальника Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с просьбой считать ее подпись недействительной, поскольку она была введена в заблуждение при оформлении ее земельного участка. Крукович Ю.А. от согласования отказалась по тем причинам, что Сергеев С.В. привлечен к ответственности за административное правонарушение по факту самовольного занятия земельного участка общей площадью *** кв.м, которое до сих пор не снято. Правонарушение Сергеева С.В. не позволяет ей оформить сформированный по ее заявлению от **.**.200* года ООО «Р» земельный участок. Причины отказа от согласования заключаются в том, что документы на приватизацию земельного участка Сергеева С.В. поданы при наличии не устранённого нарушения, подтверждающегося предписанием Заместителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Санкт-Петербургу № ***/**/* от **.**.200* года и Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО в отношении оформленного Сергеевым С.В. по праву бесплатной приватизации земельного участка; документы на приватизацию подаются Сергеевым С.В. на участок земли, входящий в план кадастровой съёмки, сделанной ей ООО «Р» по договору **.**.200* года на основании правоустанавливающих документов о праве бессрочного пользования данным участком земли Крукович Ю.А.; Сергеевым С.В. реализовано право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования, который не включает границы данного земельного участка, право на приватизацию которого не закреплено в правоустанавливающих документах, тогда как ей этот участок был включён в съёмку в соответствии с правоустанавливающими документами; документы на оформление данного участка земли, в составе сформированного ей участка, на основании документов о праве бессрочного пользования участком земли, подавались ею ранее подачи документов на приватизацию Сергеевым С.В. и при ознакомлении с актом приватизации земли, составленным ООО «Р» в соответствии с заключённым договором от **.**.200* года землепользователем по ул.С, д.**, был написан немотивированный, не подтверждённый документально, и не содержащий законных оснований отказ от согласования границ земельного участка по ул. З ***, чем ущемляются ее законные права на приватизацию участка.
**.**.200* года Крукович Ю.А. обращалась к начальнику Колпинского районного отдела по земельным ресурсам и землеустройству С. с жалобой на самовольное нарушение границ установленных межевых знаков выделенного Сергееву С.В. земельного участка.
На данную жалобу истице дан ответ № ****/200* от **.**.200* года, в котором разъяснено, что для восстановления межевых знаков землепользователю, владельцу земельного участка необходимо обратиться топогеодезическую организацию, имеющую лицензию на выполнение топогеодезичееких работ на территории Санкт-Петербурга. В том случае если межевой знак расположен на смежестве т.е. на общей границе двух земельных участков, то любой из владельцев земельного участка может восстановить межевой знак. После установки или восстановления межевых знаков составляется Акт сдачи межевых знаков под наблюдение и сохранность, который подписывают владельцы земельного участка и представитель топогеодезической организации.
**.**.200* года истица направила Сергееву С.В. претензию, в которой просила перенести незаконно установленный забор, согласно установленным межевым знакам, в соответствии с его правоустанавливающими документами, не препятствовать ей пользоваться своим земельным участком. Ответ на претензию просила представить в письменном виде в трехдневный срок с момента получения письма.
**.**.20** года истицей направлена претензия на имя начальника Колпинского районного отдела по земельным ресурсам и землеустройству С., в которой истица указывает, что в соответствии с ее заявлением на приобретение в собственность земельного участка принадлежащего ей по договору № *** от **.**.19** года на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство на право личной собственности и договором № * *** - ** от ** ******* 200* года на производство кадастровых работ на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п.П, ул. З, д. ***, ООО «Р» ** ******* 200* года произведены работы по формированию участка и выполнению сводного плана кадастровой съемки, выданные ей представителем ООО «Р» Б. Отказ КЗР согласовать границы сформированного участка основывался на отказе Сергеевой Н.А. от **.**.200* года, которая использовала однократное право бесплатной приватизации и приватизировала землю общей площадью **** кв.м в 19** году, при этом незаконно заняв *** кв.м. земли не принадлежащих ей по правоустанавливающим документам, О самовольном занятии не принадлежащего участка Сергеевым официально было заявлено ею **.**.200* года на совещании, проводимом начальником Колпинского районного отдела ЗР и 3 СПб, в присутствии всех собственников прилегающих участков, что после проверки подтвердили Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО и Управление агентства кадастра объектов недвижимости по г.СПб. В настоящее время Сергееву СВ. предписано, до ** *** 20** года, установить границы своего участка в соответствии с его границами межевых знаков, а не самовольным дополнительным занятием участка земли общей площадью *** кв.м. в которые входит часть сформированного * ******* 200* года ее участка. До настоящего времени ее участок в соответствии Законодательством РФ не оформлен, материалы выполненных кадастровых работ от **.**.200* года по согласованию границ участка не рассмотрены, официальный ответ с причинами отказа от согласования представленных материалов не получен. В связи с возникшими задержками по исполнению сроков работ по оформлению участка в собственность, истица просила в недельный срок с момента получения данной претензии рассмотреть представленные материалы и дать по ним письменное согласование или мотивированный отказ.
**.**.20** года Крукович Ю.А. и Козлова А.П. обратились в суд с иском об истребовании части земельного участка из чужого владения и пользования и обязании должностных лиц Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга оформить земельный участок для передачи его в собственность, в котором ссылались на бездействие начальника Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Определением суда от **.**.20** года заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до **.**.20** года, недостатки заявления устранены **.**.20** года, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись и дополнялись истцами. **.**.20** года заявление дополнено требованием к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, связанного с не оформлением в установленном порядке документов на однократную передачу земельного участка в собственность, обязании оформить в установленном порядке документы для передачи в собственность истцов земельного участка.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Учитывая, что в претензии от **.**.20** года на имя начальника Колпинского районного отдела по земельным ресурсам и землеустройству Крукович Ю.А. ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок, подлежащий передаче истцам, в собственность не оформлен, материалы выполненных кадастровых работ от **.**.200* года по согласованию границ участка не рассмотрены, официальный ответ с причинами отказа от согласования представленных материалов не получен, то есть, по сути, указывала на имеющие, по ее мнению, факты бездействия должностных лиц ответчика, в первоначальном исковом заявлении от **.**.20** года истцы также ссылались на данные факты, соответственно, о нарушении своих прав незаконным бездействием Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга им было известно в ******* – ****** 20** года.
Обстоятельств, препятствующих истцам обратиться суд с данным требованием, судом не установлено.
Истцы, оспаривая бездействие, требований, содержащих спор о праве гражданском к ответчику - Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга - не заявили.
Таким образом, заявителями пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.256 ГПК РФ.
Кроме того, судом не установлено наличие бездействия, нарушающего права истцов, со стороны ответчика - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга, поскольку нарушения действующего законодательства и прав истцов данным ответчиком отсутствуют.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31,12.2002 № 2732-ра «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» установлен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, в том числе при фактическом использовании собственниками, расположенных на них индивидуальных, жилых, дачных и садовых домов.
В соответствии с п.2.3 Положения, утвержденного вышеуказанным Распоряжением № 2732-ра, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществляет проверку соответствия фактической площади участка, определенной в процессе проведения работ по межеванию, площади, указанной в правоустанавливающих документах с момента приемки в установленном порядке работ по межеванию, утверждает схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Топогеодезической организации ООО «Р» выдано техническое задание от **.**.200* № ***** на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, П, ул. З, д. ***. Согласно топогеодезическому регистру по данному земельному участку № **/***** ООО «Р» был подготовлен проект акта приемки натурных землеустроительных работ с планом кадастровой съемки земельного участка. Однако протокол установления границ земельного участка по заявлению Крукович не подписан, начальником Колпинского районного отдела не согласован. Результаты кадастровых работ в установленном порядке, не приняты. Земельный участок, расположенный по адресу; Санкт-Петербург, П, ул. З, д.***, государственный кадастровый учет не прошел, его границы в установленном порядке не утверждены в связи с возникновением спора о согласовании границ между истцами и ответчиками Сергеевыми С.В., Е.Л., А.С., Л.С.
Исковые требования к Сергеевым С.В., Е.Л., А.С., Л.С., Данилову Ю.М. также не могут быть удовлетворены, поскольку, как следует из материалов дела, спорная часть земельного участка, площадью ** кв.м, находится в государственной собственности и фактически используется ответчиками.
Соответственно, истцы не вправе истребовать у ответчиков спорную часть земельного участка, поскольку в силу ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения собственник данного имущества.
Также согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Соответственно, вправе требовать защиты нарушенного права владелец имущества.
Согласно ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В данном случае земельный участок, площадью * *** кв.м, в состав которого входила бы спорная часть, площадью ** кв.м, в установленном порядке не сформирован, не принадлежит истцам на праве собственности либо ином вещном праве, спорная территория не находится в пользовании истцов и никогда ими не использовалась.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
По договору № *** от ** ****** 19** года на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадь выделенного земельного участка правопредшественникам истцов передан земельный участок, площадью ****,* кв.м, в фактическом пользовании истцов находится земельный участок, площадью * *** кв.м.
Доводы истцов о том, что они вправе претендовать на увеличение площади предоставляемого в собственность земельного участка, поскольку разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет менее 10 процентов, в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.2.3.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года № 2732-ра (в редакции Распоряжения Администрации СПб от 298.02.2003 года № 380-ра, Распоряжений Правительства СПб от 23.12.2003 года № 27-рп, от 17.09.20094 года № 98-рп, Постановления Правительства СПб от 20.04.2010 года № 415) если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет менее 10 процентов, утверждает схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в ред. Постановления Правительства СПб от 20.04.2010 N 415).
Однако, вышеуказанная правовая норма подлежала бы применению при отсутствии между сторонами настоящего земельного спора.
Учитывая, что спорная территория фактически используется ответчиками, увеличение площади предоставляемого в собственность истцов земельного участка возможно лишь в случае отсутствия у ответчиков права на предоставление в собственность данного земельного участка.
Ответчики также обратились за оформлением документов о передаче в общую долевую собственность используемого ими земельного участка, площадью по факту использования.
То обстоятельство, что часть указанного земельного участка подлежит передаче в собственность ответчиков за плату, в данном случае правого значения не имеет.
Доводы истцов о незаконности использования ответчиками спорной территории не могут быть приняты во внимание, поскольку за использование территории, превышающей площадь принадлежащего ответчикам земельного участка, Сергеев С.В. был привлечен к административной ответственности, после чего ответчиками предприняты меры к устранению нарушения земельного законодательства – оформлению в собственность используемого земельного участка с уточнением его площади. С целью устранения нарушения земельного законодательства ответчики в соответствии с процедурой, установленной распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 № 2732-ра, обратились в Колпинский районный отдел КЗР и З с заявлениями о передаче в общую долевую собственность фактически используемого земельного участка. По результатам топогеодезических работ, проведенных ООО «У» был сформирован земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок П, С улица, дом **, литера *.
Доводы истцов о том, что ответчики самовольно установили забор, тем самым отняв у истцов ** кв.м сформированного им с учетом действующего законодательства земельного участка, являются несостоятельными, поскольку указанный забор установлен правопредшественниками сторон, из объяснений истцов следует, что в судебном порядке споров о местонахождении забора, ранее заявлено не было.
Таким образом, оснований для обязания ответчиков перенести забор по линии *-*-* согласно схеме границ земельного участка, составленной ООО «Р», не имеется.
Также отсутствуют правые основания обязать ответчиков согласовать границы сформированного истцам земельного участка согласно схемы границ земельного участка от ** ******* 200* года.
Правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании согласовать границы земельного участка или о признании акта установления границ земельного участка согласованным. Согласование акта является правом, а не обязанностью лица. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов таких лиц, а не на принуждение давать подобные согласования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Крукович Ю.А., Козловой А.П. в иске к Сергееву С.В., Сергеевой Е.Л., Сергееву А.С., Сергееву Л.С., Данилову Ю.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и пользования, обязании перенести забор, обязании согласовать границы земельного участка, в иске к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, связанного с не оформлением документов на передачу в собственность земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.