Дело № 2-829/10 27 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
С участием адвокатов Васильева И.А., Черненко А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексюк Б.Д. к Олексюк О.Б., Олексюк И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Олексюк Б.Д. обратился в суд с иском к Олексюк О.Б., Олексюк И.В. о взыскании денежных средств, указывая, что **.**.200* года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам деньги в сумме 885000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Колпино, ул.М, д.*, кв.***, деньги были переданы через Олексюк И.Б. по расписке, которую написал ответчик Олексюк О.Б., ответчики обязались вернуть долг до **.**.200* года, но не сделали этого, за просрочку возврата долга ответчики должны уплатить проценты, предусмотренные договором займа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указал, что в действительности между сторонами имели место три договора займа. В ******* 200* года между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, в соответствии с которым **.**.200* года он через Сберегательный банк России из г.Н Т области перевел по безналичному расчету ответчикам деньги в сумме 300 161 рублей, полученные ответчиками **.**.200* года. **.**.200* года таким же образом по безналичному расчету перевел 200 021 рублей, полученные ответчиками **.**.200* года. Деньги перечислялись на расчетный счет № ********************** ответчика Олексюк О.Б. в Ч отделении Сбербанка № ****. Так как ответчики летом 200* года переехали на постоянное место жительства в Санкт Петербург, то в связи с удорожанием квартир в ******* 200* года между ним и ответчиками был заключен дополнительный договор займа на сумму 350 000 рублей, которые его сын Олексюк И.Б. по его указанию снимал с его расчетного счета № *********************** в филиале ****/**** «До востребования» в Сбербанке России и хранил на своем расчетном счете в том же банке и эту сумму в 350 000 рублей **.**.200* года передал ответчикам. В ******** 200* года между ним и ответчиками в связи с удорожанием жилых помещений был заключен дополнительный договор займа на сумму 35 000 рублей, которые Олексюк И.Б. по его указанию снимал с его расчетного счета № *********************** в филиале ****/**** «До востребования» в Сбербанке России и хранил на своем расчетном счете в том же банке и эту сумму в 35 000 рублей **.**.200* года передал ответчикам, после чего ответчик Олексюк О.Б. написал расписку в получении денег на сумму 885 000 рублей и передал ее Олексюк И.Б., который позже эту расписку отдал истцу. Истец просит взыскать с ответчиков долг по договору займа с каждого по 442 500 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 484537 рублей 50 копеек с каждого, а всего взыскать с каждого ответчика 927037 рублей 50 копеек, также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 8735 рублей 19 копеек с каждого.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель истца адвокат Васильев И.А., действующий на основании ордера № ****** от **.**.20** года и доверенности № *-**** от **.**.20** года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица Олексюк И.В., представитель ответчицы адвокат Черненко А.С., действующий на основании ордера * ****** от **.**.20** года и доверенности № *-**** от **.**.20** года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что ответчица не имела и не имеет перед истцом каких-либо долговых обязательств, квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства супругов Олексюк, представленная истцом долговая расписка от **.**.200* года является подложной. Доказательства заключения договора займа в письменной форме отсутствуют. Представленные истцом банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. Срок возврата денег указанными документами не определен, следовательно, в соответствии со ст.200 ГК РФ право предъявить требование о возврате денег у истца возникает со следующего дня после передачи денег, т.е. с ***** 200* года. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Ответчицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Ответчик Олексюк О.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Однако, с учетом того обстоятельства, что ответчица Олексюк И.В. иск не признала, ее возражения по иску подлежали исследованию и оценке судом, признание ответчиком исковых требований нарушает права второго ответчика, судом признание иска не принято.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Олексюк Б.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что Олексюк О.Б. состоял в браке с Олексюк И.В. с **.**.19** года.
**.**.200* года Олексюк И.В. и Олексюк О.Б. по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность (в равных долях каждому) ****комнатную квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.М, д.*. кв.***.
Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» **.**.200* года.
Из данного договора усматривается, что квартира была приобретена за 27350 долларов США, расчет произведен в рублях по курсу ЦБ РФ на день покупки.
По состоянию на 30.09.2009 года курс доллара США составлял 30,6119 рублей за 1 доллар США.
Таким образом, стоимость квартиры в рублях составила 837235 рублей 46 копеек (27350 Х 30,6119).
**.**.20** года Олексюк И.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № ** Санкт-Петербурга с иском к Олексюк О.Б. о расторжении брака.
**.**.20** года Олексюк Б.Д. обратился в суд с настоящим иском к Олексюк О.Б., Олексюк И.В.
**.**.20** года брак между Олексюк О.Б. и Олексюк И.В. прекращен на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга от **.**.20** года.
Представитель ответчицы, возражая против иска, указывает, что никакого договора займа между ответчицей, ее бывшим мужем и отцом бывшего мужа Олексюк Б.Д. не заключалось, никаких денежных средств она от Олексюк Б.Д. не получала, а квартира приобретена на денежные средства, накопленные в течении длительного времени с 19** года по 200* год, в период их с мужем проживания в условиях отдаленных местностей. Ответчица считает, что в связи с ее разводом с Олексюк О.Б. имеет место сговор семейства Олексюк: отца и двух братьев, которые таким образом хотели повлиять на ее решение о расторжении брака, а при невозможности сохранения брака причинить материальные проблемы. Факт сговора подтверждается подложной распиской Олексюк О.Б. от **.**.200* года о получении им от Олексюк Б.Д. денежных средств в сумме 885 000 рублей. О получении каких-либо денежных средств Олексюк О.Б. от Олексюк Б.Д. ответчица ничего не знала, в семью эти деньги не поступали.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нормы п.3 ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, указывая, что денежные средства по договору займа получили оба ответчика на нужды своей семьи, на заемные денежные средства ими приобретена квартира, следовательно, обязанность по возврату долга должна быть возложена на ответчиков также в равных долях.
В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая, что спорная квартира приобретена супругами Олексюк в период брака, бремя доказывания того обстоятельства, что данная квартира не нажита супругами в период брака, а приобретена на заемные средства, предоставленные истцом, возлагается на истца.
В обоснование своих требований истцом представлена долговая расписка, датированная **.**.200* года, написанная Олексюк О.Б. из которой следует, что Олексюк О.Б. получил **.**.200* года от Олексюк Б.Д. деньги в сумме 885000 рублей для покупки квартиры для своей семьи, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.М, д.*. кв.**** Деньги обязуется вернуть **.**.200* года. В случае невыплаты указанной суммы обязуется выплатить Олексюк Б.Д. проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просроченного платежа.
Олексюк О.Б. признал, что данная расписка написана им **.**.200* года в подтверждение получения от отца денежных средств в общем размере 885000 рублей.
При этом ответчик пояснил, что они с женой совместно обратились к истцу с просьбой помочь материально в приобретении квартиры, отец обещал дать им денег в долг, первая сумма денег переводилась отцом на его расчетный счет, этих денег на приобретение квартиры не хватило, поскольку сначала хотели купить квартиру в г.Ч, затем жена захотела купить квартиру в г.Б, но потом ее сестра переехала в Санкт-Петербург, и они тоже решили купить квартиру в Санкт-Петербурге, где квартиры стояли дороже. Поэтому пришлось еще занимать денег у отца. Деньги передавал брат И в своем рабочем кабинете, в присутствии брата им и была написана долговая расписка, данную расписку он отдал брату, который затем передал ее отцу. Ответчица знала о получении денег и написании расписки, она даже звонила и благодарила его отца.
Объяснения ответчика подтвердил свидетель И., показавший, что на момент приобретения братом Олексюк О.Б. квартиры он жил в Санкт-Петербурге и передавал брату деньги, снятые им с разрешения отца по доверенности со сберегательной книжки отца, т.к. брату с женой не хватало денег для покупки квартиры, сначала **.**.200* года он передал брату 380 000 рублей, а через две недели еще 35 000 рублей и попросил написать расписку на всю сумму сразу, они пришли в его рабочий кабинет, где и была написана расписка, ответчица также должна была явиться в тот день и написать расписку, но т.к. она не пришла, написал расписку только брат. Указанную расписку он отвез отцу, который в то время работал на Севере, в ******* 200* года, отец положил расписку в бытовке в сейф, в котором он хранил ценные вещи и деньги. До этого, летом 200* года, он был в отпуске на Украине и тогда узнал, что брат с женой ранее заняли у отца 500 000 рублей для покупки квартиры, которые отец пересылал из г.Н в г.Ч.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, который является близким родственником истца и ответчика Олексюк О.Б. Показания данного свидетеля не подтверждены материалами дела.
Ответчица Олексюк И.В. отрицала вышеуказанные обстоятельства. Ответчицей заявлено о подложности расписки от **.**.200* года.
По ходатайству ответчицы проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей оплачены ответчицей, что подтверждается платежным поручением № **** от **.**.20** года, приходным кассовым ордером № **** от **.**.20** года.
Согласно заключению эксперта № **/**-О от **.**.20** года время выполнения расписки от имени Олексюк ОлБ о получении денежных средств от Олексюк БД от **.**.200* года не соответствует дате, указанной в документе - **.**.200* года. Давность выполнения рукописных записей в данной расписке не превышает 3-х лет, предшествующих моменту настоящего исследования.
Как следует из заключения эксперта, характер распределения красителя в штрихах текста расписки имеет выраженное чередование окрашенных и пробельных участков штрихов с полным отсутствием в пробельных участках красителя почти по всей ширине штриха при постоянном интенсивном нажиме пишущего прибора. Данные признаки свидетельствуют о применении шариковой ручки, в которой произошло расслоение красящего материала на компоненты в результате длительного хранения. Лицевая сторона бумаги с текстом расписки имеет более желтоватый оттенок, чем оборотная сторона. Данный признак свидетельствует о том, что лицевая сторона документа подвергалась воздействию лучистой энергии. В сканохроматограмме, полученной для объекта, зафиксировано наличие вещества с временем удерживания около 8 минут, идентифицированного по его масс-спектру как фенилгликоль - высококипящий летучий компонент паст шариковых ручек. Установленное содержание фенилгликоля в пробах весьма мало и может быть оценено как «остаточное содержание». Учитывая, что среднее время разложения фенилгликоля в штрихах рукописных записей до «следовых количеств» происходит в течение трех лет, можно достоверно утверждать, что время выполнения рукописного текста расписки от имени Олексюк ОБ от **.**.200* года не превышает 3-х лет, предшествующих моменту настоящего исследования. То, что содержание фенилгликоля в штрихах исследуемого текста было выявлено в незначительном количестве, соответствующем «остаточному содержанию», может быть обусловлено произошедшим интенсивным его разложением под влиянием лучистой энергии, которой подвергался документ в процессе хранения. Так как условия хранения документа отличались от естественных (т.е., хранении в помещении при естественных температуре, влажности и освещении), давность фактического исполнения рукописных записей в исследуемой расписке может быть существенно менее трех лет, предшествующих моменту настоящего исследования.
В судебном заседании эксперт Г. подтвердила вышеуказанное заключение, показала, что, при написании исследуемой расписки использовалась старая паста для шариковых ручек, советского производства, время написания расписки может быть существенно менее трех лет, предшествующих моменту исследования, однако при любых условиях хранения расписки давность ее написания не может превышать трех лет, иначе следы фенилгликоля не были бы обнаружены.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, приложенных к заключению сертификата соответствия, диплома, свидетельства эксперт Г. имеет высшее химико-технологическое образование, право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, является действительным членом некоммерческого партнерства «П», имеет стаж работы более 20 лет. Заключение эксперта содержит категоричные выводы. В судебном заседании эксперт дала подробные разъяснения по содержанию заключения, развернуто ответила на поставленные вопросы.
Доводы представителя истца о том, что экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что расписка хранилась в нестандартных условиях, подвергалась воздействию низких температур, поскольку длительное время находилась в сейфе в бытовке на Севере, где истец работал руководителем строительной организации, бытовка отапливалась лишь периодически, при отсутствии отопления температура воздуха составляла -50°С, что, по мнению, представителя истца, могло замедлить разложение фенилгликоля, суд не может принять во внимание.
Как пояснила в суде эксперт Г., представленная на исследование расписка не могла храниться в условиях, указанных представителем истца, поскольку на ней отсутствуют характерные разводы, образующиеся при размораживании, наоборот, вышеуказанная расписка подвергалась воздействию лучистой энергии – хранилась под лампочкой.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертом при исследовании использовались работы ведущего специалиста в области установления давности изготовления документов А., самая свежая из которых датирована 19** годом, однако не использовалась более свежая данного автора - «Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов», изданная в 19** году, выводы эксперта необоснованно носят категоричный характер, при проведении экспертизы использовался метод газовой хроматографии, при этом экспертом были нарушены условия анализа.
Эксперт в судебном заседании показала, что работы А., как и других специалистов, носят рекомендательный характер, ею был проведен быстрый анализ и обнаружены следы фенилгликоля, если этот компонент обнаружен, следовательно, исследуемому документу не более трех лет, соответственно, уже можно сделать категоричный вывод о давности изготовления документа, и не требуется проведение длительного анализа.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, представленная истцом долговая расписка, датированная **.**.200* года, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Помимо вышеуказанной расписки в подтверждение договора займа истцом представлены выписки по счету Олексюк И.Б., Олексюк О.Б., Олексюк Б.Д., справки о состоянии лицевого счета Олексюк Б.Д., из которых усматривается движение денежных средств в сумме 300 161 рубль 24 копеек **.**.200* года со счета Олексюк Б.Д. № ******************** в Ч ОСБ № ****/*** на счет ******************** на имя Олексюк О.Б.; в сумме 200 021 рубль 92 копейки **.**.200* года со счета № ******************** Олексюк Б.Д. в Ч ОСБ № ****/*** на счет № ******************** на имя Олексюк О.Б.
Согласно сообщению Н отделения № **** Западно-Сибирского банка Сбербанка России № **-**** от **.**.20** года перевод в сумме 300 161 рубль 24 копеек осуществлялся **.**.200* года Олексюк Б.Д. со счета № ******************** в Ч ОСБ № ****/*** на счет ******************** на имя Олексюк О.Б. Перевод в сумме 200 021 рубль 92 копейки осуществлялся **.**.200* года Олексюк Б.Д. со счета № ******************** в Ч ОСБ № ****/*** на счет № ******************** на имя Олексюк О.Б.
Согласно сообщению № ****** от **.**.20** года Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО за период с 200* по 200* год по счету ******************* Олексюк И.Б. совершались расходные операции наличными деньгами (код операции ***, **.**.200* года было произведено безналичное перечисление части вклада в сумме 325000 рублей (код операции ***). По счету № ******************* Олексюк И.Б. совершались расходные операции только наличными деньгами (код операции ***). По счету Олексюк Б.Д. № ******************** за период с 200* по 200* год совершались расходные операции наличными деньгами (код операции ***), и безналичные перечисления части вклада (код операции ***).
Однако указанные документы не могут достоверно подтверждать заключение между сторонами договора займа, поскольку не содержат сведений о дате, времени, месте заключения договора, сроке возврата денег и обязанностях сторон. Из представленных истцом банковских документов, подтверждающих движение денежных средств на счетах Олексюк И.Б. и Олексюк Б.Д., не усматривается наличие какого-либо их отношения к ответчикам Олексюк О.Б. и Олексюк И.В.
Объяснения истца о том, что при перечислении денег он оговаривал с ответчиком Олексюк О.Б., что денежные средства передаются для приобретения квартиры по договору займа, документально не подтверждены, соответствующие отметки в представленных банковских документах отсутствуют.
Показания свидетеля И. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа в силу прямого указания п.1 ст.162 ГК РФ.
Кроме того, объяснения стороны истца относительно обстоятельств заключения договора займа непоследовательны и противоречивы.
Изначально истец и представитель истца указывали, что между сторонами был заключен один договор займа. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что деньги переводились им по договору займа от **.**.200* года, но договор был заключен после получения ответчиком последней суммы. Затем в судебных заседаниях представитель истца указывал, что имело место три договора займа.
Ответчик Олексюк О.Б., признавая наличие у него долга перед истцом по договору займа, тем не менее не предпринял каких-либо мер по погашению данного долга.
Доводы ответчика, что против выплаты отцу долга возражала жена, которая требовала расходования имеющихся денежных средств на отдых и нужды семьи вместо возврата долга, являются несостоятельными, поскольку после прекращения брачных отношений ответчиков, до настоящего времени Олексюк О.Б., как следует из его объяснений, также не выплатил истцу хотя бы часть долга.
Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности на предъявление иска не может считаться пропущенным, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на договор займа, срок исполнения обязательств по которому наступил **.**.200* года.
Однако, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств тех обстоятельств, что истребуемая денежная сумма передана ответчикам по договору займа и использована на нужды семьи ответчиков – для приобретения квартиры по адресу: Колпино, ул.М, д.*, кв.***.
Доводы представителя истицы о том, что у семьи ответчиков отсутствовали собственные денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры, суд не может принять во внимание.
Из объяснений ответчицы следует, что на момент заключения брака у нее имелись личные накопления в размере 5 тысяч долларов, остальные деньги на приобретение квартиры были накоплены в период брака, она работала врачом, получала официальную заработную плату в размере сначала 1500 рублей, затем до 4000 рублей, также имела неофициальный доход, поскольку оказывала платные медицинские услуги, в частности делала платные инъекции на дому, лечила семьи командиров и замполитов, доход мужа составлял примерно 3000 рублей, также в период брака их семье материально помогали ее родители, имеющие собственное хозяйство.
Объяснений ответчицы подтвердили свидетели Г., Г., И., показавшие, что семья Олексюк приехала в Санкт-Петербург с целью покупки квартиры, приехали с деньгами для покупки квартиры, разговора о том, что деньги брались взаймы, не было, ранее они копили деньги для покупки квартиры, не покупали дорогую мебель, на продукты они практически не тратились, помощь продуктами им оказывали родители ответчицы, у которых свое хозяйство.
Суд учитывает, что свидетели Г. и И. являются близкими родственниками ответчицы (сестра и дочь), а Г. является мужем Г. Как указал ответчик Олексюк О.Б., с данными свидетелями у него неприязненные отношения. Таким образом, свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела.
Однако, помимо показаний данных свидетелей, сторонами представлены письменные доказательства, подтверждающие род занятий и периоды работы сторон во время брака.
Согласно выписке из послужного списка ответчика Олексюк О.Б. от **.**.20** года № *** ответчик проходил военную службу в ВС СССР и РФ с **.**.19** года по **.**.200* года, в том числе с **.**.19** года по **.**.200* года в должности ******************** в различных войсковых частях А и Ч области, с **.**.200* года по **.**.200* года в должности начальника медслужбы в в/ч ***** в Ч области.
Из трудовой книжки ответчицы следует, что с 19** года по 200* год она имела постоянное место работы, работала ***************** сначала в войсковой части *****, затем в различных медицинских учреждениях по месту службы.
Из справок о доходах ответчицы за 19** – 200* г.г. следует, что за период работы в Ч. центральной районной больнице с **.**.19** года по **.**.200* года в 19** году доход ответчицы составил 5508 рублей, в 19** году – 14593 рубля 28 копеек, в 200* году – 19881 рубль 15 копеек, в 200* году – 3222 рубля 74 копейки, за период работы в МУЗ «Городская поликлиника № *» с **.**.200* года по **.**.200* года в 200* году доход составлял по месяцам: 1660 рублей 7 копейки, 863 рубля 95 копеек, 2878 рублей 73 копейки, 1 717 рублей 83 копейки, 1667 рублей 83 копейки, 929 рублей 73 копейки, 1 567 рублей 83 копейки, 1717 рублей 83 копейки, 1424 рубля 95 копеек, 3663 рубля 25 копеек; в 200* году: 1521 рубль 74 копейки, 4025 рублей 31 копейка, 3377 рублей 60 копеек, 3829 рублей 35 копеек, 4081 рубль 87 копеек, 12668 рублей 87 копеек, 500 рублей, 1609 рублей 26 копеек, 5684 рубля 06 копеек, 3867 рублей 50 копеек; в 200* году: 3204 рубля 50 копеек, 3382 рубля 39 копеек, 3548 рублей 89 копеек.
Таким образом, представленные по делу доказательства не опровергают доводы ответчицы о накоплении денежных средств в период брака и возможность приобретения вышеуказанной квартиры на совместные денежные средства семьи ответчиков.
Судом не установлено наличие долговых обязательств ответчиков перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и оказанию юридической помощи.
Ответчицей заключено соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от **.**.20** года адвокатом Черненко А.С., осуществляющим адвокатскую деятельность в ***** согласно которому размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции составляет 10000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.20** года Олексюк И.В. произведена оплата по указанному соглашению в размере 10000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.158 - 162, 807, 808, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Олексюк Б.Д. в иске к Олексюк О.Б., Олексюк И.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Взыскать с Олексюка Б.Д. в пользу Олексюк И.В. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.