Дело № 2-1478/10 17 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева С.П. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суздалев С.П. обратился в суд с иском к Администрации Колпинского района и просит признать за ним право собственности на жилой дом 19** года постройки, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п. П., переулок Н., д. * в силу приобретательской давности. В обоснование иска истец указал, что после революции 19** года бабушке истца – С. был предоставлен для постройки дома участок земли, на котором С. был возведен жилой дом, где она проживала со своей семьей до Великой Отечественной войны, до эвакуации в 19** году; в 1944 году семья возвратилась и восстановила полуразрушенный дом. В 19** г. С. умерла, с 19**г. в указанном доме проживал и был зарегистрирован отец истца – С. с семьей до получения новой квартиры в 19** году. После возвращения со службы в рядах Советской Армии в 19** году истец вернулся и до смерти отца в декабре 19** года совместно стал пользоваться указанным жилым домом. Все документы на земельный участок и жилой дом были утрачены, восстановить их не представляется возможным. Истец указывает, что он открыто и добросовестно пользуется указанным жилым домом, как своим собственным – обрабатывает прилегающий земельный участок, отремонтировал дом, оплачивает налоги и коммунальные платежи, в связи с чем, считает, что приобрел право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, с иском не согласен, полагает, что в отношении данного спора ст. 234 ГК РФ не применима, поскольку факт открытого, добросовестного и непрерывного владения данным жилым домом истцом не доказан, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, истец зарегистрирован по другому адресу и не пытался зарегистрироваться в указанном жилом доме, представленные истцом квитанции подтверждают только факт пользования услугами ресурсоснабжающих организаций и не могут свидетельствовать о правомерности владения истца данным домом. Кроме того, данный жилой дом юридически не значится, не учтен кадастровыми органами, поскольку по сведениям проектно-инвентаризационного бюро был снесен.
Представитель КУГИ по Санкт-Петербургу в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суздалева С.П.
Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Судом установлено, что Протоколом № ** заседания Исполнительного Комитета Павловского районного Совета депутатов трудящихся от **.05.19** года признаны права владения по праву личной собственности на домовладение № * по Н. пер. в пос. П.
Из наследственного дела Колпинского ГНК № ** от 19** года усматривается, что после смерти С. в праве наследования вступил С., которому 19.07.19**г. выдано свидетельство о наследовании домовладения под номером * по Н. переулку пос. К.П. о пос. сов. Колпинского района, состоящего из жилого бревенчатого дома, сарая и забора.
Согласно архивной справки о регистрации от **.12.20**г. в жилом доме по адресу: п. П., переулок Н., д.*4 ранее были зарегистрированы: С. И С. с **.12.19** года до **.02.19**г., выписаны по адресу: п. П., ул. Ю., д. **, кв. ** по ордеру. С. С. И С. выписаны в 19** году; Г. выписан в 19**г., С. И С. выписаны в 19** году; Суздалев С.П. выписан в 19**г. для службы в Советской Армии, впоследствии в указанный жилой дом не регистрировался.
Согласно ответа Проектно-инвентаризационного бюро Пушкинского и Колпинского районов ГУИиОН от **.10.20**г. индивидуальный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, п. П., пер. Н., д. * снесен в 19** году по ветхости, инвентарное дело по дому уничтожено в апреле 19** года. Согласно архивных материалов собственником домовладения являлись С., а с **.10.19**г. – С.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из объяснений истца, условием получения отцом новой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п. П., ул. Ю., д. **, кв. **, было необходимо разобрать дом, в 19** году дом был частично снесен в связи с его ветхостью. После возвращения из армии, он (истец) стал самостоятельно восстанавливать дом, вселился в данный дом и проживает до настоящего времени, содержит его, производит ремонт дома, обрабатывает земельный участок возле дома, на который в 90-х годах был оформлен билет огородника. Вместе с тем, истец указал, что каких-либо правоустанавливающих документов и разрешительных документов для восстановления жилого дома ни он, ни его отец после 19** года не получали, земельный участок не оформляли.
Из заключения ООО усматривается, что строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, п. П., пер. Н., д. *, выполнено без получения проектно-разрешительной документации на месте частично разрушенного жилого дома, объект в эксплуатацию не сдавался. Данный дом является жилым домом и удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Таким образом, истцом Суздалевым С.П. данный объект был создан самостоятельно в результате восстановления жилого дома, ранее принадлежащего С. и снесенного в 19** году, в связи с чем, утверждения истца о том, что он пользуется данным «чужим» имуществом как своим собственным, являются не состоятельными. Истцу было известно, что данный объект восстановлен без разрешительной документации, в эксплуатацию уполномоченными органами не принимался, что, по мнению суда, не может означать добросовестное владение истца данным объектом, а свидетельствует, что данный объект является самовольной постройкой. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Как следует из объяснений истца и материалов дела, данный жилой дом в настоящее время на учете в органах инвентаризации не состоит, технический паспорт на дом отсутствует, данный объект не идентифицирован, в связи с чем, суд полагает, сам факт пользования данным имуществом, который был подтвержден, в том числе показаниями свидетелей Р. И Р., не может повлечь за собой признание на него права собственности в порядке приобретательной давности.
Факт оплаты Суздалевым П.П. (отцом истца) налога за строение и земельной ренты по спорному адресу до 19** года, подтверждает использование указанного жилого дома до его сноса, а оплата истцом электроэнергии подтверждает потребление истцом коммунальных услуг, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, с которой Суздалев С.П. состоит в договорных отношениях. Однако это не свидетельствует о возникновении прав в отношении спорного недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. П., пер. Н., д. *, государственный кадастровый учет не осуществлен. Из объяснений истца следует, что в 90-х годах он пользовался данным земельным участком на основании билета огородника, что в силу ст. 68 Земельного кодекса РСФСР свидетельствовало о временном характере пользования. Доказательств, что указанный земельный участок предоставлялся истцу под индивидуальное жилищное строительство или на праве собственности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца по заявленным в иске основаниям, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Суздалеву С.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. П., переулок Н. д. * - отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Судебный акт не вступил в законную силу