Дело № 2-1056/10 15 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Тарасову Т.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратился в суд с иском к Тарасову Т.А. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей. В обоснование иска истец указал, **.12.20**г. произошло ДТП с участием водителя Тарасова Т.А., управлявшего автомобилем «М……» и водителя Г., управлявшего автомобилем «П…….». В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «П…….», застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «Прогресс-Гарант» по Договору страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****** рублей ** копеек. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.12.20**г. установлено, что водитель Тарасов Т.А. нарушил п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, а его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», данная страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере ****** рублей, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ******,** рублей ответчик добровольно не возместил, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 965 и ст. 1072 ГК РФ в судебном порядке.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Тарасов Т.А. в суд явился, исковые требования признал по праву, по размеру с иском не согласен, считает, что размер ущерба, причиненный автомобилю «П…..» завышен, согласен с заключением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П…….» с учетом эксплуатационного износа составляет ******,** рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд полагает, что исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что **.12.20**г. в **час** мин. в Санкт-Петербурге на пр. О у д. *** водитель Тарасов Т.А., управляя автомобилем «М……», при перестроении не пропустил транспортное средство, двигающее в попутном направлении без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «П……….», под управлением водителя Г.
Постановлением АД №**** по делу об административном правонарушении от **.12.20**г. Тарасов Т.А. признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.
Ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал. В связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.12.20**г. в результате ДТП в автомобиле «П…….» было повреждено: передний бампер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло, права передняя дверь, правое зеркало, правый передний диск с колпаком, правый передний брызговик, правый порог, локер, молдинг переднего бампера, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.
Автомобиль «П………..» на момент ДТП от **.12.20**г. был застрахован собственником Г. по системе полное АВТОКАСКО в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на страховую сумму ****** рублей, что подтверждается Полисом страхования.
**.01.20**г. Г. обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением об убытке, причиненном в результате ДТП от **.12.20**г. и просил возместить ущерб путем направления на ремонт в автосервис страховщика.
На основании заказ-наряда от **.01.20**г. по заказу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ООО составлен перечень работ и определена стоимость материалов и работ по устранению повреждений автомобиля «П…….» в размере ******,** руб.
Данные работы выполнены и приняты заказчиком по акту приема передачи от **.03.20**г., выставлен счет № ********** от **.03.20**г. к оплате в сумме *****,** рублей).
Платежным поручением № **** от **.05.20**г. сумма в размере ******,** рублей оплачена ОАО «СК «Прогресс-Гарант» получателю ООО.
Как усматривается из искового заявления и объяснений ответчика, гражданская ответственность Тарасова Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», данная страховая компания выплатила страховое возмещение ООО «СК «Прогресс-Гарант» по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере ****** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд находит, что исковые требования истца по праву являются обоснованными. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию суд исходит из следующего:
Согласно Акта осмотра транспортного средства «П………..» принадлежащего Г., произведенного ООО от **.01.20**г. и Акта осмотра дополнительного от **.02.20**г., ряд повреждений, выявленных в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства, не имели отношения к рассматриваемому ДТП, однако указанный ремонт произведен и его стоимость включена в счет, выставленный страховой компании к оплате ООО.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ГУ…………..от **.10.20**г. экспертом сделаны выводы, что включение в перечень работ по восстановлению автомобиля «П……..» таких работ как: регулировка заднего моста на стенде является не обоснованным, поскольку повреждений задней подвески, заднего моста, каркаса задка кузова в рассматриваемом ДТП не имелось. Также эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным категорично судить о повреждениях в рассматриваемом ДТП: датчика АВS, кулака поворотного, наконечника рулевой тяги, рычага подвески, эмблемы ***, в связи с чем, повреждения данных деталей в калькуляции экспертом не учитывались. Определить, что включает в себя «привентивная операция: ремонт» не представляется возможным. Остальные дефекты попадают в зону повреждений автомобиля, их возникновение характерно для данного вида дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.12.20**г.
Экспертом проведена оценка стоимости ремонта указанного автомобиля на **.12.20**г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа поврежденных деталей составляет ******,** рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей – ******** рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом дана оценка представленным документам по ремонту автомобиля, выводы аргументированы, последовательны и не противоречивы, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной работы с 1994 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцовой стороной данное заключение эксперта не оспорено.
Поскольку в материалах настоящего дела и материалах проверки по ДТП отсутствуют данные, указывающие на повреждение в данном ДТП в автомобиле «П….» задней подвески, заднего моста и каркаса задка кузова, датчика АВS, кулака поворотного, наконечника рулевой тяги, рычага подвески, эмблемы *** и на необходимость проведения работ по регулировке заднего моста на стенде, учитывая характер и механизм ДТП, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между данными повреждениями и действиями ответчика, виновного в данном ДТП от **.12.20**г. Привентивная операция: ремонт, включенная в калькуляцию на ремонт автомобиля в ООО, не позволяет определить какие именно работы были включены в данную операцию и связана ли данная операция с повреждениями, причиненными в результате указанного ДТП или возникшими в результате иных страховых случаев. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных работ, истцом не подтверждена.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требовать возмещения ущерба лишь в том объеме, который вправе был требовать потерпевший от причинителя вреда, суд полагает, что при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следует руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П……» с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей составляет ******* рублей.
Учитывая, что истец получил возмещение в размере 120000 рублей от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», следовательно, с Тарасова Т.А. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» надлежит взыскать материальный ущерб в сумме ******** рублей.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ****,** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Т.А. в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» материальный ущерб в сумме ****,** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****,** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Судебный акт не вступил в законную силу