Дело № 2-1584/10 15 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
С участием прокурора Савельевой А.В.
И адвоката Палшкова П.В.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Ю.А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дворец культуры «Нева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Рыжов Ю.А. обратился в суд с иском к СПб ГУ «ДК «Нева» и просит восстановить его на работе в должности рабочего по ремонту и эксплуатации здания в ГУ «ДК «Нева» ДК «Славянка» с **.08.20** года, отменить действие приказа об увольнении от **.08.20** г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с **.08.20**г. до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование иска указывает, что был принят на работу в филиал ДК «Нева» - ДК «Славянка с **.08.20** г. на 0,5 ставки в качестве рабочего по ремонту и эксплуатации здания. Приказом директора ГУ ДК «Нева» от **.04.20** г. был уволен за прогул. Решением Колпинского районного суда от **.07.20** г. был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом по личному составу от **.07.20** г. был восстановлен в прежней должности с **.07.20** г. **.10.20** г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор, датированный **.07.20** г., а также Дополнительное соглашение к трудовому договору, позволяющее работать истцу по гибкому графику – по мере поступления заданий, зарегистрированных в специальном журнале. **.11.20** г. истец был уволен за отсутствие на рабочем месте и неисполнение своих рабочих обязанностей. Решением Колпинского районного суда от **.04.20** г. он был восстановлен на работе в прежней должности с **.11.20** г. Приказом директора ГУ ДК «Нева» от **.06.20** г. истец был восстановлен в прежней должности с **.12.20** г. Также **.06.20** г. директором ГУ «ДК «Нева» в связи с невозможностью содержания должности рабочего по комплексному обслуживанию здания ДК «Славянка» истцу было вручено письменное предложение перевестись на должность дворника в ДК «Нева». **.08.20** г. был составлен акт об отказе от перевода в штат ДК «Нева». **.08.20** г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день расторжения договора истцу была выдана трудовая книжка. Денежная компенсация и компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда истцу выплачены не были. Причиной расторжения договора директор ГУ ДК «Нева» в приказе указал на отсутствие в штатном расписании должности по комплексному обслуживанию здания филиала ДК «Славянка» с **.01.20** г. Истец не согласен с увольнением, поскольку ему было предложено перевестись на должность дворника, то есть фактически изменялась его трудовая функция, кроме того, истец указывает, что при переводе в штат ДК «Нева» значительно бы ухудшилось его положение, поскольку ДК «Нева» находится в пос. П, а ДК «Славянка» в пос. G, дорога на работу стала бы занимать у него около 2 часов в одну сторону, был бы установлен иной график, который сделал бы невозможным уход истца за больной женой. Истец указал на отсутствие каких-либо изменений в организации труда или в организации производства в ДК «Нева» и в ДК «Славянка», а единственной причиной увольнения стало отсутствие должности с **.01.20** г., однако факт сокращения должности доказан не был. Отказ истца от перевода не может служить основанием для расторжения трудового договора. Истец указывает, что действиями работодателя ему был нанесен моральный вред, поскольку семья истца является малообеспеченной, для семейного бюджета важны даже самые незначительные суммы, при отсутствии дохода жена истца не может получать необходимого лечения и проходить необходимые обследования, что плохо сказывается на состоянии ее здоровья и приносит моральный дискомфорт, в том числе и истцу. Так же истец указывает, что ранее уже был восстановлен на работе решением суда, однако работодатель неоднократно предпринимает меры к его увольнению.
Истец Рыжова Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Букин Е.А., Палшков П.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что считают увольнения законным, представили возражения на исковое заявление, где указали, что в период рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе Рыжова Ю.А. с **.01.20** г. в СПб ГУ «ДК «Нева» из штатного расписания филиала ДК «Славянка» выведена должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, которую ранее до увольнения занимал Рыжов Ю.А. Во исполнение решения суда от **.04.20** г. истец был восстановлен в прежней должности с **.12.20** г., однако в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании он был выведен за штат, а заработная плата ему выплачивалась за счет экономии фонда оплаты труда, из-за невозможности содержать должность рабочего по комплексному обслуживанию здания филиала ДК «Славянка» **.06.20** г. Рыжову Ю.А. было предложено по истечении двух месяцев перевестись на другую имеющуюся у работодателя работу - вакантную должность дворника в ДК «Нева». Рыжов от перевода отказался, дать письменные пояснения также отказался, после чего приказом от **.08.20** г. он был уволен с работы в связи с отсутствием должности рабочего по комплексному обслуживанию здания филиала ДК «Славянка с **.01.20** г. и отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации Рыжова в штате филиала. Основанием для прекращения трудового договора с Рыжовым явился отказ Рыжова от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от **.07.20** г.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд находит исковые требования Рыжова Ю.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что **.07.20** г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением Дворец Культуры «Нева» и Рыжовым Ю.А. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым работодатель предоставляет Рыжову Ю.А. работу рабочего по комплексному обслуживанию здания, в обязанности работникао входит: уборка прилегающей к Дому культуры территории, мелкий ремонт мебели, оборудования, выборочный косметический ремонт помещений, а также другие виды работ, предусмотренные должностной инструкцией и указаниями заведующего филиалом ДК «Славянка», имеющие непредусмотренный, но необходимый для нормальной работы учреждения, характер. Работник принимается на работу в Дом культуры «Славянка» - филиал Санкт-Петербургского государственного учреждения Дворец Культуры «Нева», расположенный по адресу: пос. П, ул. Т, д.*. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: филиал – Дом культуры «Славянка».
Как усматривается из дополнительного соглашения № * к трудовому договору №*, Рыжову Ю.А. установлен следующий график работы: ненормированный рабочий день – выполнение работ по мере поступления заданий, зарегистрированных в специальном журнале.
Как усматривается из копии трудовой книжки **.11.20** г. Рыжов Ю.А. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.04.20** г. увольнение Рыжова Ю.А. **.11.20** г. с должности рабочего по ремонту и эксплуатации здания признано незаконным. Рыжов Ю.А. восстановлен в ранее занимаемой должности рабочего по ремонту и эксплуатации здания в Санкт-Петербургском ГУ ДК «Нева» с **.11.20** г. Решение суда вступило в законную силу **.05.20**г.
Приказом по личному составу №** от **.06.20** г. на основании вышеуказанного решения суда Рыжов Ю.А. восстановлен на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с **.12.20** года. С приказом Рыжов Ю.А. ознакомлен **.06.20**г.
В тот же день **.06.20** года Рыжову Ю.А. вручено уведомление, в котором на основании ст. 74 ТК РФ ему предложено по истечение двух месяцев перевестись на должность дворника в Дворец культуры «Нева» в связи с невозможностью содержания должности рабочего по комплексному обслуживанию здания филиала ДК «Славянка».
На отказ Рыжова Ю.А. от перевода в штат ДК «Нева» и отказа дать письменное заявление членами комиссии СПбГУ ДК «Нева» был составлен акт от **.08.20**г.
Приказом директора СПб ГУ «Дворец культуры «Нева» № ** от **.08.20**г. трудовой договор с Рыжовым Ю.А. прекращен со **.08.20**г. В качестве основания в приказе указано - отсутствие должности рабочего по комплексному обслуживанию здания филиала Дома культуры «Славянка» с **.01.20** г. и неимение вакантных должностей, соответствующих квалификации Рыжова Ю.А. в штате филиала, на основании отказа Рыжова Ю.А. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора от **.07.20** г. № ** – перевод в штат Дворца Культуры «Нева» (часть четвертая статья 74 ТК РФ).
В трудовой книжке истца работодателем **.08.20**г. сделана запись о прекращении трудового договора на основании отказа от продолжения работы согласно пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование законности произведенного увольнения истца представители ответчика ссылались на отсутствие должности рабочего по комплексному обслуживанию здания в СПб ГУ «ДК «Нева» с **.01.20**г., в подтверждение чего был представлен приказ от **.12.20** г. «Об утверждении штатного расписания на 20** год». Данным приказом утверждено штатное расписание Дворца культуры «Нева» на 2010 год с численностью работников 56 единиц, приказом сокращена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию здания филиала ДК «Славянка» в связи с обслуживанием здания организациями по заключению договора с **.01.20** г.
Согласно представленного штатного расписания СПб ГУ «Дворец культуры «Нева», утвержденного директором СПб ГУ ДК «Нева» должность рабочего по комплексному обслуживанию здания ДК «Славянка» отсутствует, в качестве даты утверждения указанного штатного расписания директором ДК «Нева» указано – «** декабря 20** г.»
Из выписки журнала регистрации приказов усматривается, что приказ «Об утверждении штатного расписания на 2010 год» зарегистрирован в журнале **.01.20** года.
При рассмотрении гражданского дела № **** судом было установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сокращение должности рабочего по комплексному обслуживанию здания СПб ГУ «ДК «Нева», в связи с чем, судом в решении сделан вывод об отсутствии сокращения должности истца. Данным решением истец восстановлен в ранее занимаемой должности рабочего по ремонту и эксплуатации здания в Санкт-Петербургском ГУ ДК «Нева» с **.11.20**г.
Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке и приказа № ** Рыжов Ю.А. лишь **.06.20**г. был восстановлен в должности рабочего по обслуживанию здания с **.12.20**г.
Из приказа директора № ** от **.06.20**г. следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности рабочего по комплексному обслуживанию здания филиала ДК «Славянка», считать Рыжова Ю.А. восстановленным в данной должности за штатом, с выплатой ежемесячной заработной платы из экономии средств по ФОТ до истечения срока уведомления (два месяца) о переводе Рыжова Ю.А. на должность дворника ДК «Нева». С данным приказом истец ознакомлен не был, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ознакомился с данным приказом лишь при рассмотрении дела в суде. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности восстановления работника на работе за штатом.
То обстоятельство, что Положение о премировании работников Дворца культуры «Нева» предусматривает возможность премирования как штатных, так и нештатных работников Дворца культуры, а также то, что, согласно табелей учета рабочего времени должность рабочего числится как «заштатная единица», вовсе не отменяет действие заключенного между сторонами трудового договора.
Факт заключения СПб ГУ «Дворец культуры «Нева» и ООО «СНГ» государственного контракта № ** на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей зданий и помещений заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. П, ул. А, д. ** литер *, пос. С, ул. Д, д. ** литер * и пос. П, ул. Т, д. * литер *. не может свидетельствовать об изменении организационных или технологических условиях труда.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевод истца на должность дворника в ДК «Нева» явилось следствием изменения условий труда. Сокращение должности рабочего по комплексному обслуживанию здания на момент рассмотрения гражданского дела № *** надлежащим образом произведено не было, что установлено вступившим в законную силу решением суда. После восстановления Рыжова Ю.А. в прежней должности **.06.20**г. процедура сокращения данной должности ответчиком не производилась. В связи с чем, ссылки ответной стороны на проведение структурной реорганизации в СПбГУ «ДК «Нева» являются несостоятельными.
Как усматривается из должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания (ф-л ДК «Славянка»), в должностные обязанности входит: ремонт оборудования и инвентаря, контроль за вывозом мусора, выборочный косметический ремонт помещений ДК (внутренние и, по необходимости – наружные), участие в субботниках по уборке территории, замена электрических лампочек, уборка прилегающей к ДК территории, участие в подготовке культурно-массовых мероприятиях, в качестве рабочего сцены.
Из журнала заданий рабочего ДК «Славянка» следует, что Рыжов Ю.А. выполнял различные задания работодателя, в том числе: уборку территории, разбор подвала, ремонт мебели, установку электрических лампочек, ремонт жалюзи, установку пожарных рукавов, изготовление рекламного щитов.
Должностная инструкция дворника СПб ГУ «ДК «Нева» стороной ответчика в суд представлена не была, при этом представитель ответчика – директор ДК пояснил, что в должностные обязанности дворника входят лишь работы по уборке территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предлагая Рыжову Ю.А. перевестись на должность дворника в ДК «Нева» работодатель предложил истцу должность, которая имеет иные функциональные обязанности, т.е фактически работодатель изменяет трудовую функцию работника, что противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ, предусматривающей возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что предлагая истцу работу в должности дворника в ДК «Нева», работодатель определил содержание нового трудового договора с истцом, что является обязательным при заключении трудового договора. В уведомлении лишь указано наименование предлагаемой должности, однако отсутствуют условия работы, размер заработной платы по указанной должности. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что действительно изменялись определенные сторонами условия трудового договора, а, следовательно, и о законности увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. Однако работодателем не доведены до истца сведения, которые являются обязательными составляющими содержания трудового договора, предусмотренного ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положения истца, суду не представлено.
Суд также усматривает, что приказ о прекращении трудового договора с Рыжовым Ю.А. № ** от **.08.20**г. не соответствует записи об увольнении выполненной в трудовой книжке истца, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет (согласно объяснениям представителя ответчика выплата компенсации произведена лишь в сентябре 20** года).
Учитывая изложенное, суд находит, что приказ о прекращении трудового договора с Рыжовым Ю.А. является незаконным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка.
Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).
Согласно расчету, выполненного ответной стороной, за 12 месяцев предшествующих увольнению истцом фактически было отработано ** рабочих дня за период с августа 20**г. по ноябрь 20**г. и оплачено за эти дни ***** рублей, в период с ** ноября 20** года по **.04.20**г. истец фактически не работал, поскольку в этот период он был уволен и рассматривалось гражданское дело №****** о восстановлении на работе, решением по делу в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула исходя из ** рабочих дней в сумме ***** рублей; после принятия решения судом о восстановлении на работе истец в период с **.04.20**г. по **.06.20**г. фактически не работал из-за отсутствия приказа работодателя о его восстановлении, т.е по вине работодателя, в связи с чем, этот период ответчиком принят как вынужденный прогул и за ** рабочих дней произведена выплата заработной платы в сумме **** рублей; за июль и июнь 20** года истцом отработано ** рабочих дня и начислена заработная плата в сумме ***** рублей.
Таким образом, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу была начислена заработная плата в размере ***** рублей за *** рабочих дней, следовательно средний дневной заработок истца составил *** рублей ** копеек.
Учитывая, что с момента увольнения – **.08.20**г. по день восстановления истца на прежней работе прошло ** рабочих дня, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***** рубля ** копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в силу ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по праву являются обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком уже неоднократно производилось незаконное увольнение истца, однако принимая во внимание, что истцом не представлено в обоснование данных требований доказательств притерпевания им физических или нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину исходя из пропорционально удовлетворенной части требований в сумме **** рублей (**** рублей по требованиям неимущественного характера + * % от ***** рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 74,77, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжова Ю. А. удовлетворить частично.
Признать Приказ директора Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дворец культуры «Нева» № ** от **.08.20** года «О прекращении трудового договора с Рыжовым Ю.А.» незаконным.
Восстановить Рыжова Ю. А. в должности рабочего по ремонту и эксплуатации здания в Санкт-Петербургском государственном учреждении «Дворец культуры «Нева» с ** августа 20** года.
Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ «Дворец культуры «Нева» в пользу Рыжова Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ****** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ «Дворец культуры «Нева» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ***** рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Судебный акт не вступил в законную силу