Дело № 2-1493/10 03 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.
С участием прокурора Федоровой Ю.О.
При секретаре Чубаревой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука П.Ф. к ООО «Росгосстрах», ООО «Прадо» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
**.12.20** г. около **.30 ч. на пересечении П. шоссе и С. дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя Ф, в результате которого пострадал пешеход Ковальчук П.Ф..
Ковальчук П.Ф. обратился в суд с иском к Фадееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что **.12.** около ** часов 30 минут на перекрестке П. шоссе и С. дороги произошло ДТП с участием автомашины под управлением Фадеева В.В., который на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Ковальчука П.Ф. В результате ДТП Ковальчук П.Ф. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной части справа, что согласно суждения эксперта относятся к легкому вреду здоровья. Причиненный здоровью истца вред привел к необходимости длительного лечения и потере работы, в связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок) – ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и круг ответчиков по делу, указав в качестве надлежащих СК «Росгоссттрах» и ООО «Прадо», и просил взыскать с СК «Росгосстрах» ****** руб. – недополученный заработок, с ООО «Прадо» - ***** руб. в качестве недополученного заработка, компенсацию морального вреда – ****** руб.
Решением Колпинского районного суда от **.0*.10 исковые требования Ковальчука П.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Ковальчука П.Ф. в счет потери заработной платы взыскано **** руб., расходы по оплате услуг представителя – **** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 0*.0*.10 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.0*.10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования к ООО «Россгосстрах» и ООО «Прадо» поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, к предыдущим судебным заседаниям направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск.
Представитель ООО «Прадо» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
3-е лицо Балаева Н.Д. в судебное заседание явилась, требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо Фадеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, по данным, в том числе, медицинских учреждений. Из материалов дела усматривается, что Фадеев В.В. знает о слушании настоящего дела в суде, в ряд судебных заседаний при первоначальном рассмотрении дела направлял своего представителя. О перемене своего адреса суду не сообщил, что исходя из положений ст.118 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, 3-го лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал ДТП, медицинскую карту стационарного больного городской больницы № **, медицинскую карту амбулаторного больного городской поликлиники, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Ковальчука П.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что **.12.** около ** ч. 30 м. на перекрестке П. шоссе и С. дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Балаевой Н.Д., под управлением Фадеева В.В., в результате которого пострадал пешеход Ковальчук П.Ф.
Виновным в произошедшем ДТП признан Фадеев В.В., который нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ковальчуку П.Ф., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Постановлением зам.начальника ОГИБДД УВД на Фадеева В.В. был наложен штраф в размере **** руб.
Согласно материалам дела, собственником автомобиля является Балаева Наталья Дмитриевна.
На основании договора аренды автотранспортного средства Балаева Н.Д. предоставила вышеуказанный автомобиль во временное пользование в целях перевозки грузов ООО «Прадо». В силу пунктов 1.2 и 1.3 этого договора вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников Арендатора (водитель). Автомобиль подается к ** часам по адресу: Санкт-Петербург, пр.Н, д. * и находится в распоряжении Арендатора до ** часов. При прибытии и убытии автомобиля Арендатор делает соответствующие отметки в путевом листе. Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия – до **.12.**.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из п.2 вышеприведенной статьи и п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно представленным при первоначальном рассмотрении дела адвокатом Фадеева В.В. документам, Фадеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Прадо» с **.07.**, работая в должности водителя-экспедитора. **.07.** с ним работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу (порчу) вверенных ему материальных ценностей (продовольственные товары, мясо и мясопродукты, прочие товары).
Из представленных ООО «Прадо» документов (копии приказов, заявлений) усматривается, что Фадеев В.В. работал в должности водителя в ООО «Прадо» с **.12.**, уволен **.10.** по собственному желанию. **.12.**__ между ООО «Прадо» и Фадеевым В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии водителя-экспедитора с подчинением трудовому распорядку организации (рабочий день – начало: 08.00 ч., окончание – 17.00 ч.), с нормальной продолжительностью рабочего времени. Срок действия договора до **.12.**.
Собственником автотранспортного средства Балаевой Н.Д. **.12.** Фадееву В.В. была выдана доверенность на право управления вышеобозначенным транспортным средством сроком на 1 год. **.12.** Фадеев В.В. включен в страховой полис, выданный ООО «РГС-Северо-Запад» со сроком действия до **.12.** в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.
3-е лицо Балаева Н.Д., являющаяся генеральным директором ООО «Прадо» пояснила, что передавала по доверенности автомашину Фадееву В.В. в связи с наличием у него трудовых отношений с ООО «Прадо», для выполнения им трудовых обязанностей водителя, а не для управления автомашиной по собственному усмотрению, однако она не требовала по окончании рабочего дня сдавать транспортное средство, также водитель по предварительной устной договоренности мог использовать автомашину для своих нужд. Балаева Н.Д. также указала, что **.12.** утром Фадеев В.В. у нее отпросился и в этот день не работал, при этом оставить автомобиль на территории предприятия она не требовала. Заявление о предоставлении дополнительного выходного дня Фадеев В.В. не писал. Фадеев В.В. вышел на работу после новогодних праздников, о ДТП ничего не сказал, на машине следы произошедшего ДТП не усматривались.
Однако из материала ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии) усматривается, что автомобиль при наезде на пешехода Ковальчука В.В. получил повреждения капота, лобового стекла, левой щетки стеклоочистителя, левой передней фары с повторителем поворота, что, при ежедневном осмотре автомобиля при выезде и прибытии не могло остаться без внимания работодателя и собственника автомобиля.
Из представленного ответной стороной табеля учета рабочего времени в ООО «Прадо» за период с **.12.** по **.12.** усматривается, что на данном предприятии учет рабочего времени ведется методом сплошной регистрации явки и неявки на работу, что, исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 05.01.04 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплате», предполагает наличие в графах табеля по каждому рабочему дню соответствующих условных обозначений в зависимости от явки или неявки (с учетом различных причин) на работу. При этом соответствующие отметки не могут носить произвольный характер, поскольку от них зависят вопросы оплаты труда, трудовой дисциплины, а должны быть подтверждены документами, оформленными надлежащим образом.
В то же время, в табеле учета рабочего времени ООО «Прадо» за декабрь 20** г. в графе за **.12.** напротив фамилии водителя Фадеева В.В. отсутствует какая-либо отметка. Как пояснили представитель ООО «Прадо» и 3-е лицо Балаева Н.Д. отметка не была сделана, поскольку Фадеев В.В. в этот день не работал из-за отгула, но это не отразилось на его заработке, поскольку он работал два выходных дня в этом месяце.
В то же время, ответной стороной не представлены суду правила внутреннего трудового распорядка ООО «Прадо», либо график сменности водителей, дополнительной соглашение к трудовому договору, заключенному Фадеевым В.В. с ООО «Прадо», позволяющие прийти к выводу о существовании на предприятии режима работы, отличающегося от установленного в трудовом договоре. Отсутствуют у ответчика и заявления Фадеева В.В. о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в связи с работой в выходной день или по иной причине.
Из объяснений представителя Фадеева В.В., которые давались при первоначальной рассмотрении дела, следует, что на момент совершения ДТП Фадеев В.В. следовал по путевому листу из Т.
Согласно объяснениям Фадеева В.В. в материалах ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия в этих материалах, водитель до столкновения двигался по Петрозаводскому шоссе в сторону Рыбацкого, что является возможной траекторией движения из Т. района Ленинградской области в Санкт-Петербург.
Доводы представителя ответчика о том, что водители ООО «Прадо» всегда двигаются из г.Т в Санкт-Петербург исключительно по Московскому шоссе, что является оптимальным маршрутом, не свидетельствуют о невозможности избрания водителем при исполнении трудовых обязанности (осуществлении рейса по поручению работодателя) иного маршрута следования с учетом различных факторов (наличие заторов движения по основной магистрали и др.).
ООО «Прадо» представлены путевые листы водителя Фадеева В.В. за следующие числа декабря 20** г.: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29. Путевой лист на **.12.** в отношении водителя Фадеева В.В. ответчиком не представлен, со ссылкой на его отсутствие по причине предоставления Фадееву В.В. в этот день дня отдыха.
Журнал учета путевых листов суду ответной стороной для обозрения не предоставлялся, в связи с его отсутствием по причине необязательного ведения. В то же время, в п.1.2 и 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.97 № 78 установлено наряду с ведением товарно-транспортных накладных, путевых листов, также ведение первичного учета по указанным первичной учетной документации в виде журнала учета путевых листов юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Согласно п.2.2. Устава ООО «Прадо» к видам деятельности Общества относится в том числе, связанная с эксплуатацией автотранспортных средств, отправлением грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что в г.Т. Ленинградской области расположен один объект, в который доставлялись ООО «Прадо» продукты питания в 20** г. – МУ «Центр ………….*
Из ответов МУ «Центр …………..», поступивших в рамках настоящего дела в адрес суда усматривается, что действительно **.12.** из ООО «Прадо» в их организацию были поставлены продукты питания согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре. Данные о том, кем из числа сотрудников ООО «Прадо» в эту дату был доставлен груз МУ не располагает.
ООО «Прадо» представлен путевой лист от **.12.** на водителя Т., который в указанную дату совершал рейс по маршруту «офис-база-….офис».
Опрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что **.12.** он работает водителем в ООО «Прадо» приблизительно с февраля-марта 20** г. по настоящее время, режим работы с 9 ч. до 18 ч., выходные суббота, воскресенье. Работает на машине, которая принадлежит мужу Балаевой, автомобиль выдается в рабочее время, но с разрешения начальства он может ездить и по личным делам **.12.** он работал, когда оформлял представленный путевой лист не помнит, но видел его в коридоре суда. Путевые листы он заполняет ежедневно, сдает их раз в месяц. Про происшествие с Фадеевым свидетелю известно.
Свидетель К., бухгалтер ОО Прадо» показала, что **.12.** утром она вместе с Балаевой Н.Г., директором ООО «Прадо» формировала новогодние подарки. Фадеев **.12.** отпрашивался лично при ней у директора, взял подарок и ушел, сказал, что отработает в другой день. Официально день считался у Фадеева рабочим, поэтому он в табеле отмечен как рабочий. Больше в этот день она Фадеева не видела. Фиксация выдачи путевых листов в ООО не осуществляется.
М, работающая в ООО «Прадо» в качестве менеджера, давая показания в суде в качестве свидетеля пояснила, что **.12.** она Фадеева на работе не видела, помнит, что заказ получал Т.
Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они являются действующими работниками ООО «Прадо», находятся в непосредственном подчинении у Балаевой Н.Д.(3-го лица по делу на стороне ответчика), являющейся руководителем ООО «Прадо».
Учитывая то обстоятельство, что какой-либо учет выдачи путевых листов на предприятии не ведется, что предоставляет определенную свободу в датах их заполнения, представленный табель учета рабочего времени не содержит указание на наличие у Фадеева В.В. **.12.** выходного дня, достоверных доказательств того, что в направлении района следования автомашины под управлением Фадеева В.В. отсутствовали объекты, в которые он мог переводить груз, не представлено, суд полагает, что ООО «Прадо» не доказан факт использования Фадеевым В.В. автомашины, на которой было совершено ДТП, **.12.** для личных целей.
Из путевых листов, представленных в отношении Фадеева В.В. за декабрь 20** г. усматривается, что фактическая продолжительность рабочего дня Фадеева составляла с выездом из гаража в 08.00 ч. и возвращением в гараж в 18.00 ч. Дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения истец, произошло в **.30 ч., то есть в пределах времени, до возвращения Фадеева В.В. с автотранспортным средством в гараж.
Оценивая все представленные по делу доказательства, суд полагает установленным, что **.12.** Фадеевым В.В. не осуществлялось противоправное изъятие автотранспортного средства у его законного владельца – работодателя ООО «Прадо». Директор ООО «Прадо» Балаева Н.Д. в судебном заседании подтвердила, что **.12.** автомобиль находился во владении Фадеева В.В. с ее ведома и согласия. При этом, по мнению суда, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств не исполнения Фадеевым В.В. в день совершения ДТП своих трудовых обязанностей, использование автомашины, владельцем которой по договору аренды являлось ООО «Прадо», по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ООО «Прадо» от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП.
Как следует из материалов ДТП и настоящего дела, карточек городской больницы № ** и городской поликлиники, **.12.** Ковальчук В.А. в **.57 был доставлен в городскую больницу № **, где ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной области справа; находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с **.12.** по **.01.**; с **.01.** по **.01.** и с **.02.** по **.04.** истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника № **», в связи с травмой, полученной в ДТП. Из консультативного заключения СПб ГУЗ «БСМЭ» следует, что Ковальчуку П.Ф. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Доводы представителя ООО «Прадо» о том, что нахождение на амбулаторном лечении истца с **.02.** не связано непосредственно с произошедшем **.12.** ДТП не могут быть приняты судом, поскольку из медицинской карты больного с необходимостью усматривается, что нахождение на данном виде лечения обусловлено полученными в ДТП травмами.
Учитывая характер причиненной истцу травмы, обстоятельства ДТП, период его нетрудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, который является пожилым человеком, после травмы не смог полностью восстановился, в апреле 20** г. ему установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, обусловленному в том числе травмами, полученными в ДТП, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Прадо» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного страхового полиса ВВВ № **********, выданного ООО «Росгосстрах» следует, что договор ОСАГО был заключен с собственником транспортного средства Балаевой Н.Д., к управлению машиной допущены ряд водителей, в том числе Фадеев В.В. срок действия полиса с **.12.** по **.12.**.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, карточек стационарного и амбулаторного больного, Ковальчук П.Ф. в связи с полученными телесными повреждениями от ДТП с **.12.** по **.01.** находился на стационарном, а с **.01.** по **.01.** и с **.02.** по **.04.** на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен, что в частности подтверждается записями в карточках больного, копиями листков нетрудоспособности, справками ООО «Предприятие «В….», справками-расчетами пособий по нетрудоспособности. Соответственно, истец имеет право на взыскание сумм утраченного заработка за указанный период исходя из 100% к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья по месту работы.
Согласно копии трудовой книжки, справок, выданных ООО «Предприятие «В……», Ковальчук П.Ф. состоял в трудовых отношениях с этой организацией с апреля 20** года по апрель 20** г.
Таким образом, до ДТП истец отработал в ООО «Предприятие «В…..» более 12 месяцев. Размер общего дохода истца за 20** г. (12 мес. предшествовавших травме) приведенного в справках, составил ****** руб., количество рабочих дней за этот период составляет ***, соответственно размер среднемесячного заработка Ковальчука П.Ф. составил – ****** руб., его среднедневного заработка ***,** - руб. На больничном Ковальчук П.Ф. находился ** рабочих дней ( * рабочих дня в декабре, * рабочих дней в январе, ** рабочих дней в феврале, ** рабочий день в марте, * рабочих дней в апреле). Соответственно размер утраченного заработка составил *****,* руб., который подлежит взысканию со страховой компании – ООО «Росгосстрах».
Приведенные в отзывах на иск возражения ООО «Росгосстрах» по иску относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности в период временной нетрудоспособности, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, поскольку гражданское законодательство не связывает возможность возмещения вреда, причиненного здоровью в судебном порядке, с обязательным предварительным обращением к причинителю вреда, либо страховой компании, в которой застрахована ответственность.
Заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности необходимы при стойкой утрате трудоспособности для определения ее степени, в то время как у истца имела место в рассматриваемом выше случае временная утрата трудоспособности. Действующее законодательство не предусматривает возмещение утраченного заработка только при стойкой утрате трудоспособности. Иное противоречило бы положениям п.1 ст.1085 ГК РФ, который не содержит соответствующего ограничения, как и иные нормы, регулирующие правила возмещения вреда.
Не может быть принята во внимание и ссылка представителя страховой компании на то, что фондом социального страхования истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
В силу абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Положения п.52 Правил об определении размера утраченного заработка аналогичны нормам п.1 ст.1086 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также учитывается выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности.
По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с п.1 и 3 той же статьи в состав утраченного заработка включается пособие за период временной нетрудоспособности, выплаченное до повреждения здоровья, которое учитывается при исчислении среднего заработка потерпевшего для определения сумм подлежащего возмещению утраченного заработка.
В свою очередь, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в связи с повреждением здоровья гражданина, не засчитывается в счет возмещения утраченного заработка, что вытекает из положений п.2 ст.1085 ГК РФ.
Согласно этому пункту при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст.ст.7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднего заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Соответствующая правовая позиция приведена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.08.
Взыскиваемая сумма утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования от **.12.** в размере **** руб.
В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков неполученный доход за 9 месяцев после увольнения истца из ООО «Предприятие «В……».
Как следует из материалов дела, **.04.** Ковальчук П.Ф. был уволен из ООО «Предприятие «В….» по собственному желанию. Истец с 19** г. является пенсионером.
Согласно справке филиала № * ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу» от **.10.** Ковальчук П.Ф. был первично освидетельствован в филиале № * **.04.** и признан инвалидом 2 группы, ОСТД-2 степени, бессрочно, и диагнозом «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная и посттравматическая энцефалопатия. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от **.12.** с выраженной вестибулопатией, выраженными когнетивными нарушениями»с причиной инвалидности «общее заболевание»….
Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что Ковальчук П.Ф. до ДТП состоял на учете с участкового терапевта по поводу гипертонической болезни 3 степени, риска 4 ст. В карточке стационарного больного в качестве сопутствующего диагноза указана алкогольная энцефалопатия.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что на дату совершения ДТП Ковальчук П.Ф. являлся пожилым человеком и страдал рядом заболеваний (гипертоническая болезнь, энцефалопатия), развитие которых, с учетом негативного фактора, усугубившего их течение (ДТП от **.12.**), привело к установлению в апреле 20** г. инвалидности 2 группы. В то же время, из данных документов непосредственно не усматривается прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и инвалидностью. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления такой связи стороны не заявляли.
В связи с изложенным, в этой части суд полагает требования истцовой стороны не доказанными и подлежащими отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме ***** руб.; договор поручения от **.05.** между Трофимовым Б.В. и Ковальчуком, по условиям которого Трофимов Б.В. обязался представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросу рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.12.**, квитанция, подтверждающая перечисление Ковальчуком П.Ф. ***** руб. Трофимову Б.В. от **.05.**.
Учитывая длительность рассмотрения данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что сумма в ****** руб., оплаченная истцом своему представителю и заявленная для взыскания с ответчиков, не является завышенной. Суд полагает, что обязанность по возмещению данных расходов истцу должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях по 5000 руб. с каждого, поскольку в отношении каждого из ответчика исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Прадо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере *** руб.
С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям истца, определенная судом по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в размере *****,** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1085, 1086, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальчука П.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прадо» в пользу Ковальчука П.Ф. компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчука П.Ф. утраченный заработок в размере ******,** руб.
Взыскать с ООО «Прадо» в пользу Ковальчука П.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчука П.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части исковых требований Ковальчуку П.Ф. отказать.
Взыскать с ООО «Прадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ****,** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.