Дело № 2-1727//10 23 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
При секретаре Бородулиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоусова С.В. к Поликарповой Т.Н. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дубоусов С.В. обратился в суд с иском к Поликарповой Т.Н. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 87319 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2039 руб. – расходы по дополнительному ремонту автомобиля.
В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Х. **.2010 около 11 часов стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля У, принадлежащего Поликарповой Т.Н. Автомобилем У, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял Андриеш С.М. В соответствии с протоколом об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, так как неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автотранспортного средства.
В результате ДТП автомобилю Х причинен значительный ущерб в размере 87139 руб. 88 коп., что подтверждается актом оценки ущерба, также были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. и дополнительные расходы по ремонту автомобиля в сумме 2039 руб. 65 коп.
Истец Дубоусов С.В. и его представитель Алексеев И.А., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Поликарпова Т.Н. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда – Андриеш С.М., поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП.
Третье лицо – Андриеш С.М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что **.2010 около 11 час. на ул. К., на расстоянии 67 метров до ул.Р. в г.Колпино Андриеш С.М., управляя автомобилем У, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х, под управлением Дубоусова С.В. и автомобилем У, под управлением Л.
Андриеш С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левого переднего локера, левой блок фары, левого противотуманного фонаря, передней панели, скрытые повреждения.
Согласно отчету № ** по проведению оценки транспортного средства Х, проведенного Техническим Центром «Г.», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Х составляет 87139 руб. 88 коп.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля У. является Поликарпова Т.Н., на основании договора купли-продажи от **.2010.
В судебном заседании ответчик Поликарпова Т.Н. пояснила, что автомобиль был приобретен **.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло **.2010. Дорожно-транспортное происшествием было совершено ее мужем Андриеш С.М. Доверенность на право управления автомобилем на имя Андриеш С.М. она не выдавала. Полис ОСАГО оформлен не был. Автомобилем не был зарегистрирован, и имел транзитные номера. В милицию по факту угона автомобиля она не обращалась.
Суду не представлено доказательств того, что автомобиль У. выбыл из обладания Поликарповой Т.Н. в результате противоправных действий других лиц, в данном случае Андриеш С.М., следовательно, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен быть взыскан с владельца автомобиля – Поликарповой Т.Н.
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № *** по проведению оценки транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Х., составляет 87139 руб. 88 коп., стоимость работ по оценке ущерба составляет 4000 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат по дополнительному ремонту автомобиля в сумме 2039 руб.
Однако истцом не обоснована и не подтверждена необходимость затрат по дополнительному ремонту автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87319 руб. 88 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., всего 91318 руб. 88 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2880 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубоусова С.В. к Поликарповой Т.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Поликарповой Т.Н. в пользу Дубоусова С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87319 руб. 88 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., всего 91318 руб. 88 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2880 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд.
Судья Н.А.Вересова