Дело № 2-1016/10 24 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
с участием адвокатов Самедовой А.Т., Козловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой И.В. в защиту интересов несовершеннолетней Родионовой А.К. к Кульмухаметову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кульмухаметовой О.А., о признании доли малозначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Феоктистова И.В., как законный представитель Родионовой А.К., обратилась в суд с иском, уточнив требования по которому в части, просила признать за Родионовой А.К. право собственности на 1/*** долю в квартире № *** дома ** по ул.П. в г.К.; признать долю 1/*** ответчика Кульмухаметова А.С. в праве общей собственности на указанную квартиру незначительной; обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме 4** по ул.П. в г.К. в размере **** руб.; прекратить право собственности Кульмухаметова А.С. на 1/*** долю в праве общей долевой собственности на кв.*** в доме ** по ул.П в г.Колпино; обязать ТП отдела УФМС России по СПб и ЛО снять с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: К, ул.П. д.**, кв.*** Кульмухаметова А.С. и его малолетнюю дочь Кульмухаметову О.А. В обоснование требований указала, что ее дочь Родионова А.К. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на кв.*** в доме ** по ул.П. в г.К., отцу несовершеннолетней – Родионову К.Р. принадлежит право собственности на долю в этой квартире, 99/*** долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежат Брябрину А.Н., а 1/*** доли – Кульмухаметову А.С. Площадь квартиры составляет **,** кв.м., на долю ответчика приходится 0,** кв.м. Ответчик зарегистрирован в квартире с **.02.**а его несовершеннолетняя дочь Кульмухаметова О.А. – с **.12.**. за все время регистрации и приобретения права собственности на квартиру ответчик не пытался вселиться и никак иначе не заявлял свои права на пользование жилым помещением. Использование доли в размере 1/*** долей и площадью 0,** кв.м., по мнению истицы, представляется сомнительным. Феоктистова И.В. полагает, что доля была приобретена ответчиком исключительно для регистрации. Для Родионовой А.К., в интересах которой выступает Феоктистова И.В., квартира является единственным жильем. Между тем проживать в квартире ребенок не может, поскольку там зарегистрирован ответчик, который может в любой момент, на законных основаниях явиться туда вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Соглашение о порядке пользование спорной квартирой в принципе не может быть заключено, поскольку определить порядок пользования 0,** кв.м. общей площади невозможно. Ответчик не оплачивает квартплату по этому адресу, не несет бремя содержания имущества. Согласно рыночной оценке, стоимость доли ответчика составляет **** руб., которые истица готова выплатить ответчику. Феоктистова И.В. основывает свои требования на положениях ст.ст.133, 252, 258 ГК РФ.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица на стороне истца Родионов К.Р. в судебное заседание явился, иск Феоктистовой И.В. поддержал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика Брябрина в судебное заседание явился, иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.
Представитель 3-го лица УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства МА МО г.Колпино в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку рассматриваемое дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, 3-х лиц, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Феоктистова И.В. является матерью несовершеннолетней Родионовой А.К., **.06.20** г.рожд., которая на основании договора купли-продажи от **.05.0**, заключенном с Т. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в д. ** по ул.П. На основании названного договора собственником * доли является Родионов К.Р., собственником * доли являлась Д.
После смерти Д. в 20** г. на основании свидетельства о праве на наследство в права собственности на принадлежащую ей долю вступил Я, подаривший **.12.** эту долю Я..
**.12.** между Я. и Брябриным А.Н. заключен договор дарения 1/*** из * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г.К., ул.П., д.**, кв.***.
**.01.20** между Я. и Брябриным А.Н. заключен договор купли-продажи 99/*** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г.К., ул.П., д.**, кв.***.
По договору от **.02.** Брябриным А.Н. осуществлено дарение 1/*** доли из 99/*** в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г.К, ул.П., д.4**, кв.***, Кульмухаметову А.С.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.07.** следует, что в квартире *** дома ** по ул.П. в г.К. Родионов К.Р. является собственником * доли, Родионова А.К – * доли, Брябрин А.Н. – 1/*** доли + 98/*** доли, Кульмухаметов А.С. – 1/*** доли.
Из справок о регистрации от **.05.** и **.07.** усматривается, что в кв.*** дома ** по ул.П. в г.К. зарегистрированы: с **.05.** – Радионов К.Р. и Родионова А.К., с **.02** – Кульмухаметов А.С., с **.12.** – Кульмухаметова О.А.
В силу положений ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается, что квартира *** в доме ** по ул.П. в г.К, к которой относится спорная доля, состоит из двух изолированных комнат площадью **,* кв.м. и **,* кв.м.Общая площадь квартиры - **,* кв.м., жилая – **,* кв.м.
Исходя из количества долевых собственников этого жилого помещения, размера их долей, площади квартиры, суд приходит к выводу, что доля ответчика в квартире незначительна и не может быть выделена в натуре. Доказательств иного суду не представлено.
В то же время, сама по себе незначительность доли и невозможность выдела ее в натуре не может являться достаточным основанием для принудительной выплаты собственнику такой доли денежной компенсации, с прекращением права собственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно данным УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорная доля является единственной собственностью ответчика, его дочь Кульмухаметова О.А., 20** г.рожд., какого-либо имущества на праве собственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.
Из документов, представленных УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и послуживших основанием для регистрации Кульмухаметова А.М. в кв.*** дома ** по ул.П. в г.К., усматривается. что регистрация ответчика осуществлена по месту жительства на постоянной основе, при этом Кульмухаметов А.С. снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Грибовой Л.В. от **.06.** принято к производству исковое заявление Кульмухаметова А.С. к Брябрину А.Н. о вселении в кв.*** дома ** по ул.П. в г.К. Согласно объяснениям участников процесса спор до настоящего времени не рассмотрен, хотя Кульмухаметов А.С. пришел с Брябриным к мировому соглашению о вселении Кульмухаметова А.С. с дочерью Кульмухаметовой О.А. в комнату **,* кв.м. этой квартиры, с определением порядка пользования ею, которое судом утверждено не было, остальные долевые собственники квартиры возражают против вселения Кульмухаметова А.С. с ребенком.
Ответчиком представлены чеки-ордера, подтверждающие внесение им платежей за ЖКУ в отношении адреса: П, **-***, по *** руб. ежемесячно за период с января по сентябрь 20** г.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства квартира *** в доме ** по ул.П. в г.К. является единственным местом жительства Кульмухаметова А.С. и его малолетней дочери, сейчас он вынужден снимать жилье, в спорную квартиру без решения суда вселяться не пытался из-за маленького ребенка, поскольку не желает провоцировать конфликтную ситуацию с другими сособственниками, что может негативно отразиться на его годовалой дочери.
Таким образом, ответчик подтвердил свою заинтересованность в принадлежащей ему на праве собственности доле.
Согласно выпискам из ЕГРП от **.10.** Родионова А.К. правами на иные объекты недвижимости на территории Санкт-Петербурга, кроме * доли в праве общей долевой собственности на кв.*** в д.** по ул.П, не обладает, ее мать Феоктистова И.В. является собственником квартиры 1***в д.* по ул.М. в г.К.
Из объяснений представителя истицы в судебном заседании усматривается, что интерес истцовой стороны в доле, принадлежащей ответчику, заключается в увеличении принадлежащей несовершеннолетней Родионовой А.К. доли, что упрочит позицию этого собственника при решении вопроса об определении порядка пользования квартирой. Представитель истца также пояснил, что несовершеннолетняя не проживала и не проживает в этой квартире, а живет совместно с матерью в квартире принадлежащей на праве собственности Феоктистовой И.В. Квартира, в которой находится спорная доля, сдавалась в наем сначала полностью Феоктистовой И.В., а в настоящее время большая комната сдается Феоктистовой И.В., а маленькая – Брябриным А.Н.
Из акта приемки-передачи от **.03.** подписанного Феоктистовой И.В. и Брябриным А.Н. усматривается, что Феоктистова И.В. передала, а Брябрин А.Н. принял комнату № 1* площадью **,* кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, г.К, ул.П., д.** кв.***.
Представитель Родионова К.Р. в судебном заседании заявил о намерении данным лицом использовать после выхода из больницы кв.*** в д.4** по ул.П. для проживания, поскольку он болен туберкулезом и не может проживать со своей дочерью Родионовой А.К. по адресу ее матери, где фактически проживает несовершеннолетняя.
Возражая против заявленных требований, представитель Брябрина А.Н. в частности указал, что принудительным изъятием из собственности Кульмухаметова А.С. доли с присоединением ее к доле Родионовой А.К. будут также нарушены права его доверителя, поскольку размер долей сособственников имеет значение при определении порядка пользования имуществом. Брябрин А.Н. требований о выкупе доли Кульмухаметова А.С. заявлять не намерен, поскольку сам осуществил дарение ему этой доли, они с ответчиком достигли соглашение по пользованию комнатой, которую передала по акту от **.03.** Феоктистова И.В.
Оценивая в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не доказана нуждаемость в использовании несовершеннолетней Родионовой А.К. 1/*** доли в праве общей долевой собственности на кв.*** в доме ** по ул.П. в г.К, принадлежащей ответчику, поскольку в силу возраста малолетняя проживает в квартире матери, принадлежащей ей на праве собственности, вселяться в квартиру, где находится спорная доля, не намерена. * доля, принадлежащая несовершеннолетней с кв.*** дома ** по ул.П г.К., используется ее законным представителям в целях извлечения прибыли – сдачи в наем большой комнаты, расположенной в этой квартире. Доказательств наличия у Родионовой А.К. приоритета перед другими собственниками, в частности того, что в случае присоединения 1/*** доли к доле несовершеннолетней измениться существующий порядок пользования квартирой в сторону улучшения жилищных условий несовершеннолетний Родионовой А.К., не представлено.
Как следует из объяснений участников процесса в судебном заседании, все сособственники кв.*** в д.** по ул.П. в г.К.о в настоящее время имеют интерес в фактическом использовании этой квартиры (Родионова А.К., в лице законного представителя Феоктистовой И.В., и Брябрин А.Н. – в целях извлечения прибыли, Родионов К.Р. и Кульмухаметов А.С. – для фактического проживания), при этом порядок пользования, который был установлен двумя сособственниками – Феоктистовой И.В. от имени Родионовой А.К. и Брябриным А.Н., подлежит пересмотру.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Суд полагает, что выявленные разногласия по вопросу пользования долевыми собственниками кв.*** в д.** по ул.П. в г.К., подлежат разрешению путем заключения соглашения всех участников о порядке пользования этим имуществом. Доводы истцовой стороны о том, что такое соглашение с ответчиком в принципе не может быть достигнуто, поскольку доля Кульмухаметова А.С. слишком мала, не могут быть приняты судом, поскольку данный вопрос может быть разрешен законными представителями несовершеннолетней Родионовой А.К. с другими долевыми собственниками в порядке, предусмотренном п.2 ст.247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает, в том числе в части указания в резолютивной части о незначительности доли ответчика, поскольку данное требование является составной частью требований, заявленных в порядке ст.252 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 07.02.08 № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Заявляя требования об обязании ТП № ** УФМС России по СПб и ЛО в Колпинском районе СПб снять с регистрационного учета по месту жительства Кульмухаметова А.С. с его годовалой дочкой, истица не указала, в чем заключается нарушение прав ее несовершеннолетней дочери действиями этого государственного органа, в чем она усматривает незаконность этих действий по регистрации лиц, которых она просит снять с регистрационного учета. Нормами гражданского законодательства, на которых истица основывает свои требования, данные вопросы не регулируются. В связи с чем, данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246-247, 252 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Феоктистовой И.В. защиту интересов несовершеннолетней Родионовой АК. к Кульмухаметову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кульмухаметовой О.А., о признании доли малозначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.