о сносе самовольной постройки

Дело № 2-1276/10 06 декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Семеновой С.Е.,

При секретаре Кудрявцевой Е.С.,

С участием адвоката Палшкова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В.И. к Умовой Е.Ф. о сносе самовольной постройки, встречному иску Умовой Е.Ф. к Пархоменко В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко В.И. и Умовой Е.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.**, общей площадью * *** кв.м, кадастровый номер ******/*. При этом Пархоменко В.И. является собственником */* доли в праве собственности на указанный земельный участок, Умова Е.Ф. является собственником */* долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Пархоменко В.И. предъявил иск к Умовой Е.Ф. о сносе самовольной постройки, указывая, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.**, ответчицей возведен дом, который имеет два этажа, площадь, достаточную для проживания одной семьи, отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства. При этом ответчицей не было получено разрешение на строительство. За получением такого разрешения ответчица не обращалась. О намерении возвести на участке жилой дом истцу не сообщала, в начале строительства заявила, что строит небольшую хозяйственную постройку (сарай). Поскольку порядок владения и пользования общим земельным участком сторонами не определен, действия ответчицы нарушают права истца, как собственника земельного участка. Истец просит обязать ответчицу снести самовольную постройку – двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.**, отмеченное в техническом паспорте жилого дома, расположенного по указанному адресу, под обозначением «Г4».

Умова Е.Ф. предъявила встречный иск к Пархоменко В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на те обстоятельства, что семья ответчика в 19** году в порядке улучшения жилищных условий получила отдельную ****комнатную квартиру, при этом обязана была передать свою */* часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.**, соседям – собственникам, также супругой Пархоменко В.И. приобретена еще одна ****комнатная кооперативная квартира в Санкт-Петербурге, ответчик с супругой в жилом доме в пос.П не проживают, в ***** 19** года Пархоменко В.И., используя договор купли-продажи доли жилого дома от 19** года, который утратил свое значение после приобретения ****комнатной квартиры, незаконно получил от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга свидетельство о праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Пархоменко В.И. не имел законных оснований для приобретения в собственность земельного участка. Следовательно, */* доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая Пархоменко В.И. должна быть передана в ее собственность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования первоначального иска. Истица просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю по адресу: Санкт-Петербург. Пос.П, ул.Т, д.**, общей площадью **** кв.м, земельная доля в размере */* от общей площади земельного участка, кадастровый номер ******/*, от **.**.19** года, аннулировать государственную регистрацию права собственности Пархоменко В.И. на спорный земельный участок, истребовать */* спорного земельного участка от Пархоменко В.И., признать за ней право собственности на */* долю указанного земельного участка.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца П., действующий на основании доверенности **-**** от **.**.20** года, в судебное заседание явился, исковые требования Пархоменко В.И. поддержал, встречные исковые требования не признал, указывая, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права. Также представителем истца заявлено о пропуске ответчицей исковой давности на предъявление встречного иска.

Ответчица Умова Е.Ф., представитель ответчицы адвокат Палшков В.А., действующей на основании ордера * ****** № *** от **.**.20** года, и доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явились, исковые требования Пархоменко В.И. не признали, встречные исковые требования поддержали. Также представителем ответчицы заявлено письменное ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Пархоменко В.И. на основании договора купли-продажи от **.**.19** года принадлежит */* доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.** на земельном участке, площадью **** кв.м.

Умовой Е.Ф. на основании свидетельства о наследовании от **.**.19** года и договора купли-продажи от **.**.19** года принадлежат */* доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.** на земельном участке, площадью **** кв.м.

**.**.19** года Умовой Е.Ф. в собственность передана земельная доля в размере */* от общей площади земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.**, площадью * *** кв.м, кадастровый номер ********.

**.**.19** года Пархоменко В.И. в собственность передана земельная доля в размере */* от общей площади земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.**, площадью * *** кв.м, кадастровый номер ********, о чем Управлением государственного земельного кадастра Комитета по земельным ресурсам города Санкт-Петербурга выдано свидетельство на право собственности на землю серии СПб № ******.

Как следует из объяснений ответчицы, представителей сторон, порядок пользования спорным земельным участком в судебном порядке не определен, раздел спорного земельного участка в натуре также не производился, однако между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с принадлежащими им долями, используемые сторонами части земельного участка отгорожены забором.

Сложившийся порядок пользования никем из сторон не оспорен.

Сторонами совместно заказаны кадастровые работы на спорном земельном участке, о чем свидетельствует задание на выполнение кадастровых работ № ***** от **.**.200* года, описание межевых знаков, сводный план кадастровой съемки.

Умовой Е.Ф. на используемой ею части земельного участка возведено строение, которое в техническом паспорте на жилой дом, составленном филиалом ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Колпинского района по состоянию на **.**.200* года, обозначено литерой Г4 как летний домик, по наружному обмеру *,** Х *,**, площадью застройки **,* кв.м, высотой *,**/*,**, строительным объемом *** куб.м.

По данным технического паспорта, по указанному адресу имеется одно основное строение (литера А), четыре пристройки к нему (а1, а2, а3, а4), два сарая (Г и Г2), два туалета (Г1, Г3).

Согласно разделу «Техническое описание и определение физического износа неотапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений» строение литера Г4 имеет фундамент – ленточный, столбчатый, бетонный; стены и перегородки – деревянный каркас с утеплителем; перекрытия – деревянные балки; крыша – железная; полы – дощатые; проемы – в металлопластиковых и деревянных переплетах, металлическая; отделочные работы – обшит вагонкой, сайдингом; электроосвещение – есть; прочие работы – деревянная лестница.

В своих возражениях по иску ответчица указывает, что спорное строение не подпадает под критерии жилого дома, поскольку не имеет водопровода, электричества, инженерных сооружений, теплоснабжения, канализации. Данное строение является летним домиком по типу закрытой беседки, предназначено для отдыха в летний период времени, также в нем хранится садовый инвентарь, дрова для отопления жилого дома, строение не является объектом недвижимости, расположено на стороне участка, фактически занимаемой ответчицей в течение длительного времени согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

При этом ответчица оспаривала указанные в техническом паспорте данные о фундаменте строения и наличии в нем электроосвещения, указывая, что строение фундамента не имеет, стоит на четырех тумбах, легко может быть перенесено на другое место, стационарного освещения в постройке нет, при необходимости к нему протягивается удлинитель из жилого дома.

Объяснения ответчицы подтвердил свидетель К. показавший, что является бывшим зятем ответчицы, имеет опыт работы плотником в течение двадцати лет, по просьбе ответчицы строил на используемой ею части спорного земельного участка новый улучшенный сарай, типа летнего домика, который имеет два этажа, размеры * на * метров, построен из досок и бруса, стоит на камушках из цементного раствора, может быть легко перенесен, для его переноса не требуется разборка, для освещения строения используется удлинитель из основного дома.

Из сообщения ПИБ № ****.**-** от **.**.20** года следует, что по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.**, учтен один жилой дом.

В судебном заседании судом обозревалось инвентарное дело на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

При этом в порядке ст.188 ГПК РФ для получения консультаций и пояснений по материалам инвентарного дела и данным технического паспорта на жилой дом был привлечен специалист - К., инженер по инвентаризации строений и сооружений ГУИОН ПИБ Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга производившая обследование объекта инвентаризации **.**.200* года.

Из пояснений специалиста следует, что строение, по результатам инвентаризации обозначенное литерой Г4, представляет собой одноэтажный домик с мансардой, обозначено с учетом ее познаний как летний домик, внутри строения не было разграничения на комнаты, там стоял садовый инвентарь, строение было обшито, поэтому фундамент она не видела, сведения о фундаменте внесены в технический паспорт со слов присутствовавшей при обследовании родственницы ответчицы, при этом характеристика «столбчатый» внесена ошибочно, у строения одновременно не могут быть ленточный, бетонный и столбчатый фундаменты, данное строение не относится к жилым, также оно не относится к объектам незавершенного строительства, которым при инвентаризации присваивается основной номер, литера Г дается временным строениям, разрешения на строительство временных сооружений не требуется.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона к самовольной постройке может быть отнесено исключительно недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что перемещение спорной постройки невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Материалами дела не подтверждено, что данная постройка может быть отнесена к зданиям, сооружениям или объектам незавершенного строительства.

Доводы представителя истца, что возведенное ответчицей строение имеет признаки объекта индивидуального жилищного строительства – двухэтажного жилого дома, является самовольной постройкой, поскольку ответчицей не получено в установленном порядке разрешение на строительство, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что спорное строение носит вспомогательный характер.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Объяснения представителя истца о том, что спорное строение прочно связано с землей и не может быть перемещено, представляет собой здание, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в сводном плане кадастровой съемки данное строение обозначено, как жилое (буквой Ж), правового значения не имеет, поскольку топогеодезическая организация, составившая сводный план не обладает полномочиями по определению статуса данного объекта.

Представитель истца отказался от назначения судебной строительно-технической экспертизы для получения заключения по вопросам, требующим специальных познаний: о назначении спорного строения, возможности перемещения без ущерба его назначению.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих исковых требований в данном случае возложено на истца.

Суд приходит к выводу о том, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное строение является объектом недвижимости, а также нарушение прав истца действиями ответчицы по возведению постройки.

Из объяснений ответчицы следует, что она уведомляла истца о строительстве. Из искового заявления Пархоменко В.И. также следует, что ответчица в начале строительства заявляла о том, что строит небольшую хозяйственную постройку на используемой ею части участка.

Возведенная ответчицей постройка внесена в технический паспорт от **.**.200* года, отражена на сводном плане кадастровой съемки по состоянию на *** 200* года, заказанном сторонами.

Исковые требования в суд о сносе постройки заявлены истцом лишь в ******* 20** года.

Следовательно, истец при осуществлении ответчиком строительства спорного объекта возражений не заявлял, до настоящего времени на нарушение своих прав не ссылался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Пархоменко В.И. не имеется.

Встречные исковые требования Умовой Е.Ф. также не могут быть удовлетворены судом, поскольку правовые основания для признания недействительным свидетельства на право собственности Пархоменко В.И. на спорную долю земельного участок, истребовании у него доли земельного участка и признании за истицей права собственности на данное имущество отсутствуют.

Истец является собственником */* доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.Т, д.**, на основании договора купли-продажи от **.**.19** года. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1787 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» оформил в собственность 1/3 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Договор купли-продажи от **.**.19** года в судебном порядке не оспорен.

Доводы ответчицы о том, что принадлежащий ныне сторонам жилой дом построен ее родителями с ее участием на собственные средства, при получении в порядке улучшения жилищных условий отдельной ****комнатной квартиры от организации, в которой работала супруга ответчика - *****************, по требованию указанной организации, семья истца обязана была передать свою */* часть дома соседям, т.е. ответчице с матерью, в связи с чем договор купли-продажи утратил силу, и истец не вправе был оформить в собственность землю, не основаны на законе.

Право собственности истца на долю жилого дома не прекращено, соответственно, он вправе был приобрести в собственность долю земельного участка, на котором расположен принадлежащий сторонам жилой дом.

Кроме того, ответчицей пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска, о чем заявлено стороной истца.

Оснований к восстановлению срока исковой давности не установлено.

Доводы ответчицы о том, что она не имела возможности для обращения в суд, поскольку ухаживала за больной матерью Ивановой Е.П., которая была больна с 19** года по 19** год, умерла в 19** году, после ее смерти в 19** году истица получила инвалидность, в настоящее время является инвалидом * группы * степени ограничения к трудовой деятельности, суд не может принять во внимание.

Из объяснений ответчицы следует, что ей было известно об оформлении истцом права собственности на долю земельного участка, она полагала данные действия незаконными, но ей некогда было оспаривать действия истца в судебном порядке.

О предполагаемом нарушении своего права ответчице было известно в течение более десяти лет (с 19** года). При невозможности личного обращения в суд по состоянию здоровья ответчица вправе была направить исковое заявление почтой, воспользоваться помощью представителя для ведения дела в суде. Инвалидность истицы не препятствовала предъявлению ею встречного иска в настоящем процессе.

Таким образом, наличия у истицы уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Ссылки истицы на специальные сроки исковой давности, установленные ст.197 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу данной правовой нормы специальные сроки исковой давности могут устанавливаться законом для отдельных видов требований.

Однако к заявленным истицей требованиям применяются общие сроки исковой давности. Специальных сроков в данном случае федеральным законом не установлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в первоначальном и встречном иске понесенные сторонами по делу судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 130, 209, 218, 244, 247, 301 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пархоменко В.И. в иске к Умовой Е.Ф. о сносе самовольной постройки отказать.

Умовой Е.Ф. в удовлетворении встречного иска к Пархоменко В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.