Дело № 2-1428/10 12 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никонорова А.А. об оспаривании бездействия призывной комиссии, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, действий врача-специалиста,
УСТАНОВИЛ:
Никоноров А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия призывной комиссии, ссылаясь на те обстоятельства, что по состоянию здоровья он не относится к категории граждан, годных к военной службе и подлежит освобождению от исполнения воинской обязанности, однако призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга не приняла решения об освобождения его от исполнения воинской обязанности, чем нарушила его право быть освобожденным от исполнения воинской обязанности и незаконно возложила на него обязанность в осенний призыв 20** года вновь проходить мероприятия, связанные с призывом.
В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил предмет заявления и просит признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования г.Колпино в период весеннего призыва 20** года, выразившееся в неисполнении обязанности по организации его медицинского освидетельствования и непринятии одного из решений, предусмотренных законом; обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино принять в отношении него решение, предусмотренное п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» в рамках осеннего призыва 20** года; признать незаконным бездействие врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, члена призывной комиссии, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению в отношении заявителя заключения о категории годности к военной службе в период весеннего призыва 20** года; обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынести в отношении заявителя заключение о категории годности к военной службе в рамках осеннего призыва 20** года; признать незаконными действия врача-хирурга (он же врач, руководящий работой медицинской комиссии), выразившееся в изменении формулировки диагноза заявителя при проведении медицинского освидетельствования **.**.20** года.
В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя, представители заявителя Н., действующая на основании доверенности ** ** № ****** от **.**.20** года, П., К., участвующие в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования заявления поддержали.
Представитель органа, действия которого обжалуются, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, У., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления, указывая, что призывная комиссия осуществляет свои действия на основании действующего законодательства, никакого бездействия со стороны призывной комиссии допущено не было, поскольку до прохождении призывной комиссии должно быть принято заключение о категории годности заявителя по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, такое заключение в отношении заявителя вынесено не было, поскольку для принятия решения требовалось дополнительное медицинское обследования заявителя в стационаре, Никонорову А.А. было предложено пройти медицинское стационарное обследование, однако он отказался. Права заявителя призывной комиссией нарушены не были. Вопрос о его призыве на военную службу не стоит, должен быть решен вопрос об определении категории годности. Для отнесения заявителя к категории «Д» и освобождения его от призыва необходимо прохождение обследования в стационаре. Также представитель призывной комиссии ссылается на пропуск заявителем срока давности на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Санкт-Петербурга М., действующий на основании доверенности № ** от **.**.20** года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления, указывая, что заявитель при прохождении медицинского освидетельствования не представил комиссии врачей-специалистов необходимых документов, позволяющих сделать заключение о категории годности его к военной службе, по результатам освидетельствования врачи невролог, хирург и терапевт не смогли дать соответствующее заключение, в связи с чем заявителю было предложено пройти дополнительное стационарное обследование, от чего он отказался в письменной форме. На заседание призывной комиссии заявитель не вызывался, поскольку сначала комиссией врачей-специалистов в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года, выносится заключение о годности гражданина к военной службе, на основании указанного заключения призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу либо освобождении от призыва.
Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Смагин В.В., являющийся также врачом-специалистом – хирургом, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления, указывая, что у Никонорова А.А. действительно имеется заболевание, которое не позволяет ему проходить военную службу, фактически решается вопрос не о степени годности, а об определении степени негодности заявителя к военной службе. Представленных заявителем медицинских документов было недостаточно для вынесения заключения об определении ему категории годности «Д», дающей право на освобождение от призыва. В частности, для вынесения им заключения в качестве хирурга необходимо было обследование врача ортопеда. Также заявителем были представлены рентгеновские снимки от **.**.20** года и **.**.20** года, в которых имеются противоречия, и которые недостаточно полно были описаны. Ему не было дано возможности оценить указанные снимки, поскольку заявитель отказался оставить их в личном деле. Заявителю было предложено пройти обследование у врача ортопеда в поликлинике по месту жительства, однако за направлением на такое обследование заявитель не явился.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление Никонорова А.А. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п.1 ст.25 указанного Федерального закона РФ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, установленными данным законом.
В соответствии с п.3 статьи 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 года организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.
В соответствии с п.17 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Согласно п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Согласно п.19 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.
Судом установлено, что Никоноров А.А., **.**.19** года рождения, имеет инвалидность ****** группы по причине: инвалид с детства, инвалидность установлена на срок до **.**.20** года.
До достижения совершеннолетия Никоноров А.А. с **.**.200* года являлся ребенком-инвалидом, что подтверждается справками медико-социальной экспертизы.
Заявитель имеет ряд хронических заболеваний, в частности: «************************************************************************************************************», что подтверждается представленными заявителем медицинскими документами (выписками из историй болезни, медицинскими справками, заключениями, картами диспансерного наблюдения)
Из личного дела призывника Никонорова А.А. следует, что **.**.200* года Никонорову А.А. при первоначальной постановке на воинский учет заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, вынесено итоговое заключение по категории «Г», **.**.200* года решением комиссии по постановке граждан на воинский учет заявитель принят на воинский учет.
В связи с достижением призывного возраста Никоноров А.А. обратился в районный военный комиссариат по месту жительства для прохождения мероприятий для получения военного билета в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ.
В период осеннего призыва **.**.20** года проведено медицинское освидетельствование заявителя врачами-специалистами: хирургом (который также является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, неврологом.
Однако заключения о категории годности заявителя к военной службе вынесено не было, в связи с чем решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, также принято не было.
Заявитель указывает, что **.**.20** года в ходе медицинского освидетельствования врачом-невропатологом ему было предложено пройти дополнительное обследование в городской больнице № 2 или в Александровской городской больнице. По мнению заявителя, подобное обследование было бы не дополнительным, а повторным, т.к. полное медицинское обследование, установление диагноза и лечение уже были проведены ранее. Повторное обследование нанесет вред его здоровью, т.к. необходимые диагностические процедуры (такие как МРТ, ЭЭГ, УЗДГ сосудов, ТКДГ, рентгеновские снимки и др.), связаны с воздействием на организм различных излучений. Необоснованно частое повторение этих исследований может повредить здоровью. Медицинские учреждения, в которых он ранее проходил обследование, имеют лицензию, выданную медицинской лицензионно-акредитационной комиссией, в связи с чем, все поставленные в данных медицинских учреждениях диагнозы должны учитываться при принятии решения о категории годности к военной службе.
Представители заявителя в суде пояснили, что заболевания, имеющиеся у заявителя, отнесены к ст.ст. 13, 22, 68 Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 и дают ему право на освобождение от исполнения воинской обязанности, копии всех имеющихся у заявителя медицинских документов, подтверждающих наличие данных заболеваний, справок МСЭ, справок о диспансерном учете заявителя представлены комиссии врачей-специалистов. По мнению представителей заявителя, представленных документов достаточно для принятия решения о категории годности заявителя и освобождении его от призыва. В случае же недостаточности данных документов для принятия решения призывная комиссия вправе была сделать соответствующие запросы в медицинские учреждения либо принять в установленном порядке решение о прохождении призывником дополнительного обследования, что сделано не было.
Представители заявителя указывают также, что военным комиссариатом в отношении заявителя не была проведена надлежащим образом подготовка к призыву согласно требованиям Инструкции о порядке медицинского обеспечения граждан Российской Федерации до их первоначальной постановки на воинский учет (Приложение № 1 к Приказу Министра обороны и Министерства здравоохранения № 240/168 от 23.05.2001 года) № 240/16, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет (Приложение № 2 к Приказу Министра обороны и Министерства здравоохранения № 240/168 от 23.05.2001 года, которые предусматривают истребование сведений, характеризующих состояние здоровья граждан, подлежащих учету, из медицинских учреждений и органов медико-социальной экспертизы, невыполнение указанной обязанности повлекло определение заявителю категории годности «Г» и принятие решение о временной негодности к военной службе комиссией по постановке на воинский учет, что не соответствовало фактическому состоянию здоровья заявителя. В личном деле Никонорова А.А. отсутствуют листы медицинского освидетельствования, заполненные врачами-специалистами (невропатологом, хирургом и терапевтом), при постановке на воинский учет.
По мнению представителей заявителя, в случае, если бы в отношении заявителя при первоначальной постановке на воинский учет была проведена надлежащая подготовка к призыву, в личном деле заявителя имелись бы все необходимые сведения, характеризующие состояние его здоровья, достаточные для вынесения заключения о категории годности к военной службе.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что весенний призыв 20** года осуществлялся в срок с **.**.20** года по **.**.20** года, с **.**.20** года начался осенний призыв 20** года, однако в отношении заявителя решение, предусмотренное п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» до настоящего времени не принято, суд находит обоснованными доводы заявителя о бездействии призывной комиссии.
В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия объективных причин для непринятия решения призывной комиссией в отношении заявителя.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что решение в отношении заявителя не могло быть принято призывной комиссией, поскольку такое решение принимается на основании заключения врачей-специалистов о категории годности гражданина к военной службе, при прохождении медицинского освидетельствования заявитель не представил комиссии врачей-специалистов необходимых документов, позволяющих сделать заключение о категории годности его к военной службе, пройти дополнительное стационарное обследование отказался, поэтому на заседание призывной комиссии заявитель и не вызывался, суд не может принять во внимание.
Учитывая, что в силу п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 года организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, именно призывной комиссией должны быть предприняты все меры для организации медицинского освидетельствования заявителя, в том числе дополнительного медицинского обследования при необходимости такового.
Доводы представителя военного комиссариата Санкт-Петербурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о том, что на момент медицинского освидетельствования заявителя не были представлены медицинские документы, позволяющие дать заключение о категории годности заявителя, в частности, заключения МРТ от **.**.20** года, электромиография от **.**.20** года, необходимые для вынесения заключения неврологом, суд также не может принять во внимание.
Как пояснил врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Смагин В.В. в настоящее время данные документы заявителем представлены, в связи с чем врач невролог готов дать заключение о категории годности заявителя к военной службе.
Однако данные объяснения противоречат показаниям свидетеля врача невролога К., который в судебном заседании 27.10.2010 года показал, что не смог дать заключение о категории годности заявителя, так как ему были представлены лишь документы, подтверждающие заболевание Никонорова А.А. за 200*-200* г.г. Заболевание заявителя определяется слабостью мышц и при визуальном осмотре определить данное заболевание невозможно, существует специальный метод определить данное заболевание в стационарном учреждении, у призывника эти исследования были проведены, но в 200* году, поэтому заявителю было предложено пройти дополнительное обследование в стационаре. В соответствии со ст.22 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года требуется именно стационарное обследование, т.к. такое обследование в стационаре делается более правильно. На момент осмотра заявителя ему не была представлена электромиография из ДГБ № 22, однако, если бы этот документ был представлен, то он все равно не смог бы дать заключение, т.к. тем самым нарушил бы требования ст.22 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе. Для вынесения заключения требуется стационарное обследование, поэтому он не сможет дать заключение, пока заявителем не будут представлены результаты обследования из стационара.
Таким образом, невозможность дачи заключения врачом неврологом не была обусловлена непредставлением указанных заинтересованным лицом медицинских документов.
Как видно из объяснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Смагина В.В., для вынесения заключения хирургом и терапевтом прохождения заявителем стационарного обследование не требовалось, достаточно было амбулаторных исследований, однако, поскольку основным заболеванием Никонорова А.А. является неврологическое заболевание, ему было предложено прохождение стационарного обследование по неврологии.
В то же время, как следует из личного дела призывника Никонорова А.А., при первоначальной постановке заявителя на воинский учет врачом неврологом также не было дано заключение о категории годности заявителя, однако врачом, руководящим работой комиссии врачей-специалистов, было дано итоговое заключение без заключения невролога.
Таким образом, заинтересованными лицами не доказана необходимость стационарного обследования заявителя.
Также заинтересованными лицами не представлено доказательств направления заявителя на дополнительное обследование в установленном порядке.
В личном деле призывника Никонорова А.А. имеется заполненный врачом неврологом лист медицинского освидетельствования, являющийся Приложением № 6 к статьям 110, 114, 116, 117, 125, 128, 138 инструкции, введенной в действие приказом Министра обороны РФ 1995 года № 315.
На обороте данного документа сделана запись «От стационарного обследования по направлению военкомата отказывается», ниже которой проставлена дата **.**.20** года и подпись Никонорова А.А.
Однако само направление на дополнительное медицинское обследование заявителя отсутствует.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что призывной комиссией решение о направлении заявителя на дополнительное медицинское обследование не принималось.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что в силу действующего законодательства возможно направление призывника на дополнительное медицинское обследование военным комиссаром, суд не принимает во внимание, поскольку такое направление в письменной форме от имени военного комиссара суду не представлено.
Из ответа на заявление Никонорова А.А. от **.**.20** года начальника отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам следует, что заявителю разъяснена необходимость медицинского обследования по направлению отдела военного комиссариата, что свидетельствует о том, что должностным лицом - военным комиссаром подобное направление также не выдавалось.
В судебном заседании 27.10.2010 года представитель военного комиссариата пояснил, что прохождение стационарного обследования заявителю было предложено врачом неврологом, направления на прохождение стационара заявителю выдано не было.
Как следует из объяснений представителя призывной комиссии, акт направления заявителя на дополнительное медицинское обследование не составлялся в связи с отказом заявителя от прохождения такого обследования.
Отказ заявителя последовал в ответ на предложение пройти подобное обследование, сделанное врачом неврологом.
Как пояснил представитель призывной комиссии, врач вправе лишь рекомендовать прохождение обследования.
Однако отказ по рекомендации врача-специалиста пройти дополнительное медицинское обследование не освобождает призывную комиссию и военный комиссариат от соблюдение процедуры направления призывника на дополнительное медицинское обследование, если такое обследование действительно необходимо для определения категории годности к военной службе и принятия решения призывной комиссией.
Суд находит обоснованными доводы представителей заинтересованных лиц о том, что в силу действующего законодательства врачи-специалисты должны были заполнить листы медицинского освидетельствования заявителя с указанием результатов его освидетельствования, имеющихся у него диагнозов, а при невозможности дать заключение о категории годности, причин, по которым невозможно дать такое заключение, являющихся основанием для прохождения дополнительного медицинского обследования, после чего в установленном порядке призывнику должно быть выдано направление на дополнительное медицинское обследование, призывная комиссия не организовала должным образом медицинское освидетельствование заявителя и не приняла в отношении него установленное законом решение.
В личном деле призывника Никонорова А.А. листы медицинского освидетельствования, заполненные другими врачами-специалистами, кроме невролога, отсутствуют. В листе медицинского освидетельствования врача невролога не указаны имеющиеся у заявителя диагнозы и причины невозможности вынесения заключения о категории годности и необходимости дополнительного медицинского обследования.
Заинтересованное лицо Смагин В.В. пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования заявителя вышеуказанный лист медицинского освидетельствования по форме 6 им не заполнялся, т.к. призывнику было предложено пройти дополнительное обследование.
В судебном заседании **.**.20** года представители заявителя пояснили, что заявитель готов явиться на заседание призывной комиссии, получить направление на дополнительное медицинское освидетельствование и пройти его.
**.**.20** года заявителю было выдано направление в городскую поликлинику № ** на рентгенограмму стоп и обследование врача ортопеда за подписью начальника отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому района.
Указанное обследование было заявителем пройдено в период с **.**.20** года по **.**.20** года, по его результатам представлен акт исследования состояния здоровья Никонорова А.А. установленного образца, которым подтверждено наличие у заявителя заболевания: «***************************».
Как пояснил врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Смагин В.В., являющийся также врачом-специалистом – хирургом, результатов данного обследования достаточно для принятия им как хирургом решения о категории годности заявителя.
Заинтересованными лицами не представлено доказательств невозможности направления заявителя на подобного рода обследование в период весеннего призыва.
Объяснения заинтересованного лица Смагина В.В. о том, что заявитель не явился за получением данного направления ничем не подтверждены.
Доказательств наличия указанного письменного направления в период весеннего призыва суду не представлено.
Представитель заявителя Никонорова М.И. отрицает, что заявителю врачом хирургом в рамках весеннего призыва было предложено пройти обследование у ортопеда в поликлинике по месту жительства, пояснила, что подобное направление впервые было выдано заявителю **.**.20** года.
Из объяснений представителя заинтересованного лица военного комиссариата следует, что заявитель повесткой официально не вызывался.
По получении направления на медицинское обследование у ортопеда заявителем незамедлительно выполнено данное обследование.
Таким образом, в данном случае усматривается нарушение гражданских прав заявителя бездействием призывной комиссии и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку в отношении него не было вынесено заключение о категории годности к военной службе и не принято предусмотренное законом решение.
Доверенное лицо заявителя Н. неоднократно обращалась в призывную комиссию с заявлениями, содержащими просьбу принять решение, выдать выписку из решения призывной комиссии в отношении Никонорова А.А.
В настоящее время заявитель вновь вызван на медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва на **.**.20** года.
Доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением не могут быть приняты во внимание.
По мнению представителей заявителя, срок давности на обращение в суд исчисляется с момента прохождения заявителем медицинского освидетельствования - **.**.20** года.
Представитель заявителя Н. указывает, что срок давности на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал лишь **.**.20** года, когда ознакомился с личным делом и узнал об отсутствии в личном деле листов медицинского освидетельствования, многочисленных нарушениях норм, регламентирующих подготовку и проведение мероприятий, связанных с призывом.
Как следует из объяснений представителя призывной комиссии, заключение по результатам медицинского освидетельствованию выносится сразу в день освидетельствования. Решение о призыве или освобождении от призыва принимается на заседании призывной комиссии, через несколько дней. Срок принятия решения законом не установлен, но должен быть разумным.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Учитывая, что весенний призыв продолжался с **.**.20** года по **.**.20** года, для вынесения заключения о категории годности заявителя врачам-специалистам, как следует из объяснений заинтересованных лиц, необходимы были результаты дополнительных медицинских исследований, решение призывной комиссии могло быть принято после вынесения заключения о категории годности заявителя к военной службе, суд полагает, что принятие соответствующих решений с учетом представления дополнительных медицинских документов в разумный срок должно было иметь место в период весеннего призыва, течение срока давности на обращение в суд не могло начаться ранее окончания срока весеннего призыва.
Обращение заявителя в суд последовало **.**.20** года.
Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия призывной комиссии, выразившегося в неисполнении обязанности по организации медицинского освидетельствования Никонорова А.А. и непринятии решения, предусмотренного п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе», признании незаконным бездействия врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению в отношении Никонорова А.А. заключения о категории годности к военной службе в период весеннего призыва 20** года.
Учитывая, что в настоящее время проходит осенний призыв граждан на военную службу для восстановления нарушенного права заявителя следует обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынести в отношении Никонорова А.А. заключение о категории годности к военной службе в период осеннего призыва 20** года, обязать призывную комиссию принять в отношении заявителя решение, предусмотренное п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» в период осеннего призыва 20** года.
В то же время суд не усматривает оснований для признания незаконными действий врача-хирурга, выразившихся в изменении формулировки диагноза заявителя при проведении медицинского освидетельствования **.**.20** года.
Представители заявителя указывают, что в карте медицинского освидетельствования врач-хирург, который одновременно является врачом, руководящим работой медицинской комиссии, сделал запись карандашом о категории годности Б-3 на основании п.«Г» ст.66 и 68 Расписания болезней. Тем самым врачом-хирургом в карте медицинского освидетельствования был установлен новый диагноз, что является нарушением отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав. Ост. 915000.09.0003-20001», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 16.07.2001 года № 269, в соответствии с которым установление диагноза возможно только в результате оказания комплексной медицинской услуги.
Как следует из личного дела призывника Никонорова А.А., в учетной карте призывника в пункте II «Результаты медицинского освидетельствования» графе «хирург» имеются записи карандашом о категории годности заявителя
Как пояснил заинтересованное лицо Смагин В.В., указанные карандашные пометки являются его черновыми записями.
Доводы представителей заявителя, что хирург незаконно изменил диагноз заявителя, что может повлечь нарушение его прав, суд не принимает во внимание, поскольку врач хирург по результатам медицинского освидетельствования призывника не выставляет ему какой-либо диагноз, а лишь выносит заключение о категории годности к военной службе.
В данном случае заключение о категории годности заявителя к военной службе хирургом не дано.
Черновые карандашные пометки правовых последствий не влекут и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Никонорова А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, в период весеннего призыва 20** года, выразившееся в неисполнении обязанности по организации медицинского освидетельствования Никонорова А.А. и непринятии решения, предусмотренного п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе».
Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино принять в отношении Никонорова А.А. решение, предусмотренное п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» в период осеннего призыва 20** года.
Признать незаконным бездействие врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению в отношении Никонорова А.А. заключения о категории годности к военной службе в период весеннего призыва 20** года.
Обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынести в отношении Никонорова А.А. заключение о категории годности к военной службе в период осеннего призыва 20** года.
В остальной части в удовлетворении заявления Никонорову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.