Дело № 2-1336/10 30 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Алексеевой И.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина И.А. к Левандовскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
**.**.200* года около ** часов ** минут на перекрестке ул.Ф и П шоссе в п.П Колпинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Харина И.А., управлявшего автомобилем ******, государственный регистрационный знак * *** ** **, Тарасова В.В., управлявшего автомобилем ************, государственный регистрационный знак * *** ** **, Левандовского В.В., управлявшего автомобилем *********, государственный регистрационный знак * *** ** **.
Харин И.А. предъявил иск к Левандовскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который при наличии в его направлении движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не выполнил его требование, а также нарушил пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток, образованный П шоссе и ул.Ф в п.П, где произвел столкновение с автомобилем ************, под управлением Тарасова В.В., в результате столкновения автомобиль Тарасова В.В. выехал на левую сторону движения и произвел столкновение с автомобилем истца, следовавшим во встречном ему направлении. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ** ******* от **.**.200* года. Согласно заключению от ** ******* 200* года величина ущерба транспортному средству на дату оценки составляет 2317 206 рублей 68 копеек с учетом износа деталей. Также согласно данному заключению процент износа автомобиля на день оценки составил 2.39%, т.е. 64 052 рубля. По заключению от **.**.200* года ОСАО «РЕСО-Гарантия» была признана полная гибель его автомобиля, в связи с чем ООО «*******» был составлен отчет № ** ******* по определению стоимости годных остатков автомобиля, данная стоимость составляет 1245 500 рублей 00 копеек. Согласно п.п.5.9. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» был рассчитан износ застрахованного транспортного средства, который составил 8%, что составляет 214 400 рублей. Ответчик должен возместить ему разницу по не оплаченному износу в размере 150 348 рублей 00 копеек, поскольку автомобиль фактически являлся новым, но по договору ** ******* установлены фиксированные нормы износа, которые диктует ОСАО «РЕСО-Гарантия». При оформлении страховой выплаты им были понесены убытки, связанные с оплатой хранения остатков автомобиля и оплатой арендованного автомобиля, необходимого для его передвижения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150348 рублей, убытки в размере 125 00 рублей, судебные издержки согласно договору № **/**/**/20**, связанные с устным консультированием по спорному вопросу, в размере 1500 рублей, за составление искового заявления согласно договору № **/**/**/20**в размере 2500 рублей, а всего 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 96 копеек,
Истец Харин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца Т., действующий на основании доверенности № *-**** от **.**.20** года, представляющий также на основании доверенности ** ** ****** от **.**.200* года, интересы третьего лица Тарасова В.В., исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
3-е лицо Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Л., действующая на основании доверенности № **-*-***/** от **.**.20** года, в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила, пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед Хариным И.А. по договору страхования ** ******* от **.**.200* года выполнены полностью.
Ответчик Левандовский В.В., представитель ответчика В., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. При этом сторона ответчика указывает, что столкновение транспортного средства под управлением Тарасова В.В. с автомобилем истца произошло не в связи с действиями ответчика, а из-за потери управляемости автомобилем Тарасова В.В. после столкновения с автомобилем ответчика из-за превышения скорости водителем Тарасовым В.В. Кроме того, истцу полностью возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в рамках договора страхования, заключенного истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом был заключен договор страхования транспортного средства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ** ******* **.**.200*г. При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует исходить из 8% износа автомобиля, который предусмотрен правилами страхования, поскольку договор страхования истцом был подписан на условиях, предложенных страхователем, в судебном порядке условия договора и сам договор страхования не оспаривался, согласно условий договора истцу была выплачена страховая сумма, размер которой им также не оспаривался. Также истцом неверно истолковано заключение эксперта, представленное им в подтверждение своих доводов о степени износа автомобиля, который на дату оценки составил 2,39%. В данном заключении указана стоимость узлов и деталей, процент износа и стоимость узлов и деталей с учетом износа, но никак не износ автомобиля на момент оценки, данное заключение составлено с целью определения стоимости восстановительного ремонта для определения его целесообразности, а не в целях определения степени износа автомобиля. Требования истца о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя, а также расходов на аренду транспортного средства не подлежат удовлетворению, так как представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 4.2 Договора № **-**/** от 2**0*.200* года, представленного истцом, оплата автотранспортных услуг осуществляется Исполнителю в виде предоплаты за каждый месяц, не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Однако в представленных в приложении к договору документов, нет платежных поручений, подтверждающих перечисление средств на расчетный счет исполнителя, а денежные средства передаются по расписке в нарушение условий договора в связи с чем, представленные документы не могут служить подтверждением понесенных расходов. Кроме того, в представленной расписке отсутствуют даты и указание за какие периоды времени передаются денежные средства, отсутствует основание передачи денежных средств, то есть в расписке не указано, что деньги передаются в соответствии с договором № **-**/**. Так же в договоре отсутствует организационно-правовая форма лица, оказывающего данный вид услуг. Истцом не обосновано, почему аренда транспортного средства может быть отнесена к ущербу, причиненному в результате ДТП и срок аренды автомобиля. В договорах об оказании юридических услуг отсутствует организационно-правовой статус лица, осуществляющего деятельность по оказанию услуг, документы, подтверждающие право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг, на договоре отсутствует печать, к договору не приложены надлежащие платежные документы, подтверждающие оплату.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № *-***/0* и гражданского дела № *-***/**, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ** ******** 200* года около ** часов ** минут на перекрестке ул.Ф и П ш в п.П Колпинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Харина И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ******, государственный регистрационный знак * *** ** **, Тарасова В.В., управлявшего автомобилем ************, государственный регистрационный знак * *** ** **, Левандовского В.В., управлявшего автомобилем *********, государственный регистрационный знак * *** ** **.
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от **.**.200* года уголовное дело по обвинению Левандовского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.ст.25, 254 ч.3 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Тарасовым В.В.
Из указанного постановления следует, что Левандовский В.В. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: **.**.0*, около **-**, Левандовский В.В., управляя технически исправным автомобилем ********* государственный номер * *** ** **, следовал по второстепенной дороге улицы Фа поселка П Колпинского района Санкт-Петербурга от железнодорожного переезда в сторону набережной реки Невы в правой крайней полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному П шоссе и улицей Ф, при наличии в его направлении движения перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требование этого знака не выполнил, выехал на перекресток, где, двигаясь со скоростью порядка 10 км/час, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге справа автомобилю марки ************** государственный номер * *** ** ** под управлением водителя Тарасова В.В. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения указанный автомобиль марки ************** выехал на левую сторону движения и произвел столкновение с автомобилем марки ******** государственный номер * *** ** ** под управлением водителя Харина И.А., следовавшим во встречном ему направлении. Своими действиями водитель Левандовский В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», которые предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на перекрестке неравнозначных дорог водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего, движения (п.13.9); водитель должен уступить, дорогу, транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в при наличии таблички 8.13 - по главной (знак 2.4). Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Как следует из материалов уголовного дела № *-***/** подсудимому разъяснено судом, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования ввиду примирения с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, Левандовский В.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялся.
Решением Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № *-***/** от **.**.20** года удовлетворены исковые требования Тарасова В.В. к ООО «****************», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность Левандовского В.В., в пользу Тарасова В.В. взыскана денежная сумма 160000 рублей.
При этом, как следует из материалов дела № *-***/**, Тарасов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «****************» и Левандовского В.В. сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося ** ******** 200*года. В ходе рассмотрения дела Тарасов В.В. пришел к мировому соглашению с ответчиком Левандовским В.В., в соответствии с условиями мирового соглашения Левандовский В.В. принял на себя обязательство возместить Тарасову В.В. причиненный им в результате ДТП от **.**.200* года материальный ущерб в размере 70000 рублей, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании ООО «****************». Определением суда от **.**.20** года мировое соглашение между сторонами было утверждено, производство по делу в части требований к Левандовскому В.В. прекращено.
Из материалов гражданского дела № *-***/** следует, что Харин И.А. участвовал в деле в качестве 3-го лица. В решении суда от **.**.20** года содержится вывод о том, что в результате ДТП **.**.200* года повреждения получило также транспортное средство - автомобиль ******** Харина И.А.
Доводы ответчика о том, что причиной столкновения транспортных средств под управлением Тарасова В.В. и Харина И.А. явились не его действия, а превышение водителем Тарасовым скорости движения, суд не может принять во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие причинной связи между действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем ************** под управлением водителя Тарасова В.В., в результате которого автомобиль ************** выехал на левую сторону движения и произвел столкновение с автомобилем ******** государственный номер * *** ** ** под управлением водителя Харина И.А. Вины водителя Тарасова В.В. не установлено.
В рамках уголовного дела проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ***/**, ***/** от **.**.200* года водитель автомобиля ************ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ********* даже при допустимой скорости движения 60 км/ч и мог не иметь возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***; водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ************.
Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от **.**.200* года установлено, что в действиях водителей Тарасова В.В. и Харина И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а нарушенные Тарасовым В.В. пункты Правил ДД не находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, в связи с чем постановлено не возбуждать уголовное преследование в отношении Тарасова В.В. и Харина И.А.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и представленные в обоснование своих доводов консультационное автотехническое, транспортно-трасологическое заключение и заключение эксперта № **/*-***/** от **.**.20** года *****************************************, полученное в рамках гражданского дела № *-***/**, поскольку указанные документы исследовались в ходе судебного разбирательства дела № *-***/**.
При рассмотрении гражданского дела № *-***/** Левандовский В.В. указывал, что в ДТП имеется обоюдная вина его и Тарасова В.В.
Судом доводы ответчика проверены.
Вина Левандовского В.В. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № *-***/** по существу, на что указано также в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.20** года, которым решение районного суда оставлено без изменений.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП.
В результате действий ответчика Левандовского В.В. автомобиль истца ******, государственный регистрационный знак * *** ** **, получил значительные повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору ** ******* от **.**.200* года.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.5.9 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» был рассчитан износ застрахованного транспортного средства истца, который составил 8%.
По заключению ОСАО «РЕСО-Гарантия» признана полная гибель автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля (поврежденного автотранспортного средства) согласно отчету № ** ******* ООО «*******» от **.**.200* года составляет 1245 500 рублей 00 копеек.
Из акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» от **.**.20** года следует, что стоимость автомобиля истца на момент страхования составила 2 680000 рублей.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ************ от ** ******* 200* года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 2366542 рубля 36 копеек без учета износа, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, составляющего 2.39%,) на дату оценки составляет 2317 206 рублей 68 копеек.
В денежном выражении износ автомобиля истца составляет 64 052 рубля (2680 000 Х 0,0239 = 64052 рубля).
Не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется, поскольку они исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, содержат все необходимые реквизиты, как усматривается из отчета об оценке, он составлен на основании акта осмотра автомобиля № **-**-СПб-*** от **.**.200* года, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцу в возмещение ущерба страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно условиям страхования выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 2 378 270, 83 рубля. При этом размер страхового возмещения был рассчитан с учетом износа застрахованного транспортного средства, составляющего 8% (в денежном выражении 214 400 рублей (268000 Х 0,08 = 214400)).
Как следует из объяснений представителя 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования износ определялся без соответствующего заключения специалиста, условия договора страхования определены соглашением сторон.
Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования истец согласился с предложенным страховщиком условием об определении износа автомобиля, поскольку в противном случае договор страхования не мог быть заключен, однако реальный износ автомобиля на момент ДТП был значительно меньше, в связи с чем истцу ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, выплатой страхового возмещения не был полностью возмещен.
При этом страховой компанией истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнены условия договора страхования, претензий к ней истец не имеет.
То обстоятельство, что истец согласился с установленными страховой компанией правилами определения износа автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, не лишает его право требовать возмещения ущерба в части, оставшейся не возмещенной, с виновника ДТП.
Автомобиль истца ******, 200* года выпуска, приобретен истцом **.**.20** года, находился в эксплуатации на момент ДТП около четырех месяцев, то есть был практически новым.
Доводы ответчика о том, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства ************ от ** ******* 200* года не является допустимым доказательством степени износа автомобиля истца, поскольку составлено лишь в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нем указан износ узлов и деталей, а не износ самого автомобиля, который определяется иным образом, суд не может принять во внимание, поскольку износ автомобиля определяется износом его составляющих, то есть узлов и деталей.
Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Представитель истца также не требовал назначения автотовароведческой экспертизы, полагая достаточным и допустимым доказательством в обоснование своих требований в данной части вышеуказанное заключение от **.**.200* года.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных стороной истца, и полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства степени реального износа автомобиля истца заключение о стоимости ремонта транспортного средства ****** от ** ******* 200* года, поскольку в нем имеется указание на процент износа узлов и деталей, данное заключение было принято страховщиком истца в подтверждение размера ущерба, в судебном порядке не оспорено.
Таким образом, истцу не возмещена часть материального ущерба, причиненного ДТП, размер которой составляет 150 348 рублей 00 копеек (214400 – 64052), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 125 000 рублей.
Доказательств несения расходов по оплате хранения остатков автомобиля истцом не представлено. Истребуемая истцом денежная сумма 125 000 рублей складывается из расходов на оказание автотранспортных услуг.
Истцом представлен договор № **-**/** оказания автотранспортных услуг от **.**.200* года, заключенный с М. на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
По условиям указанного договора стоимость оказания автотранспортных услуг составляет 50000 рублей 00 копеек за 1 месяц. Оплата автотранспортных услуг осуществляется Исполнителю в виде предоплаты за каждый месяц, не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.1, 4.2 Договора). Транспортное средство предоставляется Заказчику на срок с **.**.200* года до **.**.200* года включительно (п.5.2 Договора).
В качестве приложений к Договору представлены характеристики транспортного средства *******, государственный номер * *** ** **, график перевозки Заказчика, согласно которому подача транспортного средства осуществляется по адресу: Колпино, пр.Л, д.**, кВ.**, с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00.
Также суду представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства *******, государственный номер * *** ** **.
Также истцом представлена расписка М. в получении от Харина И.А. денежных сумм по договору **-**/** в размере 50000 рублей, 50000 рублей и 25000 рублей.
Свидетель М. подтвердил заключение с истцом указанного договора, пояснив, что являлся собственником указанного в Приложении к Договору транспортного средства *******, государственный номер * *** ** **, оказывал истцу услуги по перевозке его по указанному в Приложении к Договору графику, за что получил от истца указанные в расписке денежные суммы.
Суд доверяет показаниям свидетеля и представленным истцом документам, однако полагает, что само по себе несение истцом указанных расходов не влечет за собой обязанность ответчика по их возмещению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При этом, по смыслу закона, указанные расходы должны являться необходимыми для лица, чье право нарушено, состоять в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда.
Из объяснений представителя истца следует, что в связи с плохим самочувствием после ДТП и большой занятостью по работе истцу требовалась свобода передвижения, поэтому он заключил договор аренды автомобиля, который действовал до ******* 200* года, когда истец получил страховую выплату и смог приобрести новый автомобиль. Истец нанял водителя для перевозки, поскольку после ДТП его психологическое состояние не позволяло ему садиться за руль.
Также из объяснений представителя истца следует, что за медицинской помощью истец в установленном порядке не обращался, лечился у частного врача.
Однако из материалов уголовного дела № *-***/** следует, что в результате ДТП вред здоровью был причинен лишь водителю Тарасову В.В. Сведений о причинении вреда здоровью истца материал проверки ДТП, имеющийся в уголовном деле, не содержит.
Представитель ответчика, возражая против данных исковых требований, указывает, что истец вправе был пользоваться общественным транспортом, либо по необходимости такси, необходимость аренды автомобиля с водителем истцом не доказана.
Доказательств нуждаемости истца в использовании автомобиля с водителем по установленному Приложением № 2 к договору от **.**.200* года графику (в частности, род занятий истца, его занятость, необходимость поездок) суду не представлено.
Суд полагает, что истцом не доказано, что истребуемые истцом расходы по оплате автотранспортных услуг в указанном истцом размере являлись для него необходимыми.
Кроме того, как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, истец обратился с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении **.**.200* года, имела место задержка выплаты страхового возмещения истцу ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия и подготовки других необходимых для урегулирования документов, о чем истец был извещен письменно.
Из объяснений представителя 3-го лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует, что страховая компания смогла произвести выплату страхового возмещения лишь после заключения с истцом дополнительного соглашения к договору **.**.200* года, после чего **.**.200* года была произведена соответствующая выплата.
Как следует из материалов выплатного дела ОСАО «РЕСО-Гарантия», Харин И.А. представил необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы и обратился с соответствующим заявлением об условиях выплаты **.**.200* года. Также **.**.200* года составлен расчет страхового возмещения и заключено дополнительное соглашение к договору страхования (полису ** ******* от **.**.200* года) средства автотранспорта между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хариным И.А. об условиях выплаты.
Из объяснений представителя истца следует, что в связи с возбуждением уголовного дела истец ранее не имел возможности представить страховой компании документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате аренды автомобиля истцом в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, которая имела место по объективным причинам и не зависела от действий ответчика.
Доводы истца о том, что, если бы ответчик не совершил ДТП, истцу не потребовалась бы и выплата страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку прямая причинная связь между действиями ответчика, совершившего ДТП, и оказанием истцу услуг по перевозке отсутствует.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 96 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял Т. на основании доверенности.
**.**.20** года между Хариным И.А. и Т. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является устное консультирование по спорному вопросу, связанному с взысканием денежных средств на возмещение ущерба, причиненного автомобилю ****** в результате ДТП от **.**.200* года, оплата услуг исполнителя установлена в размере 1500 рублей.
**.**.20** года между Хариным И.А. и Т. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления в целях возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****** и судебных издержек, понесенных заказчиком, оплата услуг исполнителя установлена в размере 2500 рублей.
Также **.**.20** года между Хариным И.А. и Т. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка документов, а также представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску, связанному с взысканием денежных средств, требуемых для восстановительного ремонта автомобиля ******, оплата услуг исполнителя установлена в размере 12000 рублей.
Согласно расписке Т. от **.**.20** года денежные суммы по указанным договорам в размере 1500 рублей, 2500 рублей и 12000 рублей от Харина И.А. им получены.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату юридических услуг не доказаны, так как в договорах об оказании юридических услуг не указаны организационно-правовой статус лица, осуществляющего деятельность по оказанию услуг, документы, подтверждающие право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг, отсутствует печать, не приложены надлежащие платежные документы.
Договоры об оказании юридических услуг заключены истцом с физическим лицом, представлены в надлежащей письменной форме, в подтверждение передачи денег представлены расписки представителя в получении от истца денежных сумм. Данные расходы истцом понесены реально, являлись необходимыми для предъявления иска и рассмотрения дела в суде.
В случае нарушения представителем действующего законодательства при оказании услуг истец не несет ответственности за действия представителя и не лишается права требования возмещения указанных расходов в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, цену иска, размер удовлетворенных судом исковых требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устное консультирование в размере 1 500 рублей, составление искового заявления в размере 2500 (судебные издержки в размере 4000 рублей), расходы по оплате помощи представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Ходатайство представителя ответчика о возмещении ответчику судебных расходов в размере 48 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ) присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае такой стороной является истец. То обстоятельство, что иск удовлетворен частично, имеет значение лишь при определении разумности пределов возмещения указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Левандовского В.В. в пользу Харина И.А. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 150 348 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 96 копеек, судебные издержки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Харину И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.