Дело № 2-1824/09 14 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Семеновой С.Е.,
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Лизинговая компания «СОРОС» к Зарудневу А.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лизинговая компания «СОРОС» предъявило иск к Зарудневу А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на те обстоятельства, что ** ******** 200* года между истцом и ООО «ДУЭТ» был заключен Договор лизинга № **-**/***/**, в соответствии с которым, согласно заявке ООО «ДУЭТ», являющейся приложением № 1 к Договору лизинга, истцом был приобретен и передан ООО «ДУЭТ» многопильный станок ****-****** брв, э/двигатель 45 кВт, на общую сумму 1 674896 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18%). В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истцом ** ****** 200* года был заключен договор поручительства с Зарудневым А.А., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «ДУЭТ» обязательств по договору лизинга № **-***/***/** от **.**.200* года перед ООО «ЛК «СОРОС». ООО «ДУЭТ» в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств, предусмотренных договором лизинга, им не были произведены ежемесячные платежи за владение и пользование предметом лизинга. Ответчику истцом было направлено уведомление, в котором истец сообщил Зарудневу А.А. о наличии просроченной задолженности по договору лизинга и потребовал ее погашения в течение трех дней с момента получения указанного уведомления. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № **-***/***/** ** ****** 200* года в размере 250 917 рублей 06 копеек по просроченным лизинговым платежам и пени в размере 125 000 рублей, а всего 375 917 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6960 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, исковые требования поддержала.
Ответчик Заруднев А.А., будучи генеральным директором ООО «ДУЭТ» представляющий также интересы 3-го лица ООО «ДУЭТ», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что исковые требования должны быть обращены не к поручителю, а к ООО «ДУЭТ». Между ООО «ДУЭТ» и ООО «ЛК Сорос» ранее также заключались договоры лизинга, обязательства по которым надлежащим образом исполнялись и претензий у сторон друг к другу не возникало. По последнему договору лизинга от **.**.200* года ООО «ДУЭТ» исправно производило платежи до ******** 200* года, когда платежи были прекращены в связи с тяжелой финансовой ситуацией. При этом с истцом была достигнута договоренность о временном приостановлении платежей до начала 20** года. С начала 20** года ООО «ДУЭТ» не имеет возможности выполнять свои обязательства по уплате лизинговых платежей по вине истца, который не уведомил ООО «ДУЭТ» надлежащим образом об изменении места нахождения, а также банковских реквизитов. Поэтому лизингополучатель не знал, куда перечислять платежи. ООО «ДУЭТ» не отказывается об выполнения своих обязательств и готово производить лизинговые платежи по ранее сформированному графику в установленном графиком размере. Единовременно выплатить сумму задолженности ООО «ДУЭТ» возможности не имеет.
3-е лицо Заруднева Н.Ю., привлеченная к участию в деле, в связи с предъявлением ею иска к Зарудневу А.А. о признании договора поручительства недействительным, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее принимала участие в судебном заседании 07.12.2010 года, возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец действует недобросовестно, пытаясь взыскать задолженность по договору лизинга с поручителя Заруднева А.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ** ******** 200* года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОРОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» заключен Договор лизинга № **-***/***/**, в соответствии с условиями которого, согласно заявке ООО «ДУЭТ», являющейся приложением № 1 к Договору лизинга, истцом был приобретен и передан ООО «ДУЭТ» Многопильный станок ****-****** брв, э/двигатель 45 кВт, на общую сумму 1 674896 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18%).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истцом ** ****** 200* года заключен договор поручительства с Зарудневым А.А., в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «ДУЭТ» обязательств по договору лизинга № **-***/***/** от **.**.200* года перед ООО «ЛК «СОРОС».
Согласно п.1.2 Договора поручительства Заруднев А.А. отвечает перед истцом солидарно с ООО «ДУЭТ» в том же объеме, включая общую сумму Договора лизинга, неустойки, возможные судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору лизинга.
В соответствии с п.1.3 указанного Договора основанием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в частности, непоступление ежемесячных лизинговых платежей…
Предмет лизинга, являющийся собственностью истца, что подтверждается договором № **/** от **.**.200* года, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «И***********», платежными поручениями № *** от **.**.200* года, № *** от **.**.200* года, товарной накладной № ** от **.**.200* года, был передан ООО «ДУЭТ» во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи предмета лизинга от **.**.200* года.
Ответчиком и 3-м лицом ООО «ДУЭТ» не оспаривается то обстоятельство, что обязательства по договору лизинга со стороны истца перед ООО «ДУЭТ» выполнены.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 31 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие; обязательства возникают из договора и иных оснований, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктами 3.2.8 и 5.1 Договора лизинга, установлена обязанность ООО «ДУЭТ» производить лизинговые платежи в сумме и сроки согласно утвержденного сторонами графика погашения лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к Договору лизинга.
Однако ООО «ДУЭТ» в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств предусмотренных Договором лизинга, им не были произведены следующие ежемесячные платежи за владение и пользование предметом лизинга.
У ООО «ДУЭТ» имеется задолженность по лизинговым платежам за период с ******** 200* года по *** 20** года в размере 250 917 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетами задолженности от **.**.20** года и не оспаривается ответчиком, 3-м лицом ООО «ДУЭТ».
**.**.200* года истцом направлено уведомление на имя генерального директора ООО «ДУЭТ» Заруднева А.А. о нарушениях сроков внесения лизингового платежа и образовании задолженности по лизинговым платежам у ООО «ДУЭТ», в котором истец указывал, что в случае непогашения задолженности обратится с иском в суд.
Указанное уведомление вручено **.**.200* года представителю ООО «ДУЭТ», что не оспаривалось ответчиком.
Из объяснений ответчика следует, что после получения данного уведомления между истцом и ООО «ДУЭТ» велись переговоры, и было достигнуто устное соглашение о приостановлении лизинговых платежей и возобновлении их в начале 20** года.
**.**.200* года истцом направлено уведомление также поручителю Зарудневу А.А., которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
**.**.20** года ООО «Сорос» обратилось с уведомлением на имя генерального директора ООО «ДУЭТ» Заруднева А.А. о нарушениях сроков внесения лизингового платежа и наличии задолженности по лизинговым платежам у ООО «ДУЭТ», в котором истец указывал, что в случае непогашения задолженности и причитающейся сумы лизинговых платежей обратится с иском в суд.
Ответчик не отрицал получение данного уведомления.
Как следует из объяснений ответчика и представителя 3-го лица Заруднева А.А., в 20** году лизинговые платежи не были возобновлены, поскольку он не знал, кому и куда перечислять данные платежи в связи с неоднократной сменой руководителей истца, изменением места нахождения и банковских реквизитов, боялся, что платежи будут перечислены ненадлежащему получателю.
Указанные доводы суд находит несостоятельными.
Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что с момента заключения договора до настоящего времени у ООО «ЛК «СОРОС» действительно несколько раз сменились руководители: договор лизинга заключен от имени ООО «ЛК «СОРОС» генеральным директором К., затем генеральным директором был Б., с ***** 200* года генеральным директором стал В, с ****** 200* года – П. Также компания изменила место фактического нахождения. Однако юридический адрес, на который также поступает корреспонденция, телефон не менялись.
Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, истец сообщал ООО «ДУЭТ» новые реквизиты для перечисления лизинговых платежей по электронной почте, а также юридический и почтовый адрес, номер телефона, адрес сайта компании в Интернете и электронной почты по факсимильной связи **.**.200* года, а также новые банковские реквизиты по электронной почте **.**.20** года.
То обстоятельство, что соответствующие сообщения не были подписаны руководителем истца, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны истца к исполнению ООО «ДУЭТ» обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае отсутствует вина кредитора ООО «ЛК «СОРОС» в неисполнении ООО «ДУЭТ» обязательств по договору лизинга.
Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, при наличии у ответчика – генерального директора ООО «ДУЭТ» сомнений в подлинности поступивших по электронной почте и факсимильной связи сообщений истца об изменении банковских реквизитов, он вправе был обратиться к истцу с целью проверки данных сообщений.
Доводы ответчика о том, что ООО «ЛК «СОРОС» не находилось по юридическому адресу, указанному в договоре, суд не может принять во внимание.
Как пояснила представитель истца, ответчик имел возможность связаться с истцом по телефону, который указан в направленных ООО «ДУЭТ» уведомлениях и не изменялся с 200* года. Также представитель истца указывает, что истцом делались неоднократные попытки созвониться с Генеральным директором ООО «ДУЭТ» Зарудневым А.А., но сотрудники организации сообщали об отсутствии директора на месте либо телефон не отвечал вообще.
**.**.20** года Генеральным директором ООО «ДУЭТ» Зарудневым А.А. направлено в адрес истца письмо с просьбой указать расчетный счет для перечисления лизинговых платежей и предоставить выписку из ЕГРЛ для подтверждения полномочий директора.
Из объяснений ответчика следует, что ранее он в адрес истца в письменной форме не обращался.
Как следует из Устава ООО и изменений к нему место нахождения ООО «ЛК «Сорос» было: Санкт-Петербург, ул.Г, д.**, лит.*, в **** 200* года местонахождения изменено на Санкт-Петербург, ул.М, дом **, литер *. офис ***.
Место нахождения юридического лица подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от **.**.20** года, в которой указаны также сведения о руководителе юридического лица – генеральный директор П. также контактный телефон организации 4*****.
Таким образом, каких-либо препятствий для разрешения возникших у ответчика сомнений в отношении получателя лизинговых платежей и возобновления данных платежей не существовало.
Однако возобновление платежей не последовало до настоящего времени.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление ООО «ЛК «СОРОС» не подлежало рассмотрению в суде, поскольку подписано ненадлежащим лицом, суд также находит несостоятельными.
Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от **.**.200* года. Данная доверенность выдана сроком действия до **.**.20** года и подписана генеральным директором ООО «Лизинговая компания «Сорос» В. К исковому материалу приложен протокол № **/* внеочередного общего собрания участников ООО «Лизинговая компания «Сорос» от **.**.200* года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Б. и избрании генеральным директором В.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол № ** внеочередного общего собрания участников ООО «Лизинговая компания «Сорос» от **.**.200* года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества В и избрании генеральным директором П.
Доверенность представителя отозвана не была. Истец в лице нового руководителя обращенные к Зарудневу А.А. исковые требования также поддерживает.
Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договора поручительства и договора лизинга, на которых отсутствует подпись бухгалтера ООО «ЛК «Сорос» суд не может принять во внимание, поскольку при заключении указанных договоров от имени лизингополучателя действовал генеральный директор К., соответственно, наличие либо отсутствие подписи главного бухгалтера в договоре не влечет за собой его недействительность.
Ни ответчик, ни ООО «ДУЭТ» указанные договоры не оспаривают.
Кроме того, в представленных суду истцом экземплярах договоров имеются все подписи лиц, указанных в договоре, в том числе и главного бухгалтера ООО «ЛК «Сорос».
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что задолженность по договору лизинга должна взыскиваться не с поручителя, а с лизингополучателя ОО «ДУЭТ».
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности как с лизингополучателя ООО «ДУЭТ», так и с поручителя.
Представитель истца указывает, что истец желает взыскать задолженность именно с поручителя, данное требование является правом истца.
Из материалов дела следует, что истец принимал меры по досудебному урегулированию спора, обращался к ООО «ДУЭТ» и вел переговоры, направлял извещение поручителю Зарудневу А.А., однако разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Согласно п.9.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты ежемесячного лизингового платежа, ООО «ДУЭТ» уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей суммы Договора лизинга за каждый день просрочки.
Задолженность по уплате пени на ** *** 20** года составила 420 399 рублей, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на **.**.20** года: 1674896 рублей 40 копеек Х 0,1% Х 251 день, где 1674896 рублей 40 копеек - общая сума договора лизинга, 0,1% - размер пени, 251 день – количество дней просрочки за период с **.**.200* года по **.**.20** года.
Истцом уменьшен размер пеней, подлежащих взыскании с ответчика до 125000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что неправомерно начисление пеней в размере 0,1 процента от общей суммы Договора, а не от размера оставшейся задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку указанное условие установлено договором лизинга. Подписав договор ООО «ДУЭТ» согласилось с данным условием.
Кроме того в силу ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Также в соответствии с п.2.8 Договора поручительства поручитель на вправе выдвигать против требований Лизингодателя возражения, которые мог бы представить Лизингополучатель.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности перед истцом, следовательно, задолженность в размере 375 917 рублей 06 копеек (задолженность по лизинговым платежам - 250917 рублей 06 копеек + пени в размере 125000 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 361, 363, 665 ГК РФ, ст.ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Заруднева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОРОС», задолженность по договору лизинга № **-***/***/** от ** ****** 200* года в размере 250 917 рублей 06 копеек по просроченным лизинговым платежам и пени в размере 125 000 рублей, а всего 375 917 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6960 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования
решение не вступило в
законную силу.