Дело № 2 – 839\10 29.11.10 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе судьи: Грибовой Л.В.
С участием адвоката: Ахимбекова Б.Р.
При секретаре: Байдаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаханова М.Г. к ГСК «Авангард» о признании решения общего собрания членов ГСК «Авангард» от 20.01.2006 года о внесении изменения в устав ГСК «Авангард» незаконным и необоснованным, об аннулировании регистрации изменений к уставу ГСК «Авангард» в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от **.10.2009
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать решение общего собрания членов ГСК «Авангард» от 20.01.2006 года о внесении изменения в устав ГСК «Авангард» незаконным и необоснованным, об аннулировании регистрации изменений к уставу ГСК «Авангард» в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от **.10.2009.
При этом ссылается на то, что признанный решением Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 23.04.09 года неправомочный состав правления ответчика, ответчик **.10.09 года зарегистрировал в МИФНС № 15 Санкт-Петербурга от 23.04.2009 года неправомочный состав правления ответчика **.10.09 зарегистрировал в МИФНС России № 15 по СПб изменения к уставу ГСК, якобы принятые и утвержденные общим собранием членов ГСК от **.01.06.
По мнению истца, **.01.06 года общее собрание членов ГСК не проводилось, так как для обеспечения кворума все собрания членов кооператива проводились только по выходным дням, то есть в субботу. 20.01.06 года является рабочим днем. До регистрации изменений к уставу, то есть до 30.10.09 неправомочное правление кооператива неоднократно пыталось принять изменения к уставу. Для принятия и утверждения новой редакции устава общее собрание членов ГСК от 14.12.2008 года приняло незаконное решение о проведении конференции. В решении общего собрания указывалось о передаче полномочий по оформлению новой редакции устава правлению кооператива, а также вывесить новую редакцию устава на доске объявлений для ознакомления и через 2 месяца зарегистрировать в МИФНС России. Указанное решение истцом было обжаловано и решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.09 решение общего собрания членов ГСК от 14.1.208 года было признано незаконным и необоснованным.
Согласно п.9.3 устава ГСК к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится внесение изменений и дополнений в устав, при этом решение по указанному вопросу принимается в присутствии не менее 2\3 членов об общего числа членов кооператива, то есть не менее 167 человек, и в 2\3 голосов, присутствующих на собрании членов кооператива.
Истец в суд явился, на исковых требованиях настаивал, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание членов кооператива в 2006 году проводилось. На обсуждение выносился вопрос о внесении изменений в устав ГСК, было принято решение о внесении изменений, при этом кворум был в 2\3 голосов. Количество присутствующих на собрании всегда подсчитывается, но регистрация присутствующих не производится. Регистрация изменений в устав производилась позднее, так как у ГСК были другие проблемы (заключение договора аренды земельного участка и другие). Изменения к уставу, принятые в 2006 году были вывешены на доске объявления в ГСК и любой имел возможность с ними ознакомиться.
Представитель 3-го лица – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое заявление не поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела истец является членом ГСК «Авангард».
Устав ГСК «Авангард» зарегистрирован распоряжением Главы Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга за № *** от 22.06.2001 года.
Согласно протокола собрания ГСК «Авангард» от **.01.2006 года на общем собрании членов ГСК присутствовало 173 человека. Одним из вопросов на повестке дня стоял вопрос о внесении изменений в устав.
Согласно п. 5 вышеуказанного протокола общего собрания вопрос о внесении изменений в устав ГСК был принят единогласно.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изменения к уставу ГСК были изготовлены в печатном виде и вывешены на доске объявлений в ГСК для всеобщего ознакомления.
Судом допрошены в качестве свидетелей ******************************************************** которые показали, что являются членами ГСК. В 2006 году общего собрания членов ГСК как токового не состоялось, так как не было кворума (пришло несколько человек). Общие собрания всегда проводились только по выходным дням. Последний раз изменяли устав ГСК только в 2001 году, больше вопроса о внесении изменений в устав не поднималось. Около 5-7 лет на общих собраниях кворума никогда не было. Письменный учет присутствующих никогда не производился, считали «по головам».
Так же показали, что общее собрание членов ГСК в 2006 году состоялось, был кворум. Для уведомления членов ГСК в кооперативе вывешивалось объявление. Так как общее собрание состоялось, все присутствующие выразили согласие о внесением изменений в устав, было принято решение о внесении данных изменений. Данное решение и сами изменения были вывешены на доске объявлений в ГСК. На собрании подсчет присутствующих производился «по головам». Сколько было членов кооператива на 2006 год, свидетели не помнят. Численность людей на общем собрании в 2006 году свидетели так же не помнят. Как показали свидетели, истец так же активно принимал участие в подготовке изменений к уставу и их обсуждениям на общем собрании членов ГСК в 2006 году. Истец постоянно интересовался, когда будут зарегистрированы изменения в устав. Однако у кооператива были более важные дела.
Суд полагает, что показания свидетелей не согласуются с протоколом общего собрания членов ГСК от 20.01.2006 года, где отражено количество присутствующих лиц на собрании, при этом свидетели это количество не помнят.
Согласно п.9.3.1 устава ГСК к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится внесение изменений и дополнений в устав, при этом решение по указанному вопросу принимается в присутствии не менее 2\3 членов об общего числа членов кооператива, то есть не менее 167 человек, и в 2\3 голосов, присутствующих на собрании членов кооператива.
Ответчиком при рассмотрении данного спора не представлено доказательств наличия кворума при принятии решения о внесении изменений в устав ГСК в 2006 году (не представлен список присутствующих членов ГСК на общем собрании, доказательств вывешивания решения общего собрания на доске объявлений, регистрация изменений в устав через 2 месяца).
По ходатайству истца была проведена судебная химико-техническая экспертиза. На исследование экспертов был представлен подлинник оспариваемого истцом протокола общего собрания членов ГСК «Авангард» от 20.01.2006 года.
На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения документа (протокола общего собрания членов ГСК «Авангард» от 20.01.2006 года) дате указанной в протоколе, т.е. 2006 год, если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен данный протокол?
Согласно заключения эксперта № ****** от **.11.10 давность выполнения подписи от имени ******** и подписи от имени ********* на протоколе собрания ГСК «Авангард» (протокол собрания ГСК «Авангард» от 20.01.2006 года) составляет от одного года до двух лет, предшествующих началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и не соответствует дате, указанной в протоколе – 20.01.2006 г.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее химическое образование, стаж экспертной работы в области криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий 26 лет, в том числе, в области исследования возраста рукописных записей 5 лет.
Таким образом, объяснения истца по факту давности изготовления протокола общего собрания членов ГСК нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что дата изготовления указанная в оспариваемом протоколе (20.01.06).
Таким образом, суд критически относится к показаниям *********** так как они противоречат остальным собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведения экспертизы в размере 38000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 43000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 12, 56, 98, 101, 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муллаханова М.Г. к ГСК «Авангард» о признании решения общего собрания членов ГСК «Авангард» от **.01.2006 года о внесении изменения в устав ГСК «Авангард» незаконным и необоснованным, об аннулировании регистрации изменений к уставу ГСК «Авангард» в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от **.10.2009 удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов ГСК «Авангард» от **.01.2006 года незаконным.
Обязать ГСК «Авангард» подать заявление в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу об аннулировании регистрации изменений к уставу ГК «Авангард» от **.01.2006 года, произведенную **.10.2009 года.
Взыскать с ГСК «Авангард» в пользу Муллаханова М.Г. судебные расходы в размере 43000 рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд г. Санкт – Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова ЛВ
На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу