Дело № 2-1772 21.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
С участием прокурора Федоровой Ю.О.
При секретаре Кобзевой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна А. Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шамарину А. Н. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Бадалян А.Б. предъявил иск к ОСАО «Ресо-Гарантия», Шамарину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.06.20** г. на ул.Р., д.** в г.Колпино около 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки S. J., регистрационный номер Х *** ХХ были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Шамарин А.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем Р.-М., регистрационный номер У *** УУ **. Шамариным А.Н. был нарушен п.8.3 ПДД РФ, Шамарин А.Н. привлечен к административной ответственности постановлением от **.06.20** г.
Транспортное средство S. J., принадлежащее Бадаляну А.Б., было застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 75% от страховой суммы, то данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели ТС» - 404000 руб. были перечислены на счет Бадаляна А.Б. в ОАО «Сберегательный банк РФ». Указанный банк являлся выгодоприобретателем ввиду того, что автомобиль был приобретен на средства, полученные по кредитному договору. ООО «Авто-АМЗ» был проведена оценка стоимости автомобиля Бадаляна А.Б. на момент ДТП, которая составила 527728 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 2000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью оценки, произведенной ООО «А.» составляет сумму в размере 123728 руб. Гражданская ответственность Шамарина А.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истцом понесены дополнительные расходы за проведение осмотра поврежденного автомобиля в размере 1000 руб.
Также истцу причинен моральный вред. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались ХХХХХ. **.06.20** г. истец обратился в Городскую больницу № 33 в связи с ХХХХХ из-за имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 120000 руб.; с Шамарина А.Н. сумму в размере 3728 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3674 руб.56 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 440 руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости и восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца – Гундобина А.Б. по доверенности от 08.11.2010 г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласен, указывая, что истец получил страховое возмещение, тем самым передал права требования страховой компании, возместившей ущерб. Бадалян А.Б. был согласен с суммой страховой выплаты. Стоимость автомобиля подтверждена договором купли-продажи и страховым полисом. Выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа автомобиля. Ответчик произвел выплату страховой компании истца ОСАО «Ингосстрах» суммы 120000 руб., свои обязательства выполнил.
Ответчик Шамарин А.Н. с исковыми требованиями не согласен, т.к. не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом. Моральный вред ответчик считает завышенным.
Представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Бадаляна А.Б. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.06.20** г. около 11 час. 50 мин. на ул.Р., д.** в г.Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки S. J., регистрационный номер Х *** ХХ под управлением Бадаляна А.Б., и автомобиля Р.-М., регистрационный номер У *** УУ ** под управлением Шамарина А.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шамарин А.Н., управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДДРФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.
Принадлежащее Бадаляну А.Б. транспортное средство S. J. застраховано ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом от **.07.20** г. Согласно договору страхования страховая стоимость автомобиля и страховая сумма определены в размере 491200 руб. Страховая стоимость автомобиля соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от **.07.20** г. Из акта о страховом случае № ***-***-******/**-* усматривается, что размер ущерба согласно экспертной оценке составляет 404533,48 руб.
Согласно ст.72 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». В соответствии со ст.63 правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа ТС.
Выплата страхового возмещения Бадаляну А.Б. произведена на условиях «полной гибели». Выплата страхового возмещения в сумме 404533,48 руб. произведена платежным поручением от **.09.20** г. Не смотря на то, что выплаченное страховое возмещение менее страховой суммы, указанной в страховом полисе, Бадалян А.Б. не предъявляет требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы, что свидетельствует о том, что Бадалян согласился с размером причиненного ему ущерба при определении подлежащего выплате страхового возмещения.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью автомобиля, определенной ООО «А.», что составляет сумму в размере 123728 руб.
Согласно отчету ООО «А.» рыночная стоимость автомобиля составляет 527728 руб., стоимость автомобиля определена исходя из стоимости аналогичных автомобилей. Данный отчет нельзя признать документом, подтверждающим действительную стоимость поврежденного автомобиля. Действительная стоимость автомобиля истца подтверждается договором купли-продажи автомобиля.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
К ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Шамарину А.Н. Поскольку Шамарин А.Н. застраховал свою ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, установленный законом размер страхового возмещения составляет 120000 руб., ОСАО «Ингосстрах» имеет право требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах 120000 руб., в остальной части непосредственно к Шамарину А.Н. ОСАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № ***** от **.12.20** г. перечислило 120000 руб. в ОСАО «Ингосстрах», выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Учитывая, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования, истец получил страховое возмещение от ОСАО «Ингосстрах», требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. является неправомерным и необоснованным.
Требование истца о взыскании с Шамарина А.Н. в возмещение ущерба суммы в размере 3728 руб. суд также считает необоснованным. Истец получил страховое возмещение от ОСАО «Ингосстрах» в меньшем размере, чем указано в договоре страхования, вместе с тем стоимость автомобиля в отчете «А.» суд считает не соответствующей реально причиненному истцу ущербу. Суд считает, что размера причиненного истцу ущерба в данном случае определяется страховой стоимостью автомобиля 491200 руб. Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не превышает размер страховой суммы, определенной в договоре страхования, у истца не имеется оснований требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения с иных лиц. У истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы 491200 руб. с ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно имеющемуся в деле о нарушении правил дорожного движения № **** в отношении Шамарина А.Н. консультационному заключению Бадалян А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил ХХХХ, который расценивается как без вреда здоровью. Из справки городской больницы № 33 усматривается, что **.06.20** г. Бадалян А.Б. находился в приемном отделении с диагнозом: ХХХХХ, рекомендована явка в поликлинику по месту жительства **.06.20** г.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались ХХХХ. Истцом не представлено подтверждений того, что он находился на лечении у невропатолога.
Представленными документами подтверждается, что истцу были причинены физические страдания, ответчик не оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу. С учетом характера причиненных повреждений суд считает достаточной для компенсации морального вреда суммы 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 3674 руб.56 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 440 руб., расходов за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд пришел к выводу б отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. Поскольку удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 440 руб., которые подтверждены квитанцией.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг № ****/2010 г. от **.09.2010 г., заключенный Бадаляном А.Б. с ООО «М.» и чек на оплату данной организации суммы 30900 руб. Согласно договору об оказании услуг ООО «М.» осуществляет представление интересов Бадаляна А.Б. по гражданскому делу, производит подготовку и подачу искового заявления с последующим представлением интересов клиента.
Исковое заявление подписано и подано в суд Смирновой Е.О., действующей по доверенности от 23.09.2010 г. Интересы Бадаляна А.Б. в судебном заседании на основании той же доверенности представляла Смирнова Е.О., а также Гундобина А.Б. по доверенности от 08.11.2010 г. В суд не представлено документов о том, что Смирнова Е.О. и Гундобина А.Б. имеют какое-либо отношение к ООО «М.». Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных Бадаляном А.Б. по договору с ООО «М.».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бадаляну А. Б.к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Шамарина А.Н. пользу Бадаляна А. Б. в возмещение морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 440 руб.
В остальной части требования Бадаляна А. Б. к Шамарину А. Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 года решение отменено в части отказа во взыскании с Шамарина А.Н. расходов на представителя.
Взыскать с Шамарина А.Б. в пользу Бадаляна А.Б. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.