Дело № 2-1313/10 16 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
при секретаре Щепиловой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой А. Г., к ООО «Стройтрест № 7» о признании права собственности, признании соглашений ничтожными, обязании передать документы, выполнить работы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Стройтрест № 7» к Поповой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой А. Г., о расторжении договора.
УСТАНОВИЛ:
Попова А.С. обратилась в суд с иском в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней Поповой А.Г. к ООО «Стройтрест № 7», уточнив которые в ходе судебного разбирательства, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право на общую долевую собственность по ? доле на квартиру ** дома * по ул.В. в пос.П. Санкт-Петербурга площадью 57,9 кв.м.; признать 2-й договор К/* на сумму ***** руб., представленный весной 20** года задним числом, и дополнительное соглашение к договору от **.06.** ничтожными, совершенными под влиянием угрозы и обмана и решить вопрос о возврате излишне уплаченных **** руб.; обязать ответчика выдать ей пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру № ** по ул.В. в пос.П, Санкт-Петербурга, а именно: подлинник либо нотариально заверенный акт приемо-передачи объекта капитального строительства жилого дома по ул.В. дом * в г.Санкт-Петербурге; подлинник либо нотариально заверенный акт ввода в эксплуатацию жилого дома по ул.В. в г.Санкт-Петербурге органами технадзора; акт приема-передачи квартиры; выписки либо копии платежных поручений о зачислении денежных средств на расчетный счет застройщика, перечисленных истицей и ее бывшим супругом: **.09.** – ****** руб., от **.11.** -******* руб., **.06.** – ****** руб.; справку, подтверждающую исполнение ею финансовых обязательств по настоящему договору либо акт исполнения денежного обязательства; заявление Застройщика в адрес Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с приложением требуемого пакета документов, с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, причитающейся пропорционально на застройщика-ответчика; выкопировку поэтажного плана, с указанием границ квартиры, заверенную сторонами (подлинник); обязать ответчика безвозмездно выполнить пусконаладочные работы по введению в действие жилого дома и ее квартиры по постоянной схеме энергоснабжения; взыскать с ответчика на основании пункта 9.5 договора и п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 8% годовых от внесенной суммы за период от даты внесения до даты возврата – ****** руб.; взыскать на основании ст.395 ГК РФ с ООО «Стройтрест № 7» проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России за несвоевременную передачу квартиры по акту в собственность – ****** руб.; взыскать в ее пользу за причиненные нравственные страдания с ответчика моральный вред в сумме ***** руб. В обоснование требований указала, что **.09.** между нею, ею несовершеннолетней дочерью и ООО «Стройтрест № 7» был заключен договор № *** на участие в долевом строительстве, согласно которому она участвует в долевом строительстве дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры № ** общей площадью 57,9 кв.м. с характеристиками согласно п.2 договора, в доме * по ул.В в пос.П. В п.7.2 договора был установлен срок окончания строительства – май 20** года. Пункт 9.5 договора предусматривал ответственность Застройщика за непредоставление по его вине квартиры по акту приема-передачи в течение 30 дней после утверждения Акта Государственной комиссии в размере 8 % годовых. В п.4 Договора была определена стоимость квартиры в размере **** руб. Истица выполнила обязательства по договору, оплатив **.09.** – ***** руб., **.11.** – ****** руб., **.06.** – ***** руб., а всего ***** руб. При этом допустила переплату – ***** руб. Весной 20** года ее пригласили в трест и вручили аналогичный подписанному **.09.** договор № **, пояснили, что произошла досадная ошибка и просили подписать, она подписала не глядя, доверившись представителю треста. Спустя значительное время, она, ознакомившись с текстом этого договора, узнала, что стоимость квартиры в нем указана иная – ***** руб. Таким образом, ее обманули. А дом так и не был сдан в эксплуатацию. Уведомлений о продлении сроков строительства она не получала. В июне 20** года ее снова пригласили в трест и потребовали оплаты ***** руб., если она хочет получить ключи от квартиры. Она данную сумму уплатила наличными **.06.**. В тот же день ей было вручено уведомление об увеличении платежей на сумму ****** руб. и дополнительное соглашение к договору № ** от **.06.**. Под влиянием угроз со стороны представителя С. и бывшего генерального директора С. остаться без квартиры и отказом от вручения ключей, она была вынуждена подписать данное дополнительное соглашение, не читая. После чего ей вручили ключи от квартиры, она вселилась, фактически там проживает совместно с дочерью, на ее имя приходят квитанции на оплату квартплаты и коммунальных услуг по этому адресу, однако никакого акта приемки-передачи ответчик ей не представлял. Поскольку срок строительства дома и передачи квартиры затянулся на 3 года (1032 дня – с мая 20** года по **.06.**), ответчик обязан оплатить ей неустойку. В дополнительном соглашении указано на увеличение стоимости долевого участия в связи с удорожанием строительства, что неправомерно. Фактически дом был сдан **.12.**, то есть до заключения дополнительного соглашения, соответственно ответчик не мог понести каких-либо новых затрат. Кроме того, в акте приемки объекта указана сметная стоимость строительства на начальном и конечном этапах, из которых истица вычислила, что индекс строительства составляет меньшее значение, чем указал ответчик в дополнительном соглашении, что свидетельствует об обмане потребителя путем мошенничества. Она неоднократно устно обращалась к ответчику о выдаче ей документов для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик отказывает, мотивируя имеющейся у истице задолженностью. Истица полагает данные действия незаконными, противоречащими ГК РФ, Законам «О защите прав потребителей», «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ЖК РФ. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Указывает, что испытывает тяжелое материальное положение, состоит в разводе, одна воспитывает дочь. Ответчик также нарушил права истца в нормальной эксплуатации помещений, связанной с поставкой электроэнергии по постоянной системе энергоснабжения.
ООО «Стройтрест № 7» в рамках настоящего дела предъявило встречные исковые требования к Поповой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой А.Г., о расторжении договора № ** от **.09.**, заключенного между ООО «Стройтрест № 7» и Поповой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой А.Г. и дополнительного соглашении к договору от **.06.**, ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ. Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал, что в первоначальной редакции договора от **.09.** была неправильно указана стоимость квартиры – ******* руб. Ошибка была исправлена путем подписания второго договора, в котором стоимость квартиры была определена в правильном размере. По договору ответчица оплатила ***** руб. Недоплата составила ***** руб. без учета пеней за несвоевременную уплату платежа. Согласно расчету истца по встречному иску пени в непогашенной по договору части составляют ******* руб. **.06.** между сторонами было заключено дополнительное соглашение по которому ответчица обязалась оплатить еще ****** руб. поэтапно до **.06.**. В этом дополнительном соглашении также предусматривались пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Эти обязательства Попова А.С. также не выполнила. Она также не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, имеет значительную задолженность.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Представитель ООО «Стройтрест № 7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В суд поступила телефонограмма, в которой содержалась просьба об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора К. и занятостью адвоката в другом процессе. Обсудив данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Часть 1 ст.167 ГПК РФ закрепляет обязанность лиц, участвующих в деле, известить о причинах их неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Ответной стороной по первоначальному иску не представлено доказательств уважительности неявки их представителей. ООО «Стройтрест № 7» является юридическим лицом, соответственно отсутствуют препятствия наделения полномочиями по представлению интересов этой организации в суде иных лиц, в случае невозможности обеспечения явки ранее представлявших интересы ООО в судебное заседание.
Суд также учитывает, что данная неявка в судебное заседание представителя ООО «Стройтрест № 7» является не первой, доказательства уважительности причин неявки в предыдущие заседания не представлялись. Дальнейшее отложение рассмотрения дела, по мнению суда, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение процессуальных прав другой стороны по делу.
Представитель 3-го лица ТСЖ «Петровой 6» в судебное заседание явился, исковые требования Поповой А.С. подержал, во встречном иске просил отказать.
Представители 3-х лиц органа опеки и попечительства МА МО п.Понтонный и Северо-западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что иск Поповой А.С. подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что **.09.** между ООО «Стройтрест № 7» в лице генерального директора О. («Заказчик-Застройщик») и Поповой А.С., Поповой А.Г. («Дольщиками») заключен договор на участие в долевом строительстве № *** (далее по тесту Договор), предметом которого являлось участие Дольщика в инвестиции по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, ул.П, дом *(Объект) (п.1).
Исходя из положений п.1.3, 2.1 Договора Дольщик участвует в строительстве дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры № **, расположенной на 3 этаже, общей площадью 57,9 кв.м.
В п.3.1 Договора определено, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры под «ключ» составляет сумму эквивалентной *** у.е. Стоимость квартиры составляет сумму эквивалентную ***** у.е.
Дольщик при заключении договора вносит **** у.е., т.е. оплачивает 19,79 кв.м. До **.11.** дольщик оплачивает **** у.е., т.е. оплачивает 30,61 кв.м. площади. Оставшуюся часть суммы ***** у.е. за 7,5 кв.м. площади – до **.12.**. Изменение стоимости квартиры в сторону ее уменьшения или увеличения возможно по соглашению сторон, либо при изменении индексов в строительстве, установленных Госстроем Росси (п.3.2 Договора).
Пунктом 4.1. Договора закреплено, что Дольщик производит оплату стоимости квартиры в размере *** руб., на р/с «Заказчика-Застройщика». Расчеты производятся в рублях. Размер 1 у.е. равен 1 доллару США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Срок оплаты в течение 30 календарных дней, 100% оплата.
В случае изменения площади квартиры более чем на 2%, по обмеру квартиры работниками ПИБа при сдаче дома в эксплуатацию, производится перерасчет стоимости квартиры. Окончательные расчеты между сторонами происходят до подписания акта приема-передачи квартиры (п.4.2 Договора).
Жилая площадь, построенная за счет средств Дольщика, является его собственностью (п.6.1 Договора).
Согласно п.7.2 Договора он вступает в силу с даты подписания и действует до фактического исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с п.7.2 Договора срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно май 2004 года. В случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство Объекта, вышеуказанный срок изменяется Заказчиком-Застройщиком в одностороннем порядке.
ООО «Стройтрест № 7» в ходе судебного разбирательства подтверждено, что **.09.** Попова А.С. уплатила по Договору ***** руб., **.11.** –***** руб., **.06.** – ***** руб. Произведение оплаты по Договору, также подтверждается материалами дела.
Таким образом, по вышеприведенному Договору оплата Дольщиком произведена в полном объеме, в соответствии с п.4.1 Договора (превышение оплаты составило ***** руб.).
**.12.** законченный строительством объект по адресу: пос.П, ул.П, д.*, принят госкомиссией.
В то же время в материалах дела имеется второй договор с теми же исходными данными (от **.09.** № **). Отличия от Договора приведенного выше содержатся в п.3.1, где во второй его версии он сформулирован следующим образом: Общая стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет ***** у.е. Стоимость одного квадратного метра квартиры площадью 19,79 под «ключ» составляет сумму эквивалентной *** у.е. Стоимость оставшейся площади квартиры – 38.11 кв.м. под «ключ» составляет сумму эквивалентной *** у.е. Размер 1 у.е. равен 1 доллару США по курсу, установленному ЦБРФ на день оплаты. В этом варианте договора изменения коснулись и п.4.1 – предусмотрена оплата Дольщиком стоимости квартиры в размере ***** руб.
В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пункт 3 ст.453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из объяснений сторон, действительно иная редакция договора возникла через определенное время после подписания первоначальной, при этом ООО «Стройтрест № 7» не опровергалось утверждение истцовой стороны о том, что инициация его подписания имела место весной 20** года, то есть по истечении установленного п.7.2 Договора срока окончания строительства.
Поскольку в данном договоре изменяются существенные условия первоначально заключенного и вступившего в силу для сторон Договора касающиеся его цены, такие изменения подлежали оформлению путем заключения соглашения об его изменении. При этом данное соглашение могло вступить в силу для сторон не ранее его подписания.
Однако, как следует из текста рассматриваемого договора, он содержит условия, связанные с оплатой, окончанием строительства, срок исполнения по которым уже наступил.
При таких обстоятельствах, суд не может принять данную редакцию договора, в качестве изменения условий первоначально заключенного и при наличии разночтений в текстах одного и того же договора полагает заключенным договор долевого участия № ** от **.09.** на условиях, которые были определены сторонами в его первоначальном варианте, поскольку и истец и ответчик подтвердили факт его заключения в указанную в Договоре дату, на содержащихся в нем условиях, исполняли данный договор.
Доводы ООО «Стройтрест № 7» о том, что сумма по п.4.1 во второй редакции договора соотносится с положениями п.3.1, 3.2 Договора в его первоначальной редакции и потому именно вторая редакция должна рассматриваться как заключенный договор, не могут быть приняты судом. На правоотношения сторон распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в том числе относительно предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (услугах, работах) обеспечивающая возможность их правильного выбора. Поскольку к существенным условиям данного вида договоров относится условие о его цене, она должна четко и однозначно быть определена в этом Договоре. Конкретная сумма в рублях, подлежащая уплате потребителем по Договору, установлена в п.4.1 Договора, она была согласована сторонами при его подписании. Показатели в условных единицах, приведенные в п.3.1 и 3.2. не дают четкого представления о его цене, поскольку их размер зависит от колебания курса валют в определенные временные промежутки.
Как следует из объяснений сторон, ответчик фактически передал квартиру истице и ее дочери путем выдачи от нее ключей. Согласно представленным квитанциям, объяснениям председателя ТСЖ «Петровой 6» Юрченко А.Н., истица с дочерью фактически проживают в спорной квартире.
Согласно ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от **.08.** сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Поскольку обязательства по Договору Дольщиком исполнены, дом принят госкомиссией, ответчик совершил фактические действия по передаче квартиры истице, выдав ей ключи, предоставив информацию о ней, как о владельце в образованное ТСЖ, имеются основания для признания за истицей и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на спорный объект недвижимости.
В связи с тем, что в Договоре не определено в каком долевом соотношении Дольщики приобретают право собственности на строящийся объект, исходя из положений п.1 ст.245 ГК РФ суд определяет данные доли как равные (по ?).
По мнению суда, подписанное сторонами **.06.** дополнительное соглашение к Договору № ** на участие в долевом строительстве от **.09.**, согласно которому в связи с удорожанием строительства (изменения индексов в строительстве, установленных Госстроем России) Попова А.С. должна доплатить еще **** руб, не может являться препятствием для удовлетворения требований истицы о признании права собственности, поскольку к дате подписания этого соглашения дом был сдан в эксплуатацию, а Дольщики исполнили обязанность по внесению денежных средств по Договору.
Суд полагает не доказанными требования истцовой стороны по первоначальному иску о признании договора и дополнительного соглашения ничтожными, как совершенными под влиянием угроз и обмана.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п. Для того чтобы угроза опорочила сделку, она должна отвечать следующим признакам: быть существенной и реальной.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обмана, создания у истицы со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение подписать, не представлено, как и того, что истица подписала дополнительное соглашение под влиянием угроз.
Согласно доводам, изложенным в иске Поповой А.С., весной 20** года она подписала договор не читая, тем самым сама допустила неосмотрительность. Данных о том, что какое-либо конкретное лицо из сотрудников ответчика намерено вводило Попову А.С. в заблуждение не представлено.
Говоря о ничтожности дополнительного соглашения от **.07.**, истица ссылается на наличие угроз со стороны представителя С. и бывшего генерального директора С., которые заключались в том, что истице не вручат ключи, если она не подпишет это соглашение и останется без квартиры.
В то же время, факты данных угроз, их существенность и реальность для истицы, не подтверждены.
Не подтвердили указанные обстоятельства и допрошенные по ходатайству истицы свидетели О. и З. При этом З. пояснил, что он тоже являлся дольщиком этого дома, ему никто не предлагал подписывать дополнительное соглашение, но ему известно, что такие попытки предпринимались в отношении других дольщиков, которые отказывались это делать и шли в суд признавать свои права на квартиры, выигрывали судебные споры.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 7.2 Договора определен срок окончания строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию - май 20** года. Каких-либо доказательств, подтверждающих причины невыполнения обязательства в установленный срок ответной стороной не представлено. На заключение с истцом каких-либо соглашений, изменяющих сроки строительства объекта и сдачи дома в эксплуатацию, ответчик не ссылался, данных о том, что истица каким-либо образом уведомлялась об изменении таких сроков, суду не сообщил. Истица указала, что ее ответчик не информировал о обстоятельствах и причинах переноса сроков строительства, никаких соглашений относительно изменения п.7.2 Договора с ООО «Стройтрест № 7» она не заключала.
Таким образом, письменными доказательствами подтверждается нарушение сроков, установленных договором передачи дольщикам квартиры.
В связи с изложенным, представляются обоснованными требования Поповой А.С. о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пункт 9.5 Договора, по мнению суда, при исчислении неустойки применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы выплаты неустойки при возврате внесенных Дольщиком средств по договору, по есть фактически при расторжении договора.
Суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с **.07.20** г., то есть с первого числа месяца, когда истекает срок передачи квартиры дольщикам на основании п.5.2.3 и 7.2 Договора.
Окончание периода просрочки – **.07.** (дата передачи истице ключей от квартиры) – определен истцовой стороной правильно.
Не имеется оснований для определения окончания периода просрочки датой ввода дома в эксплуатацию. Из Договора усматривается обязанность застройщика передать дольщиком квартиру по акту приема-передачи в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию(п.5.2.3), что предполагает направление в их адрес уведомления с предложением подписать данный акт. Доказательств направления такого уведомления представителем ответчика не представлено, в связи с чем, говорить об уклонении истицы от подписания акта не имеется.
Таким образом, учитывая условия п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из общей стоимости квартиры, размер неустойки составит: ****** руб. х 3% х 1121 дн. = ******* руб.
С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены договора – ****** руб.
В то же время, исходя из положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в судебном порядке неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суд учитывает, что между сторонами существовали неурегулированные вопросы по расчетам, связанным с дополнительным соглашением, со стороны истицы имела место просрочка оплаты по Договору, квартира фактически была передана Поповой А.С., которую она использует по назначению – для проживания.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Поповой А.С. с ответчика неустойки в размере ****** руб. ** коп.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6).
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку, факт и размер убытков истцовой стороной не подтвержден, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет положение, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнителем по Договору были допущены виновные действия, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору в части сроков строительства и передачи квартиры Дольщику, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что фактически квартира была передана истице, с ее стороны также имели место нарушения договора по невнесению своевременно денежных средств, размер компенсации морального вреда, заявленный Поповой А.С. (***** руб.) подлежит уменьшению до **** руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что они заявляются ООО «Стройтрест № 7» на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ.
Согласно положениям данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд не может согласиться с доводами ООО о существенном характере допущенных истицей нарушений.
Как установлено в ходе судебного заседания Договор был заключен сторонами с определением подлежащей уплате Поповой А.С. суммы в размере ****** руб. данные обязательства фактически истицей были исполнены. Со своей стороны ООО «Стройтрест № 7» совершило фактические действия, свидетельствующие о признании исполнения Договора Дольщиком – передало ключи от квартиры Поповой А.С. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ООО «Стройтрест № 7», не может свидетельствовать о причинении истцу по встречному иску такого ущерба, что он в значительной части лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Дополнительное соглашение подписано сторонами после окончания строительства дома, сдачи его в эксплуатацию, фактического исполнения сторонами Договора, со ссылкой на удорожание строительства, которое не подтверждено. Доказательств того, что такое удорожание имело место и ООО «Стройтрест № 7» понесло реальный ущерб, не представлено.
Относительно ссылок во встречном иске о нарушении Поповой А.С. сроков уплаты по Договору, начислении пеней, суд полагает, что это не может являться основанием для расторжения договора, поскольку истцом по встречному иску не предпринималось мер для взыскания этих сумм, как на момент передачи ключей от квартиры истице, так и в настоящее время. Расчет представленных пеней осуществлен исходя из иных сумм, нежели установленных в п.4.1 Договора, и не может быть принят судом.
Стороны Договора не лишены возможности разрешить возникшие между ними разногласия имущественного характера с применением механизма, предусмотренного ст.410 ГК РФ. По этой же причине не усматривается оснований для взыскания в настоящее время с ответчика денежной суммы ****** руб. (переплата по договору).
Истицей также заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно выполнить пусконаладочные работы по введению в действие жилого дома и ее квартиры по постоянной схеме энергоснабжения.
Суд полагает Попову А.С. ненадлежащим истцом по данным требованиям.
Как следует из объяснений участников процесса, ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора, иных документов, представленных представителем Петровой А.С. и ТСЖ «Петровой 6», электроустановка жилого дома по адресу: п.П, ул.П, *, в эксплуатацию не введена.
Материалами дела подтверждается, что в доме, где проживает истица, создано ТСЖ «Петровой 6».
Согласно п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п.8 ст.138 ЖК РФ к обязанностям ТСЖ относится представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, к компетенции ТСЖ следует отнести решение вопросов, связанных с подключение дома по постоянной схеме электроснабжения. Попова А.С., проживания в одной из квартир, дома * по ул.П. в пос.П, является потребителем услуг энергоснабжения, но не наделена полномочиями по выступлению в суде в защиту интересов собственников данного дома.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Петровой 6» инициировало в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску к ООО «Стройтрест № 7» содержащее аналогичное требование. Спор до настоящего времени судом не рассмотрен.
Попова А.С. в своем иске также просит обязать ответчика передать ей ряд документов: подлинник либо нотариально заверенный акт приемо-передачи объекта капитального строительства жилого дома по ул.В.П. дом * в г.Санкт-Петербурге; подлинник либо нотариально заверенный акт ввода в эксплуатацию жилого дома по ул.В. в г.Санкт-Петербурге органами технадзора; акт приема-передачи квартиры; выписки либо копии платежных поручений о зачислении денежных средств на расчетный счет застройщика, перечисленных истицей и ее бывшим супругом: **.09.** – ***** руб., от **.11.** -****** руб., **.06.** – ***** руб.; справку, подтверждающую исполнение ею финансовых обязательств по настоящему договору либо акт исполнения денежного обязательства; заявление Застройщика в адрес Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с приложением требуемого пакета документов, с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, причитающейся пропорционально на застройщика-ответчика; выкопировку поэтажного плана, с указанием границ квартиры, заверенную сторонами (подлинник), ссылаясь на то, что без данных документов она не может зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.
В удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира была передана ООО «Стройтрест № 7» Поповой А.С. путем вручения ключей, акт-приема-передачи сторонами не подписывался, соответственно данный документ у ответчика отсутствует и не может быть передан истице. Требований об обязании предать квартиру по акту приема-передачи истица в рамках настоящего дела не заявляла.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.
Так, исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.
На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, иные документы, которые Попова А.С. просит обязать передать ей ответчика не требуются для регистрации права собственности на основании решения суда.
Паспорт недвижимого имущества Попова А.С. вправе заказать самостоятельно в органах технического учета.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных квитанций ООО «Юридическая фирма «Эксклюзив» Поповой А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ***** руб.
Учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, стоимость оплаченных услуг за каждое заседание, их длительность, качество подготовки представителем Поповой А.С. документов, представляемых в суд, суд полагает, что разумный размер взыскания этих расходов с ответчика должен составлять ****** руб.
Истица просит взыскать с ответчика почтовые расходы, обусловленные рассматриваемым делом.
Квитанцией от **.11.** подтверждается несение расходов по направлению уточненных исковых требований, которые имеются в материалах дела, на сумму *** руб., а квитанцией от **.08.** – направление телеграммы о продлении срока исправления недостатков по определению суда об оставлении иска без движения – ***** руб. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы на сумму **** руб.
Почтовые расходы по квитанциям УФПС не подлежат взысканию, поскольку эти отправления не имеют отношения к делу – заказные письма направлены не имя прокурора.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст.98, 103 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме **** руб., в доход государства по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям ( учитывая частичную оплату истицей) – *** руб., по неимущественным – *** руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку отсутствует необходимое условие для взыскания этого штрафа, а именно несоблюдение ООО «Стройтрест № 7» в добровольном порядке требования потребителя.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.218, 219 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой А. Г., к ООО «Стройтрест № 7» о признании права собственности, признании соглашений ничтожными, обязании передать документы, выполнить работы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Поповой А. С., гражданкой РФ, **.03.19** г.рожд., паспорт *******, выдан * отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга **.03.20** г., зарегистрированной по адресу:Санкт-Петербург, пос.М., ул.С., д.*, к.*, кв.**, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ** общей площадью 57, 9 кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок П, ул.П, дом *.
Признать за Поповой А. Г., гражданкой РФ, **.06.19** г.рожд., свидетельство о рождении *** № ****, выдано Колпинским отделом ЗАГС Санкт-Петербурга **.07.19** г., зарегистрированной по адресу:Санкт-Петербург, пос.М., ул.С., д.*, к.*, кв.**, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ** общей площадью 57,9 кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок П., ул.П., дом *.
Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Поповой А. С. неустойку в размере ****** руб.
Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Поповой А. С. в счет компенсации морального вреда **** руб.
Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Поповой А. С. расходы на оплату услуг представителя ***** руб., почтовые расходы – ***** руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройтрест № 7» к Поповой А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой А. Г., о расторжении договора – отказать.
Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Поповой А.С. расходы по уплате государственной пошлины – **** руб.
Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.