Дело № 2–765\10 06 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе судьи: Грибовой Л.В.
С участием адвоката Палшкова П.В.
При секретаре: Барановой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к Ухорскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать в счет возмещения ущерба 143205,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4862,68 рублей, ссылаясь на то, что **.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. С. на К. шоссе с участием гражданина Ухорского А.А. управляющего автомобилем Р. ******* Х ********* и Прокофьева С.В. управляющего автомобилем М. *******, в результате административного расследования указанное ДТП произошло по вине Ухорского А.А. Истец обратился для оценки причиненного ущерба в независимую оценочную компанию ООО «Авто-АЗМ», в которой был составлен отчет, отчет был передан в страховую компанию «РЕСО – Гарантия», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294773,97 рублей, страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита 120000 рублей. Ответчик обязан компенсировать истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.
В судебном заседании 25.05.10 года ответчик представил возражения на исковое заявление, пояснил, что не поддерживает заявленные исковые требования так как истец утверждает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения стоимостью восстановительного ремонта составляющего 294773,97 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила Прокофьеву С.В. денежную сумму в размере 120000 рублей истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 174773,97 рублей. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена и не соответствует реальному ущербу. В представленном отчете ООО «Авто-АЗМ» представлен перечень деталей автомобиля М****** подлежащих замене либо ремонту на общую сумму 294773,97 рублей, в действительности перечень повреждений не соответствует повреждениям автомобиля Прокофьева С.В. полученным при столкновении с автомобилем Р.******* под управлением ответчика, указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.02.10 года, согласно которой автомобиль М******** получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, передняя панель. Так же истцом представлена справка ДТП в которую в одностороннем порядке внесены записи в части повреждений автомашины истца, указанная справка существенно противоречит справке ДТП первоначально выданной сторонам ДТП. Кроме того как указывает ответчик, после столкновения автомобилей на месте ДТП было очевидно, что автомобиль истца пострадал незначительно, имели место незначительные повреждения передней части автомобиля, что и было зафиксировано инспектором ДПС, учитывая возраст автомобиля М.*******объективно усматривалось, что страховая выплата покроет необходимый восстановительный ремонт автомобиля.
В судебном заседании 04.06.10 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (лимитом выплаты) и фактическим ущербом 294773,97 + 1900 рублей (стоимость эвакуации) + 6460 рублей (стоимость независимой экспертизы) – 120000 рублей, всего 183133,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя, и по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Доверенное лицо истца в суд явился, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик в суд явился, исковые требования не признал по размеру, пояснил, что постановление ГИБДД не обжаловал, не знал что такое возможно, считает исковые требования завышенными.
Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что исковые требования не признают, считают, что истец не подтвердил свои требования на заявленные суммы, автомобиль был передан для пользования третьим лицам, просит в иске отказать.
Выслушав доверенное лицо истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые по настоящему делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (лимитом выплаты) и фактическим ущербом 294773,97 + 1900 рублей (стоимость эвакуации) + 6460 рублей (стоимость независимой экспертизы) – 120000 рублей, всего 183133,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Сумму материального ущерба истец подтверждает представленным в материалы дела актом осмотра автотранспортного средства № 1, 2.
Как усматривается из материалов дела и объяснения сторон в судебных заседаниях 01.02.2010 года около 10.00 минут на ул. С. К. шоссе в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей Ухорского А.А. управляющего автомобилем Р.******** и водителя Прокофьева С.В. управляющего автомобилем М.**********.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 01.02.2010 года, выданной ОГИБДД П. УВД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ухорского А.А. о чем свидетельствуют материалы проверки.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Авто-АЗМ»», где был составлен отчет независимой экспертизы, отчет был передан в страховую компанию «Ресо-Гарантия», согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294773,97 рублей.
Согласно справке, подписанной исполнительным директором ООО «Авто-АЗМ» Калакуцким В.А. от 28.05.10 года 09.02.10 года по адресу: Санкт-Петербург, К. ул. П., автостоянка, экспертом К. был составлен акт осмотра а\м М.******. Эксперту была предоставлена справка по форме 748 о ДТП от 01.02.10, согласно которой в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, передняя панель. В представленную справку внесены изменения в части перечня повреждений, в частности, справка дополнена: две подушки безопасности, лобовое стекло, передняя правая дверь, права ПТФ, государственный номер, решетка бампера, скрытые повреждения. Вышеперечисленные элементы, дописанные в справку ГИБДД, по характеру полученных повреждений относятся к ДТП от 01.02.10.
В судебном заседании 04.06.10 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы автомобиля истца М.******.
Согласно представленного заключения эксперта от 08.11.2010 года за № ***** с технической точки зрения имеющиеся на а\м М.******повреждения в целом имеют однотипный характер и не противоречат представленному перечню повреждений а\м Р.******** в совокупности с изложенными обстоятельствами происшествия. При этом ввиду недостаточной информативности представленных фотоизображений повреждений М.*******, а также ввиду отсутствия фотографий повреждений а\м\ Р.****** с технической точки зрения не представляется возможным объективно установить, все ли из зафиксированных на а\м М. повреждений могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с а\м Р.******в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Согласно заключения вышеуказанного эксперта № *****стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 360861,72 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 253394,74 рублей.
Суд не имеет оснований не доверять заключениям эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, квалификации инженера по специальности «Автомобили, автомобильное хозяйство» и эксперта по анализу ДТП, стаж работы экспертом с января 2006 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 253394, 74 рубля.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу причиненный ущерб в полном объеме за вычетом выплаченного страховщиком ответчика.
Как установлено из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма: 253394, 74 – 120000 = 133394, 74 рубля.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно представленного договора поручения № ***** от **.03.2010 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 3 договора истец производит оплату в размере 13000 рублей при подписании договора. В дальнейшем за каждый выезд юриста в судебное заседание истец оплачивает исполнителю 2700 рублей.
Как усматривается из представленных документов истцом исполнителю выплачена в рамках указанного договора в общем размере сумма 23800 рублей.
Также истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариусу по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 500 рублей.
Общая сумма расходов, подлежащих взысканию в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ составляет 24300 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 157694,74 рубля.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4353,89 рубля.
Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 157694,74 рубля + 4353,89 рубля = 162048,63 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ухорского А.А. в пользу Прокофьева С.В. в счет возмещения ущерба 162048 (сто шестьдесят две тысячи сорок восемь рублей) 63 копейки.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной флрме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова ЛВ
На момент опубликования решение не вступило в законную силу