РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи: Грибовой Л.В.
С участием адвоката Морозовой О.Г.
С участием адвоката Бириной Л.П.
С участием адвоката Чагай Т.В.
При секретаре: Байдаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузаковой Т.Н., Пузакова Е.И., Пузаковой О.И., Пузакова И.П. к ЗАО «Стройтрест № 35 Ижорстрой» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Стройтрест № 35 Ижорстрой» о признании права общей долевой собственности за ответчиками на жилое помещение - комнаты ***-*** площадью 23.,9. кв.м., расположенные на пятом этаже пятнадцатиэтажного дома ** по пр. З. в г. К., г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что с 1988 года семья истцов проживает в комнатах № ***** общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, К., З. пр., д. **, в данной помещение они вселились на основании ордера № ** от 10.08.1988 года, выданного Пузакову И.П. на семью из трех человек. В настоящее время по указанному адресу на состоят Пузакова Т.Н., Пузаков И.П., Пузакова О.И., Пузаков Е.И., так же семья принята на учет в качестве лиц нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, проживающих в общежитиях, что подтверждается письмом Администрации Колпинского района. Пузаков И.П. был принят на работу в Ордена Трудового Знамени Строительный трест № 35 в качестве ************ с 29.10.1987 года, и работал до 16.08.1996 года, указанные комнаты были предоставлены Пузакову И.П. в связи с работой в организации ответчика. Пузакова Т.Н. с 26.04.1996 года также была принята на работу в ЗАО Стройтрест № 35 в качестве ****** и проработала в организации ответчика до 31.03.2003 года, что подтверждается записями в трудовой книжке. Общежитие, в котором проживают истцы, принадлежит ЗАО «Стройтрест №35 «Ижорстрой» на праве частной собственности. 27.10.1992 года между Фондом имущества Ленинградской области и «Стройтрест -35 «Ижорстрой» был заключен договор выкупа имущества № ***. из договора усматривается, что в состав выкупаемого имущества вошли здания общежитии, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. К., З. пр., д.** и д. ** перешли в собственность Ответчика. Право собственности ЗАО «Строительный трест № 35 Ижорстрой» зарегистрировано в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.19** года, рег. № *******серия ВЛ № ******, свидетельством от 09.12.99 г. рег № ******* серии ВЛ № *******. Ответчик обратился в Колпинский районный суд с иском о признании истцов не приобретшими права пользования занимаемым ими жилым помещением.
06.12.2005 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-**** вынесено решение, которым в иске ЗАО «Стройтрест 35 «Ижорстрой» отказано в полном объеме.
Таким образом, истцы полагают, что указанным Решением суда право пользования истцов спорной жилой площадью признано бесспорным, и право пользования истцов спорным жилым помещением, в силу преюдиции, не подлежит доказыванию вновь.
Истцы обратились Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемых ими комнат АО вышеуказанному адресу, в приватизации занимаемого жилого помещения истцам было отказано на основании письма Колпинской Администрации СПб от 18.12.2009 г. со ссылками на ст. 2 и ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также на ввиду отсутствия документов, предусмотренных Положением о приватизации жилищного фонда СПб № 530-р, истцы полагают, что отказ в приватизации занимаемого нами жилого помещения, право пользования которым установлено судом, нарушает права истцов, вытекающие из норм законодательства о приватизации жилых помещений в Российской Федерации.
14.10.10 года истцы уточнили исковые требования, просят признать за каждым истцом право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное в доме 62 по заводскому пр. г. Колпино квартира 503-504, имеющее площадь 229,2 кв. м.
Истец Пузакова Т.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Пузакова И.П., Пузаковой О.И., Пузакова Е.И. – Пузакова Т.Н. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истцов Чагай Т.В. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель истцов Бирина Л.П. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика «Строительный трест № 35» Соколов В.А. в суд явился, исковые требования не признал, ранее пояснил, что исковые требования не признают по следующим основаниям: 27 октября 1992г. Арендное предприятие Стройтрест-35 «Ижорстрой» с Фондом имущества Ленинградской области заключил договор выкупа имущества № ***, в том числе, здания - дома под № ** по З. проспекту в г.К., где проживают истцы. Право собственности Треста на данное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ВЛ №*******. Решением арбитражного суда СПБ и ЛО от 09.08.1999 года, | постановлением апелляционной инстанции от 13.10.19**г, по делу №А56-20544/** была подтверждена правомерность и законность совершенной сделки выкупа имущества № 067 Трестом. Решение вступило в законную силу и на основании него была произведена государственная регистрация права собственности в Городском бюро регистрации права СПБ. Решением Арбитражного суда СПБ и ЛО от 08.12.2003г по делу № А56-34894/** признана законность государственной регистрации права собственности в отношении зданий, расположенных по адресам: СПБ, г.К., З. проспект, дома ** и ** в полном объеме. Таким образом, трест полагает, что у него в отношении здания по адресу: СПБ, г.К., З., дом ** возникло абсолютное право собственности (владения, пользования и распоряжения). Согласно ст.209 ГК РФ Содержание права собственности. «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Решением Арбитражного суда СПБ и ЛО от 15.07.2010г. по делу № А56-24529/2010 признаны помещения, расположенные в доме 62, литера А по Заводскому проспекту в г.Колпино, соответствующими требованиям предъявляемым к жилым помещениям многоквартирного дома в соответствии с положением «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № **. Таким образом, секция под №12-С, где проживают истцы является квартирой. Указанное решение вступило в законную силу и исполняется Администрацией Колпинского района. Также полагают, что позицию о том, что здание, куда вселялись истцы не существует, подтверждают следующие обстоятельства: в 2001г. Трест получил разрешение на реконструкцию принадлежащих ему зданий по адресу: СПБ, г.К., З.дома ** и ** под жилые дома. Согласно распоряжению КГА СПБ от 09.03.2006г. № 58-С Тресту было разрешено осуществить реконструкцию указанных зданий в две очереди: 1 очередь - реконструкция нежилых помещений в жилые квартиры; 2 очередь - реконструкция жилых секций в жилые квартиры. 30.09.2008г. Трест получил разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди реконструированных объектов: дом по Заводскому проспекту, что подтверждается разрешением № 78-1006в-2008, и дом ** по З., что подтверждается разрешением № 78-0906в-****, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Жилые секции в были признаны МВК Администрации Колпинского района отвечающими требованиям жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждено соответствующим заключением от 29.09.2009г. Таким образом, здание, являвшиеся общежитием на момент передачи Тресту, в настоящее время перестало существовать и соответствовать своему функциональному назначению, так как подверглось реконструкции за счет инвестиций граждан, имеет характеристику многоквартирного дома. Полагают, что ссылка истцов, что действовавшее на момент заключения договора выкупа законодательство не допускало включения в состав приватизируемого имущества предприятия объектов жилищного фонда не состоятельна. Ссылка истцов на закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года несостоятельна, так как договор выкупа был совершен 27.10.1992 года, следовательно, положения закона не распространяются на правоотношения возникшие до вступления его в силу. Закон обратную силу не имеет в соответствии со ст.4 ГК РФ. Ст.4 ПС РФ «Действие гражданского законодательства во времени 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом».
В соответствии со ст.18 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991г., жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно на условиях, установленных законодательством. Таким образом, Трест имел право выкупить здание по Заводскому проспекту, дом 62.
Ссылка истцов на ст.4 закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04. 07.1991 г., несостоятельна, так как данная статья запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии, и, исходя из смысла и содержания всего закона, запрет на бесплатную передачу в собственность помещений в общежитиях установлен для граждан, а не для предприятий.
Истец Пузаков И.П. является акционером Треста с 1992г., то есть он знал о выкупе имущества, никаких мер предусмотренных законом не предпринял, был согласен с проводимой политикой треста. В 2005г. когда Колпинским судом было отказано в иске о выселении семьи Пузаковых, они встречный иск о признании за ними право пользования на комнаты не предъявили. Согласно ст.238 ГК РФ в соответствии с которой устанавливается перечень лиц правомочных на предъявление заявлений в суд такого характера.
Так же ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску Пузаковых, в связи с тем, что Пузаков И.П. является акционером ЗАО «Строительный трест № 35» с 1992 года и по настоящее время, и о возможных нарушениях своих жилищных прав и жилищных прав семьи он знал на момент выкупа дома № ** по З. пр. г. К. 27.10.1992 года – договор выкупа имущества, сделку не оспорил, и срок давности для защиты своих прав пропустил без уважительных причин.
Представитель ответчика «Строительный трест № 35» Морозова О.Г. в суд явилась, исковые требования не признала.
Представитель 3 лица - Администрация Колпинского района СПб в суд явился, исковые требования поддержали.
Представитель 3 лица - Управление Росреестра СПб в суд не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель 3 лица - Жилищный Комитет по СПб в суд не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив, в совокупности все добытые доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела Пузакову И.П. был выдан ордер на него и членов его семьи Пузакову Т.Н. и дочь, № ** от 10.08.1988 года на право занятия жилой площади по адресу: К., З. ** квартира ***-***.
Согласно справке о регистрации истцы зарегистрированы в помещениях ***-*** по З. пр. д. ** г. Колпино.
Согласно справке Жилищного отдела от 23.12.2005 года № 10-22/*** Пузакова Т.Н. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с семьей 3 человек.
Согласно копии трудовой книжки на имя Пузакова И.П. усматривается, что он работал в «Стройтрест № 35 Ижорстрой» с 29.10.1987 года по 16.08.1996 года.
Согласно копии трудовой книжки на имя Пузаковой Т.Н. усматривается, что она работала в ЗАО «Стройтрест № 35 Ижорстрой» до 31.03.2003 года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 15 этажное здание расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. К., З.. дом ** лит. А принадлежит на праве частной собственности ЗАО «Строительный трест № 35 «Ижорстрой».
Согласно решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2- **** от 06.12.05 года ЗАО «Стройтрест № 35 «Ижорстрой» было отказано в удовлетворении исковых требований к Пузакову И.П., Пузаковой Т.Н., Пузаковой О.И., Пузакову Е.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
Как усматривается из заявления на имя главы Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга истцы обращались с просьбой о передаче в долевую собственность на 4-х человек, занимаемые ими по адресу: СПб, К., З. пр. д. **, комнаты ***-***.
Согласно ответа администрации Колпинского района от 18.12.2009 года истцам в удовлетворении их заявления было отказано в связи с тем, что занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, не зарегистрировано право государственной собственности на жилье в ФРС, и приватизировать его не предоставляется возможным.
Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации по Санкт-Петербургу сведения содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним все права на объект по адресу: СПб, К., З. дом ** лит.* прекращены и объект в ЕГРП ликвидирован.
Согласно письма ЗАО «Стройтрест № 35» от 20.05.2010 года на имя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, учитывая состояние текущей финансово-хозяйственной деятельности по итогам 1 квартала «Стройтрест № 35» со своей стороны предложил снизить стоимость продажи комнат на 50000 рублей каждая, договоренности по данному вопросу достигнуто не было.
Согласно Письма УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.10.20** года было зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г. К., З., д. **, лит.А.
Согласно заключения от 29.09.09 года о соответствии жилых помещений в общежитии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по адресу: Санкт-Петербург, г. К., З.. ** лит.А составленное межведомственной комиссией при Администрации Колпинского района, усматривается, что здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением и является пригодным для проживания.
Согласно представленного кадастрового паспорта помещения по З. пр. г. К., д. **, лит.А, назначение помещения – жилое, вид жилого помещения многоквартирный дом.
Решением Колпинского районного суда СПб от 06.12.2005 года по делу 2-2326/20** в удовлетворении исковых требований Ответчика о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения было отказано, из чего следует вывод о наличии у истцов права пользовании спорной жилым помещением, из которого они не могут быть выселены.
В соответствии с п.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, и в силу преюдиции, права пользования истцов спорным жилым помещением в бывшем общежитии, не подлежит доказыванию вновь.
С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. N *******, а также в Определении Конституционного суда от 18 апреля 2006 года N 119-О, проживающие в помещениях общежитии граждане не ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии со статьей 675 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что во всяком случае недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитии, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Кроме того, Конституционный суд прямо указал в Определении от 18 апреля 2006 года N 119-О, что, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации. Из указанного следует вывод о том, что истцы, проживая в общежитии на условиях социального найма до приватизации здания общежития и приобретя право пользования жилым помещением, из которого они не могут быть выселены из без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, после приватизации здания общежития ответчиком, в силу ст. 675 ГК РФ, сохраняют права, вытекающие из заключенного ранее договора, т.е. договора социального найма. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, если бы в свое время в полном соответствии с законом здание общежития по З. пр., д.** было передано в ведение местной администрации, а не перешло в собственность ответчика, то истцы имели бы право приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Соответственно, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в госсобственность.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В том случае, если жилые помещения должны быть переданы в государственную собственность, однако по каким-либо причинам они не были переданы или находятся в частной собственности этих предприятий, граждане лишаются возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Таким образом, из смысла указанного выше Закона следует, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в дома государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. При этом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям при переходе в частную собственность этих предприятий утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В настоящее время спорное жилое помещение 12-с по вышеуказанному адресу, в составе которого находятся комнаты, занимаемые истцами ***-***, имеет площадь 229, 2 кв.м.
Истцы занимают две комнаты с гардеробной общей площадью 25,1 кв.м. Указанные характеристики помещений содержатся в ведомости помещений и их площадей. Наружные границы комнат, предоставленных Пузакову И.П. с семьей на основании ордера № 19 от 10.08.1988 года, имеющих площадь 23.9 кв.м. не изменены. Доля истцов в жилом помещении 12-с с учетом площади занимаемых ими комнат составляет 251/2292, где 251- или 25,1 кв.м. - площадь жилого помещения занимаемого истцами (7,4+12,8 + 4,9.=25,1 кв.м.) 2292-или 229,2 кв.м.- площадь жилого помещения 12-с. С учетом равных прав истцов на указанное жилое помещение, доля каждого из них составляет 251/9168 (251/2292 х 1\4 = 251/9168).
Согласно заключения Межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29.09.2000 года помещения здания, расположенного по адресу: СПб, г.К. З., д.**, лит. А соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для постоянного проживания.
Как следует из данного заключения в число 27 квартир, в которых произведены самовольные перепланировки квартира 12-с не входит. Указанный Акт Ответчиком не оспаривался.
На основании указанного заключения МВК от 29.09.2009 года распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 725-р от 12.11.2010 года жилое помещение 12-С, в числе других помещений признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям многоквартирного дома, пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, помещение, в котором проживают истцы, является жилым, в связи с чем, исковые требования истцов обоснованны, так как в соответствии со ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда, приватизированы могут быть лишь жилые помещения, гражданами их занимающими.
Рассматривая гражданские дела, суды в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По мнению суда, включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на _право бесплатной передачи жилья _в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации».
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992г. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятии, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников лих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением веек жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственною и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение здания общежития государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества недолжно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатен передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действующей до 10.01.93 г. (т.н. до введение в действие Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1» О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилищный фонд, закрепленный на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, подлежал приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством. Однако такие условия установлены не были, что повлекло принятие Закона РФ от 23.12.92 №4199-1, по сути, уточняющего ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которой были исключены положения, лишающие граждан их права на приватизацию. Таким образом, особый режим приватизации жилищного фонда исключительно гражданами в порядке бесплатной приватизации, установленный ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», сохранялся во всех случаях, в том числе и при приватизации государственных и муниципальных предприятий. Общежития в соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР отнесены к жилищному фонду, а Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» установил порядок приватизации жилищного фонда, в которой специально предусмотрел, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, в связи с чем, также не подлежат приватизации общежития в целом.
В соответствии со ст. 8, 223, 131, 219 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В настоящее время наличие права собственности ответчика на спорное жилое помещение не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем полагаем доводы ответчика о том, что квартира, в которой проживают истцы находится в частной собственности Треста, и приватизация жилого помещения невозможна, необоснованны.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд считает, что истцами срок исковой давности не пропущен так как, истцы обосновывают заявленные требования нормами о приватизации жилищного фонда и аналогией закона в области приватизации жилых помещений в бывших общежитиях государственных предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления. При этом, право на приватизацию гражданами занимаемых ими жилых помещений - это субъективное право граждан, вытекающее из длящихся правоотношений по пользованию жилым помещением на основания договора социального найма, заключенного с наймодателем, которое они реализуют по своему усмотрению. Возможность реализации данного права ограничена лишь сроками бесплатной приватизации жилья, установленными Федеральными законами РФ и никак не связана с приватизацией ответчиком государственного имущества. До истечения срока бесплатной приватизации жилья Истцы вправе в любой момент обратится за защитой своего права путем признания права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, срок исковой давности, начало исчисления которого, ответчики связывают с заключением договора выкупа имущества, применим лишь для исковых требований об оспаривании указанной сделки, истцы такого требования не заявляли. Истцы полагают, что доводы о том, что Пузаков И.П., являясь акционером ЗАО «Строительный Трест №35» знал о нарушении своих жилищных прав и жилищных прав своей семьи, в связи с чем мог прибегнуть к их защите неправомерен, так как в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Члены семьи Пузакова И.П. являются самостоятельными субъектами гражданских прав и не связаны какими-либо условиями реализации прав акционера Пузакова И.П. в отношении спорного имущества. Кроме того, согласно свидетельству о расторжении брака № ***** № ***** от 09.08.20** года от брак между истцами Пузаковым Иваном Петровичем и Пузаковой Татьяной Николаевной расторгнут 20.07.20** года, в связи с чем членами семьи Пузаков И.П. и Пузакова Т.Н. не являются.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 131, 223, 218, 219, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 167, 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за Пузаковой Т.Н., гражданкой РФ, пол женский, 20.11.19** года рождения, уроженкой с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области, имеющей паспорт **** *****, выдан 11.11.20** года ** ОМ Копинского района Санкт-Петербурга, код подразделения *****, проживающей по адресу: г.Санкт-Петербург, г.К., З.., д.**, комнаты ***,***, право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное на пятом этаже пятнадцатиэтажного дома ** по пр. З. в г. К., г.Санкт-Петербурге, имеющее площадь 229,2 кв.м, кадастровый номер *********, назначение: жилое с правом пользования комнатами № 4, № 3, и гардеробной №2 5, имеющими площадь 25,1 кв.м.
Признать за Пузаковым И.П., гражданином РФ, мужской, 02.01.19** года рождения, уроженцем с. Новая Чигла Таловского района Воронежской области, имеющим паспорт *********, выдан 10.03.20** года ТП № 31 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения ******, **, квартира ***, право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 1**по пр. З. в г. К., г.Санкт-Петербурге, имеющее площадь 229,2 кв.м, кадастровый номер *********, назначение: жилое с правом пользования комнатами № 4, № 3, и гардеробной № 25, имеющими площадь 25,1 кв.м.
Признать за Пузаковой О.И., гражданкой РФ, пол женский 07.08.19** года рождения, уроженкой г.Ленинграда, имеющей паспорт *******, выдан 10.09.20** года ТП № 31 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения *****, проживающей по адресу: г.Санкт-Петербург, г.К., З., д.**, квартира ***, право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное на пятом этаже пятнадцатиэтажного дома 62 по пр. З. в г. К., г.Санкт-Петербурге, имеющее площадь 229,2 кв.м, кадастровый номер ***********, назначение: жилое с правом пользования комнатами № 4, № 3, и гардеробной № 25, имеющими площадь 25,1 кв.м.
Признать за Пузаковым Е.И., гражданином РФ, по. мужской, 06.02.19** года рождения, уроженцем г.Ленинграда, имеющим паспорт ******, выдан 16.03.20** года 55 ОМ Колпинского района Санкт-Петербурга, проживающем по адресу: г.Санкт-Петербург, г.К., З.., д.**, комнаты ***,*** право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное на пятом этаже пятнадцатиэтажного дома ** по пр. З. в г. К., г.Санкт-Петербурге, имеющее площадь 229,2 кв.м, кадастровый номер *********, назначение: жилое с правом пользования комнатами № 4, № 3, и гардеробной № 25, имеющими площадь 25,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в городской суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова Л.В.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу