Дело № 2-1764/10 15 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд г. Санкт – Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
С участием прокурора Федоровой Ю.О.,
При секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова В.Х. к ООО «Энергетик-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назаров В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Энергетик-1», в котором просил восстановить его на работе слесарем-ремонтником в ООО «Энергетик-1»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** сентября 20** г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. В обоснование требований указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с **.03.**. Приказом № ХХ от **.08.** он был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: был уволен находясь на больничном, заявление об уходе не писал, обходной лист не оформлял, заседания профкома не было,. С **.09.** он не работает (по **.09.** больничный лист оплачен). Истец также считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец увеличивал размер исковых требований в части суммы взыскиваемого заработка за период вынужденного прогула. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату ******,** руб. за время вынужденного прогула с **.09.** по **.12.**.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии ООО «Энергетик-1» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО от **.11.**, распоряжения ООО «Энергетик-1» от **.11.**, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, суд полагает заявленные Назаровым В.Х. требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что приказом директора ООО «Энергетик-1» от **.03.** № ХХ-к Назаров В.Х. с **.03.** был принят на работу в указанное предприятие в Механослужбу Ремонтный персонал на должность слесаря-ремонтника 5 разряда.
**.03.** между ООО «Энергетик-1» и Назаровым В.Х. был заключен трудовой договор по вышеуказанной должности на неопределенный срок.
Приказом директора ООО «Энергетик-1» от **.11.** № ХХХ-п Назаров В.Х. был переведен на должность мастера по ремонту оборудования Участка ремонтного обслуживания № 2 Ремонтный персонал. Сторонами трудового договора **.11.** было подписано дополнительное соглашение в связи с данным переводом.
**.01.** ООО «Энергетик-1» в лице директора и Назаровым В.Х. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от **.03.**, по которому стороны пришли к соглашению о выполнении работником работы по должности слесаря-ремонтника 6 разряда в структурном подразделении Участок ремонтного обслуживания № 2 Ремонтный персонал. Перевод с **.01.** Назарова В.Х. на данную должность оформлен приказом № Х-п от **.01.**, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.
На основании служебной записки ст.мастера УРО-2 П. приказом директора ООО «Энергетик-1» от **.03.** № ХХ-п в связи с увольнением мастера по ремонту оборудования К. до заполнения вакантной должности слесарь-ремонтник 6 разряда Назаров В.Х. переведен на должность мастера по ремонту оборудования участка ремонтного обслуживания № 2 Ремонтный персонал. Дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с данным переводом не заключалось, соответствующая запись в трудовую книжку истца не вносилась.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.08.** № ХХ-к, прекращено действие трудового договора № ** от **.03.**. Мастер по ремонту оборудования Участка ремонтного обслуживания № 2 Ремонтный персонал Назаров В.Х. уволен **.08.** по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано личное заявление.
Данный приказ указан в трудовой книжке истца в качестве основания для его увольнения.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).
В статье ст.80 ТК РФ закреплено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как отмечено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, увольнение по инициативе работника является законным, если оно осуществлено в соответствии с добровольным волеизъявлением работника, выраженном в письменной форме.
Как утверждает истец, он волеизъявление на увольнение в какой-либо форме не высказывал, заявления об этом не писал.
Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Ответная сторона не представила суду подтверждение наличия волеизъявления Назарова В.Х. на увольнение с работы (соответствующее заявление работника).
Объяснительная специалиста по персоналу И. о том, что **.08.** в отдел по работу с персоналом поступало личное заявление об увольнении по собственному желанию Назарова В.Х., на основании которого было оформлено увольнение работника, но оно в настоящее время отсутствует и акт об утрате документа от **.11.**, не могут являться надлежащим подтверждением законности увольнения истца по п.3 ст.77 ТК РФ. Других доказательств законности такого увольнения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что имелись основания для увольнения Назарова В.Х. по инициативе работодателя на нарушения трудовой дисциплины о чем представлены акт об отсутствии работника на рабочем месте от **.08.**, объяснительная записка Назарова В.Х. от **.08**, служебная записка начальника ОРП К. от **.08.**, не имеют правового значения, поскольку увольнение истца было осуществлено по иному основанию.
На дату увольнения Назаров В.Х. был нетрудоспособен, что подтверждается копиями больничных листов, справкой медицинского учреждения, выдавшего больничный, что, с учетом отсутствия подтверждения наличия волеизъявления истца на увольнение в указанную дату, также свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.
Истец просит восстановить его на работе у ответчика в должности слесаря-ремонтника.
Из материалов дела следует, что на дату увольнения Назаров В.Х. занимал должность мастера по ремонту оборудования Участка ремонтного обслуживания № 2 Ремонтный персонал, с этой должности было осуществлено его увольнение.
Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих ООО «Энергетик-1», с учетом изменений, внесенных приказом от **.09.** № ХХХ, на Участке ремонтного оборудования № 2 РП в настоящее время имеется одна должность мастера по ремонтному оборудованию. Данная должность занята Н., что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от **.11.** № ХХХ-к, трудовой книжки Н. Из штатного расписания рабочих ООО «Энергетик-1», с учетом изменений, внесенных приказом от **.09.** № ХХХ, на Участке ремонтного оборудования № 2 РП в настоящее время имеется две должности слесаря ремонтника. Одна из этих должностей занята Г., вторая является вакантной, что усматривается из представленной ООО «Энергетик-1» справки о наличии вакантных единиц, объяснений представителя ответчика в судебном заседании.
Учитывая то обстоятельство, что перевод истца на должность мастера по ремонту оборудования носил временный характер, что следует из объяснений сторон в судебном заседании, материалов дела, позицию истца по делу, который просит восстановить его в должности слесаря-ремонтника, отсутствие вакантной должности мастера по ремонту оборудования у ответчика в настоящее время и наличие вакансии по должности слесарь-ремонтник, суд полагает необходимым восстановить Назарова В.Х. у ответчика в должности слесаря-ремонтника участка ремонтного обслуживания № 2.
Из трудовой книжки истца усматривается, что после его увольнения с работы он трудоустроен не был.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части 3 и 6 ст.139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 № 922).
Согласно п.9 вышеназванного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом нахождения истца на больничном в период с **.08.** по **.09.** включительно, вынужденный прогул Назарова В.Х. составил 61 дней. Средний дневной заработок истца в период работы у ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно сведениям, представленным ответчиком, составил ****,** руб. (******,** руб. (заработная плата истца за 12 мес., предшествующих увольнению) : 209 (количество отработанных дней в искомом периоде). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты вынужденного прогула ****** руб. ** коп. ((61*****,**)
Данная сумма составляет более размера взыскания, заявленного истцом, в связи с иным подходом Назарова В.Х. к исчислению среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований в части суммы взыскания, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.394 ТК РФ, в которой предусмотрено, что в случае восстановления на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула. Из анализа данной нормы усматривается, что такой заработок подлежит взысканию в любом случае, даже при отсутствии заявленных об этом требований.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, ***** руб.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2).
Поскольку увольнение истца ответчиком было осуществлено незаконно, требование о компенсации морального вреда по праву является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате незаконного увольнения истец не только лишился работы и заработка, но и служебного жилого помещения, которое он с семьей (жена и дочь) занимал на основании договора коммерческого найма от 31.07.10 и откуда был выселен в связи с прекращением трудового договора, что следует из представленных ответчиком документов, объяснений участников процесса. При этом уведомление в адрес Назарова В.Х. об освобождении служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений датировано ранее даты увольнения.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ***** руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****,** руб. (****,** руб. по требованиям имущественного характера и *** руб. по требованиям неимущественного характера).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 394 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова В.Х. удовлетворить частично.
Восстановить Назарова В.Х. на работе в ООО «Энергетик-1» в должности слесаря-ремонтника с ** августа 20** г.
Взыскать с ООО «Энергетик-1» в пользу Назарова В.Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** руб. ** коп.
Взыскать с ООО «Энергетик-1» в пользу Назарова В.Х в счет компенсации морального вреда ***** руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Энергетик-1» государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. ** коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова