Дело № 2-1495/10 12 ноября 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Магомедкасумова Т.Н.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева С.В. к ООО «Агентство недвижимости «Ореал-Ижора-Плюс», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Кузину Ю.Н., Кузину Н.М. о признании недействительными договора на оказание услуг по продаже жилого объекта, согласия на приватизацию, доверенности, договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и последующих сделок,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом изменений исковых требований просил признать недействительными нотариально удостоверенные документы, выданные истцом для приватизации, в том числе доверенность на имя Цимбровской Е.А.; признать недействительным договор № ДКШ 1000265 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 29 апреля 2010 г.; признать недействительным договор по отчуждению Кузиным Ю.Н. 29/49 долей коммунальной квартиры по адресу: К., ул. Т., д. 3, кв. 3, Кузину Н.М.; истребовать из незаконного владения Кузина Н.М. квартиру 3 дома 3 по улице Т. в К. (л.д. 8-9, 11-12, 75).
Истец дважды не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом.
В судебное заседание, назначенное на 08.11.2010 г., истец был извещен путем вручения в судебном заседании повестки (л.д. 84) его представителю, действующему на основании доверенности (л.д. 13), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства их уважительности не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Судебное разбирательство было отложено на 12.11.2010 г., истцовая сторона была извещена телефонограммами (л.д. 131-132), повторно в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства их уважительности не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд находит исковое заявление Арсеньева С.В. к ООО «Агентство недвижимости «Ореал-Ижора-Плюс», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Кузину Ю.Н., Кузину Н.М. о признании недействительными договора на оказание услуг по продаже жилого объекта, согласия на приватизацию, доверенности, договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и последующих сделок, подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истец дважды не явился в судебные заседания, своей обязанности по своевременному извещению суда о невозможности явиться – не исполнил, доказательств того, что не может явиться в суд по уважительной причине – не представил.
Как следует из материалов дела у истца имеется представитель по доверенности, кроме того, в деле участвовал адвокат истца Красникова, затем истцовой стороной был привлечен адвокат Подчесих, который знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе (л.д. 39, 40). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцовая сторона имела возможность обеспечить свое участие в данном деле.
Представитель ответчиков Кузиных в суд явился, против оставления заявления без рассмотрения не возражал.
Представитель Жилищного комитета в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, таким образом, право истца на судебную защиту не нарушается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Арсеньева С.В. к ООО «Агентство недвижимости «Ореал-Ижора-Плюс», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Кузину Ю. Н., Кузину Н.М. о признании недействительными нотариально удостоверенных документов, выданных истцом для приватизации, в том числе доверенность на имя Цимбровской Е.А.; признании недействительным договора № ДКШ 1000265 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 29 апреля 2010 г.; признании недействительным договора по отчуждению Кузиным Ю.Н. 29/49 долей коммунальной квартиры по адресу: К., ул. Т., д. 3, кв. 3, Кузину Н.М.; истребовании из незаконного владения Кузина Н.М. квартиру 3 дома 3 по улице Т. в К. – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Судья Леонтьева Е.А.