Дело № 2-1326/10 27 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Семеновой С.Е.,
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
С участием адвоката Палшкова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю. к Степанову В.А., Степановой М.В., Степановой Т.С. об обязании освободить незавершенное строительством здание и земельный участок, признании прекратившим право пользования жилым домом, встречному иску Степанова В.А. к Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, обязании совершить действия по государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Сергеевы А.А., М.Ю. предъявили иск к Степановым В.А., М.В., Т.C. об обязании освободить незавершенное строительством здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, признании Сергеева А.А. прекратившим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу в связи с его полным разрушением, ссылаясь на те обстоятельства, что являются наследниками по закону С., которому принадлежало спорное имущество, при жизни наследодателя С. и с его разрешения в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ответчик Степанов В.А., а члены его семьи Степанова М.В. и Степанова Т.С. вселены им самовольно, несколько лет назад ответчики снесли расположенные на участке жилой дом и в настоящее время построили новый, при этом чинят истцам препятствия в распоряжении и пользовании вновь созданным домом, не допускают представителей ПИБ для обследования строения и тем самым препятствуют оформлению права собственности истцов на жилой дом, членами семьи истцов ответчики не являются, разрешения на проживание им по вышеуказанному адресу истцы не давали.
Степанов В.А. предъявил встречный иск к Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.20** года, выданных нотариусом Санкт-Петербурга Я., Сергеевой М.Ю., Сергеевой А.А., на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, аннулировании государственной регистрации права собственности Сергеевой А.А. и Сергеевой М.Ю. на указанный земельный участок, признании права собственности на указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства Степанов В.А. изменил предмет иска, просит признать за ним право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п.Усть-Ижора, п.У***, Ш*** ш., д.**, также Степановым В.А. заявлены требования к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, лит.А. и зарегистрировать незавершенное строительство на указанном земельном участке. Во встречном иске Степанов В.А. ссылается на те обстоятельства, что на протяжении многих лет имел с наследодателем истцов С., который приходился ему двоюродным братом, хорошие доверительные и дружеские отношения. Спорный земельный участок достался С. не обустроенным, долгое время находился в споре, в связи с чем С. решил продать ему данный участок. **.**.20** года расположенный на земельном участке жилой дом полностью сгорел при пожаре. **.**.20** года спорный земельный участок продан ему С. по договору купли-продажи. Поскольку смерть С. была неожиданной, они не успели до конца довести переоформление земельного участка и дома. Сделка купли-продажи участка была совершена на законных основаниях, имущество перешло в его пользование и собственность, им оплачивались налоги и сборы по участку и дому. Его семья вложила в освоение спорного земельного участка огромные денежные средства, физические силы, участок используется по назначению, он с семьей фактически проживает в спорном доме, другого жилья он не имеет. Сергеевы М.Ю., А.А. никакого участия в строительстве спорного объекта недвижимости не принимали, не вложили в спорный земельный участок ни одной копейки, а потому не могут претендовать на постройку, находящуюся на данном земельном участке и на сам участок. Всё оформление документов на земельный участок и на расположенный на участке дом было возложено на него. Он занимался этим вначале по доверенности от С., а после его смерти по доверенности от истцов, так как они знали, что участок принадлежит ему. Между ними была договоренность о переоформлении на его имя спорного имущества после окончания процедуры принятия наследства. Ранее это сделать было невозможно, поскольку сначала участок был в споре, затем после открытия наследства требовалось разрешение органа опеки на отчуждение имущества в виду того, что Сергеева А.А. была несовершеннолетней. Истцы выдали ему доверенность на строительство и оформление документов на дом для его семьи и по устной договоренности после окончания строительства должны были переоформить земельный участок и дом на его имя.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель истцов Мищенко Ю.В., действующий на основании доверенности № * от **.**.20** года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указывая, что разрешение на строительство истцы Степанову В.А. не давали, строительство дома осуществлялось им самовольно на не принадлежащем ему земельном участке. Регистрация по месту жительства Степанова В.А. в ныне сгоревшем жилом доме, ранее располагавшемся на спорном участке, не может свидетельствовать о волеизъявлении наследодателя, направленном на продажу участка, а лишь свидетельствует о доверительных и дружеских отношениях. Представленная Степановым В.А. надлежаще незаверенная копия договора купли-продажи земельного участка от **.**.20** года не является допустимым доказательством его исковых требований. Также представителем Сергеевых А.А., М.Ю. заявлено о пропуске Степановым В.А. срока исковой давности на предъявление встречного иска, по тем основаниям, что Степанов В.А. был осведомлен о вступлении в наследство и осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок Сергеевой М.Ю. и Сергеевой А.А. с 20** года, поскольку сам выполнял все функции по оформлению наследства, действуя по доверенности, однако, до сегодняшнего дня никаких притязаний на данный земельный участок не заявлял.
Ответчики Степанова М.В., Степанова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ответчик Степанов В.А., представляющий интересы Степановой М.В. и Степановой Т.С. на основании доверенности, адвокат Палшков В.А., действующий на основании ордера № *** от **.**.20** года и доверенности от **.**.20** года, в судебном заседание явились, исковые требования Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю. не признали, поддержали требования встречного иска, ссылаясь на те обстоятельства, что спорное имущество фактически и юридически принадлежит Степанову А.А. по праву, семья Степанова В.А. фактически проживает в недостроенном доме, Степанов В.А. другого жилого помещения не имеет, выселение из указанного дома будет нарушать его конституционное право на жилище.
Представитель соответчика – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
3-е лицо нотариус Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, наследственное дело № **, суд находит исковые требования Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Степанова В.А. не обоснованными не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.19** года, принадлежал жилой одноэтажный дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, лит.А., с кадастровым номером ***. Также С. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от **.**.19** года принадлежал земельный участок, площадью *** кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, с кадастровым номером *** (л.д.195, наследственное дело № ***).
Ранее собственниками указанного жилого дома являлись Ф. (2/3 доли) и С. (1/3) доля.
**.**.19** года Ф. и С. подарили указанный жилой дом Исполкому Колпинского районного Совета народных депутатов (л.д.193).
**.**.19** года главой У. поселковой администрации издано распоряжение № *** о продаже данного дома С. (л.д.47).
**.**.19** года заключен договор купли-продажи дома между С. и У. поселковой администрацией (л.д.195).
**.**.20** года Степанов В.А. зарегистрирован в принадлежащем С. жилом доме по вышеуказанному адресу по месту жительства постоянно в качестве знакомого (л.д.51).
Определением суда от **.**.20** года в обеспечение иска Ф. к ТУ Колпинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, наложен арест на 2/3 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, лит.А., с запретом пользования домом. Обеспечение иска отменено определением суда от **.**.20** года в связи с оставлением иска Ф. без рассмотрения. Фактически арест снят в августе 20** года (л.д.115, 197, 187).
**.**.20** года С. умер.
Сергеева А.А., Сергеева М.Ю. являются наследниками имущества умершего С. по закону.
**.**.20** года нотариусом Санкт-Петербурга Я. выданы истцам свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, и жилой дом, находящийся на указанном участке, кадастровый номер ***, на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждой (л.д.14, 15).
Право общей долевой собственности Сергеевой М.Ю. и Сергеевой А.А. на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.20** года (л.д.16,17).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что принадлежащий С. жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, сгорел **.**.20** года, после смерти С. Степановым В.А. начато строительство нового жилого дома на данном земельном участке.
Согласно акту визуального обследования объекта филиала ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Колпинского и Пушкинского районов от **.**.20** года, дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, лит.А., сгорел, фактическое состояние основных конструктивных элементов: имеется фундамент; стены и перекрытие обгорели, частично отсутствуют, крыша полностью отсутствует (л.д.166).
Согласно акту визуального обследования объекта филиала ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Колпинского и Пушкинского районов от **.**.20** года, дом снесен полностью, возведен новый жилой дом (л.д.188).
Из материалов инвентарных дел № ***, № У-*** на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, обозревавшихся в судебном заседании, следует, что жилой дом снесен, снят с учета, на его месте возведен объект незавершенного строительства, процент готовности объекта по состоянию на **.**.20** года составляет **%, учет объекта не проводился.
C заявлениями о снятии с учета и первичной инвентаризации вновь созданного объекта от **.**.20** года, произведении технического и кадастрового учета, изготовлении технического паспорта от **.**.20** года обращался Степанов В.А. от имени Сергеевой М.Ю. Ранее в октябре 20** года Степанов В.А. от имени Сергеевой М.Ю. обращался в ПИБ с заявлением о текущей инвентаризации жилого дома для оформления наследства после смерти С., техническом и кадастровом учете (л.д.191, 192, 199, 200, 206, 207, 210).
**.**.20** года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекращено право собственности С. на жилой дом, о чем сообщено Сергеевым А.А., М.Ю. в лице представителя Степанова В.А. (л.д.203).
Из объяснений Степанова В.А. следует, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие С. длительное время находились в споре, который возник между прежним собственником дома Ф. и администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, в 19** году С. предложил ему купить у него земельный участок при условии, что он займется судебными вопросами, он выплатил С. аванс, тот зарегистрировал его в спорном доме, выдал ему генеральную доверенность, также был составлен письменный договор купли-продажи земельного участка, который не мог быть нотариально оформлен, поскольку земельный участок находился в споре и на него судом был наложен арест. После смерти С. у них с супругой С. – Сергеевой М.Ю. имелась договоренность о том, что он построит на участке новый жилой дом, который, как и земельный участок, будет оформлен на его имя, Сергеевы выдали ему доверенность на строительство дома, по истечении срока действия доверенности истцы не явились к нотариусу для выдачи новой доверенности, а затем отказались от выполнения имеющихся между ними договоренностей и, не обращаясь к нему для разрешения сложившейся ситуации, подали заявление в суд. Он полагает, что приобрел право собственности на земельный участок на основании заключенной с С. сделки купли-продажи. С заявлением о понуждении государственной регистрации договора к Сергеевым не обращался, так как была договоренность, что истцы впоследствии оформят на него земельный участок и жилой дом. Расположенный на участке объект незавершенного строительства возведен им своими силами и на свои средства, Сергеевы А.А. и М.Ю. никакого отношения к строительству не имели, поэтому право собственности на данный объект также должно быть признано за ним.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации перехода права собственности.
В обоснование своих исковых требований Степановым В.А. представлена ксерокопия договора купли-продажи земельного участка от **.**.20** года, из текста которого следует, что С. продал Степанову В.А. принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от **.**.19** года, земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, кадастровый номер ***, стоимостью в рублях РФ в размере суммы, эквивалентной **** долларов США, при подписании договора купли-продажи Степанов В.А. выплатил С. денежную сумму в рублях РФ, эквивалентную **** долларов США (л.д.55).
Площадь продаваемого земельного участка в договоре не указана.
Также ответчик пояснил, что договор был составлен в одном экземпляре, подлинник договора находился у него, но потом С. попросил его погасить задолженность по земельному налогу на участок примерно *** долларов США, у него на тот момент не было денег, поэтому он передал договор С. для хранения, после смерти С. они с Сергеевой М.Ю. искали оригинал договора, но не нашли. **** долларов были переданы С. при подписании договора, отдельная расписка не составлялась, так как договор представлял собой одновременно и расписку, а *** долларов США он выплатил Сергеевой М.Ю. уже после смерти С., расписка при этом не составлялась, поскольку он доверял Сергеевой М.Ю.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинник вышеуказанного договора суду не представлен.
Представитель Сергеевых А.А., М.Ю. оспаривает факт заключения подобного договора между С. и Степановым В.А., указывая, что истицам ничего не известно о, якобы имевшем место, заключении договора, деньги по данному договору не передавались, договоренности о продаже земельного участка между С. и Степановым В.А. не было и не могло быть.
При этом представитель указывает, что подпись Сергеева А.В., с которой получено изображение в представленной Степановым В.А. ксерокопии договора, выполнена не С., так как значительно отличается от подписи С.
Достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между С. и Степановым В.А. договора купли-продажи спорного земельного участка, суду не представлено.
Свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, непоследовательны и противоречивы.
Свидетель С., брат Степанова В.А., показал, что является архитектором ООО «А**», составлял проект строительства жилого дома на спорном земельном участке, осуществлял строительство указанного дома, который в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности примерно **%, у Степанова В.А. и С. была договоренность о продаже Степанову В.А. земельного участка, в 20** году Степанов В.А. был прописан в жилом доме, в 20** году дом сгорел и Степанов В.А. «окончательно» купил у С. данный земельный участок, до смерти С. Сергеевой М.Ю. не было известно о продаже земельного участка, после смерти С. у Степанова В.А. имелись договоренности с Сергеевой М.Ю. о том, что Степанов В.А. построит на земельном участке дом и оформит данный дом и земельный участок на свое имя, в связи с чем Сергеева М.Ю. выдала Степанову В.А. доверенность на оформление документов, на строительство дома, об имеющихся договоренностях ему известно, поскольку разговоры о земельном участке между С. и Степановым В.А., а в последующем между Сергеевой М.Ю. и Степановым В.А. происходили в его присутствии, после смерти С. они с братом помогали Сергеевой М.Ю. материально, конфликт между сторонами относительно земельного участка возник из-за того, что Сергеевой М.Ю. показалась недостаточной их финансовая помощь.
Свидетель Г. показал, что работал в автосервисе, владельцем которого являлся С. у С. был земельный участок, он предлагал его на работе, в 20** году видел, как С. со Степановым В.А. что-то писали, сказали ему, что составляют договор, он понял, что они составляли договор купли-продажи, видел, что на столе лежали деньги, договор писали с утра, потом они куда-то вместе ездили, деньги видел во второй половине дня, сам текст договора не видел, сколько было денег, не знает, где-то через год после смерти С. Степанов В.А. стал разбирать старый дом, Сергеевы на участке не бывали, по его мнению, они вообще не знали, что есть участок, так как разговоров об этом участке, когда он бывал у них дома, не было, участок огорожен, ведется строительство.
В то же время из объяснений Степанова В.А. и текста договора следует, что денежная сумма за участок передана при подписании договора.
Свидетель Св. показал, что у них с С. была совместная фирма, Степанов В.А. приходился братом С., С. всегда заботился о нем, продвигал его везде, оказывал ему поддержку, у С. был земельный участок, который ему был не нужен, С. неоднократно предлагал ему этот участок, а потом говорил, что отдаст его Степанову В.А., говорил, что много брать за участок со Степанова В.А. не будет, он считает, что еще при жизни С. участок был передан в собственность Степанову В.А., как оформлялась передача участка, ему не известно, Степанов В.А. с семьей проживает в доме на указанном участке, дом строил родной брат Степанова В.А., который является архитектором, Сергеева М.Ю. претензий относительно участка Степанову В.А. не высказывала.
Свидетель С., брат С., показал, что С. тяготился принадлежащим ему земельным участком, так как участок был проблемным, брат предлагал ему купить данный участок, но он отказался, затем брат продал участок Степанову В.А., это было где-то весной 19** – 19**г.г., в 20** году Степанов В.А. стал пользоваться домом и участком, о наличии у Степанова В.А. договоренностей с наследниками С. о судьбе участка ему не известно, он полагает, что Сергеевой М.Ю. было известно о продаже участка Степанову В.А., Степанов В.А. обустроил участок, построил там дом.
Свидетель Б. показал, что они дружили семьями с Сергеевыми, от С. ему известно, что он продал свой земельный участок Степанову В.А., подробности сделки ему не известны, Сергеевой М.Ю. было известно о продаже участка.
Свидетель Ст., отец ответчика, показал, что у его сына были хорошие отношения с двоюродным братом С., С. продал Степанову В.А. свой земельный участок, о чем сам говорил ему, подробности сделки ему не известны, знает, что сначала у С. и Степанова В.А. была устная договоренность, а потом была выдана генеральная доверенность.
Свидетель С., мать С., показала, что ее сын С. предлагал ей пользоваться спорным участком, хотел перевезти ее на данный участок для проживания, от чего она отказалась, о заключении между С. и Степановым В.А. сделки купли-продажи участка ей не известно, она полагает, что сын не стал бы перевозить ее на участок, если бы собирался продать его.
Фактически свидетелям не известно, имела ли место сделка купли-продажи земельного участка между С. и Степановым В.А., когда именно она состоялась и как была оформлена.
При таких обстоятельствах, представленная ответчиком ксерокопия договора купли-продажи не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение между С. и Степановым В.А. сделки купли-продажи спорного земельного участка.
Кроме того, объяснения ответчика о передаче ему С. в собственность спорного земельного участка противоречат материалам дела, из которых следует, что на момент смерти С. он являлся правообладателем земельного участка, после смерти С. данный земельный участок включен в наследственную массу, наследство принято Сергеевой М.Ю. и Сергеевой А.А.
Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Договор купли-продажи земельного участка от **.**.20** года, на который ссылается Степанов В.А., в установленном порядке зарегистрирован не был.
С требованием о понуждении второй стороны сделки совершить регистрационные действия Степанов В.А. не обращался.
Факт заключения указанной сделки – договора купли-продажи спорного земельного участка Степановым В.А. не доказан. Однако даже в случае заключения такого договора между Степановым В.А. и С. данная сделка является ничтожной ввиду отсутствия ее государственной регистрации.
Доводы Степанова В.А. о том, что по доверенности от Сергеевых М.Ю., А.А. он занимался оформлением наследства, Сергеева М.Ю. передавала ему квитанции для оплаты земельного налога, он нес расходы по оплате земельного налога, по содержанию земельного участка, строительству нового дома на данном участке суд не может принять во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влекут возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Из материалов дела следует, что **.**.20** года Сергеевой М.Ю. выдана Степанову В.А. доверенность, которой она уполномочила ответчика принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти С., с правом получения наследуемого имущества (л.д.88).
Ранее, **.**.20** года Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю. выдана доверенность Степанову В.А., которой истцы уполномочили ответчика быть их представителем во всех государственных и иных организациях и учреждениях по вопросу строительства жилого дома на принадлежащем им земельном участке (л.д.89).
Таким образом, на основании указанных доверенностей Степанов В.А. действовал от имени и в интересах Сергеевых А.А., М.Ю.
Факт выдачи указанных доверенностей не может подтверждать доводы ответчика о том, что истцы знали о передаче ему С. в собственность спорного земельного участка, были согласны с этим и уполномочили его на принятие наследства от их имени и строительство дома на земельном участке с целью последующего документального оформления дома и участка в его собственность.
Факт регистрации Степанова В.А. в сгоревшем жилом доме, ранее располагавшемся на спорном земельном участке, сам по себе также не может свидетельствовать о наличии волеизъявления С. на продажу земельного участка Степанову В.А.
То обстоятельство, что Сергеевы не осуществляли финансовых вложений в спорный участок, правового значения не имеет.
В обоснование своих исковых требований Степановым В.А. представлены техническое задание на строительство индивидуального жилого дома (л.д.95), договор № *** от **.**.20** года, заключенный с ООО «А**» на изготовление проекта индивидуального жилого дома по указанному адресу (л.д.96 – 100), договор подряда, заключенный с ООО «А**» **.**.20** года на выполнение работ по строительству жилого дома (л.д.101 – 102), договор от **.**.20** года на поставку товаров - - установки глубокой биологической очистки сточных вод (л.д.140 – 144), технические условия на электроснабжение от **.**.20** года (л.д.93), техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ на жилой дом (л.д.150 – 165), акты сдачи-приемки к указанным договорам (л.д.91, - 92, 138 – 139), разрешение КГА № *** от **.**.20** года на проектирование одноквартирного жилого дома по адресу: п.У***, Ш*** ш., д.** (л.д.94), составленный ООО «А**» расчет стоимости строительных работ индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.** (л.д.131 - 137) накладные на строительные материалы и оборудование, счета на оплату товаров, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки (л.д.124 – 130, 148 – 149, 240 - 258) квитанции об оплате земельного налога, сборов и пошлин, в т.ч. за обследование домовладения, действия ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость») (л.д.105 – 112, 145 – 147, 259).
В большей части представленных ответчиком квитанций об оплате налогов, сборов и пошлин плательщиками указаны С., Сергеева М.Ю., Сергеева А.А. Степанов В.А. указан в качестве плательщика лишь в квитанциях на оплату обследования объекта и государственной пошлины в адрес ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (л.д.105 – 112).
В ряде накладных на строительные материалы указана лишь фамилия получателя «Степанов», без указания инициалов, накладная от **.**.20** года выписана на имя другого лица (л.д.124, 126 - 128). Кроме того, указанные документы не подтверждают, для какой цели приобретались и где использовались указанные в них строительные материалы, сантехника и оборудование.
Представителем истцов заявлено о подложности представленных ответчиком документов, исходящих от ООО «А**», по тем основаниям, что в данной организации работает родной брат ответчика и представленные ответчиком документы могли быть изготовлены после возбуждения настоящего дела для подтверждения позиции ответчика в суде, надлежащие платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по заключенным ответчиком с ООО «А**» договорам, не представлены, согласно сообщению ООО «А**» от **.**.20** года указанные документы не сохранились (л.д.221).
Вместе с тем, представитель истцов не оспаривает тот факт, что после смерти С. на спорном земельном участке ответчиком на свои средства осуществлялось строительство жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей.
Суд доверяет объяснениям Степанова В.А. о том, что строительство нового дома на спорном земельном участке производилось им с ведома и согласия истцов, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что строительство начато Степановым В.А. после смерти С., **.**.20** года Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю. выдана доверенность Степанову В.А. на представление их интересов по вопросу строительства жилого дома на принадлежащем им земельном участке, в том числе согласование планов, получение разрешений, заключения и расторжения договоров, регистрацией необходимых документов и права собственности.
Доводы представителя истцов о том, что истцы плохо понимали содержание доверенности, выдача доверенности не подтверждает волеизъявление истцов на строительство Степановым В.А. нового жилого дома, поскольку истцы не заключали с ответчиком соответствующий договор поручения либо иные гражданско-правовые сделки, суд не может принять во внимание, поскольку при совершении доверенности, как следует из ее текста, нотариусом разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание статей 185 – 180 ГК РФ. Являясь собственниками спорного земельного участка, действуя разумно и добросовестно, истцы должны быть узнать о том, что помимо получения согласований, разрешений и заключения договоров ответчиком в течение нескольких лет реально ведется на земельном участке строительство жилого дома.
Однако те обстоятельства, что после смерти С. на спорном земельном участке ответчиком на свои средства осуществлялось строительство жилого дома, о чем истцам было известно и препятствий к такому строительству истцами не чинилось, также не влекут возникновения у ответчика права собственности на возведенный им объект незавершенного строительства.
Представленное ответчиком разрешение КГА № *** от **.**.20** года адресовано индивидуальным застройщикам Сергеевой М.Ю. и Сергеевой А.А., администрации Колпинского района. Указанным письмом разрешено Сергеевой М.Ю., Сергеевой А.А. проектирование одноквартирного жилого дома по адресу: п.У***, Ш*** ш., д.** (л.д.94).
Из текста данного письма следует, что настоящее разрешительное письмо выдается только для целей проектирования, разрешение на строительство надлежит оформить на основе утвержденного проекта и распоряжениям Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на строительство жилого дома на данном участке.
Спорный объект возведен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке. Разрешение на строительство в установленном порядке ответчиком получено не было.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Указанные положения ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Соответственно, право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, может быть признано при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
Возведенный ответчиком на спорном земельном участке объект имеет статус самовольной постройки.
Установленные ст.222 ГК РФ основания для признания за ответчиком права собственности на спорный объект незавершенного строительства в данном случае отсутствуют.
Доводы ответчика о наличии у него договоренности с истцами о переоформлении спорного имущества на его имя также правового значения не имеют.
Представитель истцов отрицает наличие подобной договоренности.
Свидетельские показания в данной части непоследовательны и противоречивы.
Сам факт подобной договоренности (при наличии таковой) не влечет правовых последствий, поскольку сторонами не было достигнуто определенное соглашение о порядке и условиях передачи земельного участка (предварительный договор купли-продажи), невыполнение условий которого в добровольном порядке повлекло бы за собой возможность понуждения к заключению сделки купли-продажи.
Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Степанова В.А. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, и зарегистрировать незавершенное строительство на указанном земельном участке.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что Степанов В.А. считал себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, фактически пользовался спорным земельным участком, осуществлял на нем строительство жилого дома, истцы до августа 20** года требований об освобождении принадлежащего им участка не заявляли, то есть спора о правах на данное имущество между сторонами не возникало, о нарушении своего предполагаемого права Степанову В.А. стало известно лишь после предъявления Сергеевыми настоящего иска в суд.
Следовательно, срок исковой давности Степановым В.А. не пропущен. Однако требования Степанова В.А. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия установленных законом оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.
В то же время требования Сергеевых А.А., М.Ю. заявлены правомерно.
Сергеевым А.А., М.Ю. являются собственниками спорного земельного участка, однако лишены возможности владеть и пользоваться данным имуществом, поскольку принадлежащий им земельный участок, занят ответчиком.
Следовательно, истцы в порядке ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав.
Из объяснений представителя истцов следует, что истцы не требуют сноса самовольной постройки ответчиком, а после освобождения принадлежащего им имущества, намерены ввести построенный объект недвижимости в эксплуатацию, оформить его в собственность, для чего им необходимо обязать ответчиков освободить спорное имущество, что является правом истцов.
Из объяснений Степанова В.А. следует, что с 20** года он фактически проживает в построенном им доме с женой Степановой Т.С. и дочерью Степановой М.В.
Доводы ответчика о нарушении его конституционного права на жилище суд не может принять во внимание.
Судом установлено, что принадлежащий С. жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, лит.А., в котором Степанов В.А. был зарегистрирован по месту жительства в 20** году, прекратил свое существование в связи с разрушением, снят с инвентаризационного учета.
Соответственно, прекращено право собственности владельца на указанный объект недвижимости, а также право пользования Степанова В.А. указанным жилым домом.
Вновь возведенный объект недвижимости не введен в эксплуатацию и не имеет статуса жилого дома.
Следовательно, освобождение данного имущества не может нарушать жилищных прав Степанова В.А. и членов его семьи.
Требования истцов направлены не на выселение ответчиков из жилого дома, а на освобождение своего имущества.
Таким образом, право пользование Степанова В.А. жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, подлежит прекращению в судебном порядке, Степанов В.А., Степанова М.В., Степанова Т.С. должны быть обязаны судом освободить незавершенное строительством здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю. к Степанову В.А., Степановой М.В., Степановой Т.С. удовлетворить.
Обязать Степанова В.А., Степанову М.В., Степанову Т.С. освободить незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, лит.А. и земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**.
Признать Степанова В.А. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, лит.А.
Степанову В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Сергеевой А.А., Сергеевой М.Ю., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У***, Ш*** ш., д.**, и зарегистрировать незавершенное строительство на указанном земельном участке отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.