Дело № 2-30/11 14 января 2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Павловой О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» к Купцову Роману Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
**.**.20** года в 13 часов 20 минут у дома 5** по ул.С. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, и Купцова Р.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***.
ОАО СК «Ростра» предъявило иск к Купцову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате ДТП поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, ранее принятый истцом на страхование по договору страхования автотранспортных средств, истцом выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере 190 912 рублей 00 копеек, обязанность по возмещению суммы 120000 рублей возложена на страховщика по ОСАГО ОАО «A***», у ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный ущерб в размере 52594 рубля 82 копейки (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52594 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 82 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представитель истца в судебные заседания, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, также не являлся. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства изменил место нахождения, о перемене адреса суду не сообщил. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Купцов Р.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен, что подтверждено заключением судебной экспертизы, ходатайствует о возмещении ему истцом расходов по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.20** года в 13 часов 20 минут у дома ** по ул.С*** в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П***, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, и Купцова Р.Ф., управлявшего на основании доверенности автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К.
Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия органами ОГИБДД Фрунзенского района был признан водитель Купцов Р.Ф., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от **.**.20** года и не оспаривается ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности П***, что подтверждается справкой ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.17), актом осмотра транспортного средства № *** от **.**.20** года, составленным ООО «Ц.» (л.д.13).
Из материала проверки ДТП № *** от **.**.20** года следует, что автомобиль П. Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, повреждены два задних крыла, два фонаря, две противотуманные фары, возможны скрытые повреждения.
При осмотре аварийного автомобиля ответчик не присутствовал. Сведений об извещении ответчика о дате и месте осмотра оценщиком аварийного автомобиля суду не представлено.
Также суду не представлен истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля
Стоимость работ по ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, согласно заказу-наряду № *** от **.**.20** года и счету на оплату № *** от **.**.20** года ООО «Г.» составила 190912 рублей 00 копеек (л.д.28 - 31).
Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности П ***, был застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису *** сроком действия с **.**.20** года по **.**.20** года (л.д.7).
По вышеуказанному ДТП составлен акт о страховом случае № *** от **.**.20** года, согласно которому выплате выгодоприобретателю подлежит страховое возмещение в размере 190 912 рублей (л.д.34).
Вышеуказанная сумма перечислена ООО «Г.», производившему восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, платежным поручением № *** от **.**.20** года (л.д.33).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданско-правовая ответственность Купцова Р.Ф. была застрахована ОАО «А.».
Таким образом, обязанность по возмещению суммы 120000 рублей возложена на страховщика по ОСАГО ОАО «А.», у ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный ущерб в части оставшейся не возмещенной.
Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную за счет страховки сумму ущерба, исходя из следующего расчета: 172594 рубля 04 копейки (с учетом износа) – 120000 рублей = 52594 рубля 82 копейки.
В судебных заседаниях ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, истцом не представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ряд выполненных ремонтных работ не связан с дорожно-транспортным происшествием.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** от **.**.20** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа составляет 144659 рублей 00 копеек (л.д.83 – 88).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании материалов дела, материала проверки ДТП, в которых зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, опыт экспертной работы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба.
С учетом представленных истцом документов, данных материала проверки ДТП № *** от **.**.20** года, заключения эксперта *** от **.**.20** года, объяснений ответчика суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ДТП от **.**.20** года составляет 144 659 рублей 00 копеек. Ущерб в размере 120000 рублей возмещается страховой компанией ответчика.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма 24 659 рублей 00 копеек.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований - 939 рублей 77 копеек (24659 – 20000) Х 3 : 100 + 800).
Кроме того, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации ответчику должны быть присуждены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 52594 рубля 82 копейки, исковые требования удовлетворены частично в размере 24 659 рублей 00 копеек, что составляет 47% от истребуемой суммы (24 659 Х 100 : 52594.82), суд полагает, что истцом подлежат возмещению расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 5 076 рублей 87 копеек (53% от оплаченной ответчиком суммы – 9 579 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Купцова Романа Федоровича в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» денежную сумму 24 659 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 939 рублей 77 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Купцова Романа Федоровича расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5076 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.