Дело № 2-1456/10 27 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Диденко Е.О.
С участием адвоката Гуляко В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.М. к ООО «Строительная компания ЛаНа» о взыскании денежных средств по договорам подряда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЛаНа» и просит взыскать с ответчика денежные средства по двум договорам подряда, заключенным с ООО «СК «ЛаНа» от **.07.2010г. и от **.07.2010г. в сумме ** рублей и ** рублей соответственно в счет оплаты выполненной по договорам работы. В обоснование иска истица указывает, что по договору подряда от **.07.2010г. она, выступая подрядчиком, обязалась выполнить работы по ремонту отмостки здания школы № ** до **.07.2010г., а по договору от **.07.2010г. – обязалась выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей здания школы № ** до **.07.2010г., а ООО «СК «ЛаНа» обязалось принять выполненные работы и оплатить их через 7 дней после подписания акта приемки. Во исполнение указанных договоров истица в установленный договором срок выполнила все принятые на себя обязательства по данным договорам, что подтверждается подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию. Ответчик принял данные работы, однако оплату выполненных работ не произвел. На обращение истицы о выплате денежных средств от генерального директора ООО «СК «ЛаНа» последовал отказ.
Истица Иванова Л.М. в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ЛаНа» - адвокат Гуляко В.Н. в суд явилась, исковые требования не признала, указав, что представленные истцом договоры подряда генеральный директор ООО «СК «ЛаНа» не подписывал, в трудовых и договорных отношениях данная организация с истицей не состоит, договоры подряда подписаны главным инженером Хамедовым Д.Н., у которого отсутствовали полномочия на подписание договоров от имени ООО «СК «ЛаНа». Также представитель пояснил, что работы по отмостке здания и герметизации стыков стеновых панелей здания школы № ** производило ООО «Г.» по договору подряда, заключенному с ООО «СК «ЛаНа», заказчиком произведена оплата подрядчику за выполненные работы, оснований не доверять платежным документам не имеется.
Третье лицо – Хамедов Д.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.М.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из материалов дела усматривается, что **.07.2010г. между ООО «СК ЛаНа» в лице генерального директора Ш. с одной стороны, и Ивановой Л.М., с другой стороны был заключен договор подряда № **, согласно которому Иванова Л.М. приглашается для выполнения работ по ремонту отмостки здания школы № **. В договоре указано, что в обязанности Ивановой Л.М. входит выполнение работ согласно сметной документации (за исключением асфальтирования). Срок выполнения работ установлен до **.07.2010г. В свой работе Иванова Л.М. должна подчиняться распоряжениям и указаниям главного инженера ООО «СК «ЛаНа» Хамедова Д.Н. За выполненную работу Иванова Л.М. получает вознаграждение в сумме *** рублей через 7 дней после выполнения работы и подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с Договором подряда № ** от **.07.2010г., заключенным между ООО «СК «ЛаНа» и Ивановой Л.М., последняя приглашена для выполнения работ по герметизации стыков стеновых панелей здания школы № **. В обязанности Ивановой Л.М. входит выполнение работ согласно сметной документации. Срок выполнения работ установлен до **.07.2010г. В свой работе Иванова Л.М. должна подчиняться распоряжениям и указаниям главного инженера ООО «СК «ЛаНа» Хамедова Д.Н. За выполненную работу Иванова Л.М. получает вознаграждение в сумме *** рублей через 7 дней после выполнения работы и подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.
Представленные истцом договоры подряда № ** и № ** подписаны от ООО «СК «ЛаНа» главным инженером Хамедовым Д.Н., оттиски печати ООО «СК «ЛаНа» отсутствуют.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010г., Протокола № * общего собрания учредителей ООО «СК «ЛаНа» Генеральным директором ООО «Строительная компания «ЛаНа» является Ш.
В соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.14 Устава ООО «Строительная компания «ЛаНа», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из представленных ответчиком документов, усматривается, что Хамедов Д.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «СК «ЛаНа» с 2008г. по **.09.2010г., работал в должности главного инженер. Согласно должностной инструкции главного инженера, подписание гражданско-правовых договоров по найму рабочих для производства строительных работ в его полномочия не входило.
Хамедов Д.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие у него полномочий на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО «СК «ЛаНа». Однако пояснил, что договоры подряда с Ивановой Л.М. были им подписаны по устному распоряжению генерального директора ООО «СК «ЛаНа» Ш.
Факт наличия трудовых и договорных отношений между ООО «СК «ЛаНа» и Ивановой Л.М., поручение Ивановой Л.М. осуществить работы по отмостке школы и герметизации стыков стеновых панелей здания школы № *** по заданию ООО «СК «ЛаНа» ответной стороной оспаривается.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что подписанные главным инженером ООО «СК «ЛаНа» Хамедовым Д.Н. договоры подряда с Ивановой Л.М., заключены лицом в отсутствие на то надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ООО «СК «ЛаНа». Данная сделка со стороны генерального директора ООО «СК «ЛаНа» в последующем одобрена не была.
Суду не представлено убедительных доказательств в подтверждение того, что работы по отмостке здания школы № *** и герметизации стыков стеновых панелей школы № *** были выполнены истицей. Как следует из объяснений истицы, данные строительные работы выполнялись привлеченными ею работниками по устной договоренности, при этом она (истица) на основании вышеуказанных договоров подряда лишь осуществляла функции прораба на данном объекте.
Данные объяснения противоречат предмету заключенных договоров подряда, в которых не указывалось на возможность привлечения к выполнению работ иных лиц.
Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что она знает Иванову Л.М. как прораба, которая навещала рабочих на строительном объекте - школе № ***, эти работы проводились в начале июля 2010 года. Однако свидетель указал, что ей не известно какие именно организации выполняли данные работы и с какой организацией Иванова Л.М. состояла в договорных отношениях.
Свидетель Е. пояснил, что к нему в июле 2010г. обращалась Иванова Л.М. с предложением сделать отмостку школы и герметизацию швов школы № *** за *0000 рублей, однако он отказался, а впоследствии он видел, что данные работы делали другие рабочие под руководством Ивановой Л.М.. Свидетелю известно, что Иванова Л.М. является работником ООО «***», иногда сотрудничает с ООО «СК «ЛаНа».
М., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что с **.07.2010г. по **.08.2010г. он работал по ремонту кровли в школе № *** от ООО «***» и видел, что Иванова Л.М. в то время работала на отмостке здания школы и заделке швов, она руководила рабочими. В связи с тем, что на данном объекте он видел директора ООО «СК «ЛаНа» и главного инженера Хамедова Д.Н., свидетель сделал вывод, что данные работы выполняла ООО «СК «ЛаНа».
Свидетель З. пояснил, что он работал на строительном объекте школы № ***, под руководством бригадира по имени «М.», на работу его нанял Ф., а деньги за работу обещала отдать Иванова Л.М.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, однако данные показания свидетелей однозначно не подтверждают наличие между ООО «СК «ЛаНа» отношений по договору подряда, из показаний свидетелей невозможно установить кем именно выполнялись данные работы, выполнялись ли работы самой Ивановой Л.М. и на каких условиях заключались договоры, в какие сроки были выполнены данные работы на объекте школы № ***.
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить работы по договору подряда в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Однако истицей не представлено в суд подписанные между ней, как подрядчиком, и ООО «СК «ЛаНа» сметы на работы, акты приемки-сдачи выполненных работ. Что также не позволяет установить выполнение Ивановой Л.М. работ качественно, в установленные заказчиком сроки и в соответствии с технической документацией и сметой. При этом акт о приемке выполненных работ подписанный между заказчиком – ГОУ Школа № *** и подрядчиком – ООО «СК «ЛаНа» от **.07.2010г. не может свидетельствовать о приемке работ ООО «СК «ЛаНа» от подрядчика Ивановой Л.М., поскольку данный акт подписан во исполнение Государственного контракта № *.
Ответной стороной представлен Государственный контракт № * от **.06.2010г., заключенный между ГОУ Школа № *** Колпинского района (заказчик) и ООО «Строительная компания «ЛаНа» (подрядчик) на производство работ по герметизации стыков стеновых панелей, ремонту отмостки здания заказчика (школы № ***), в котором стоимость данных работ определена в сумме ***00 рублей.
Представителем ответчика также представлен Договор строительного подряда № *** от ***.06.2010г., заключенный между ООО «Строительная компания «ЛаНа» (заказчик) и ООО «Градостроитель» (подрядчик). Согласно данному договору, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и с использованием материалов заказчика выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей, ремонт отмостки здания государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Школы № *** Колпинского района, сдать результат работ, а заказчик принял на себя обязанности принять выполненные работы и обеспечить оплату работ. Срок выполнения работ – с **.06.2010г. по **.07.2010г. Цена договора сторонами определена в сумме *** рублей. Между сторонами данного договора также подписан сводный сметный расчет к договору, локальные сметы, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму *** рублей, пописанные ООО «СК «ЛаНа» и ООО «Г.» акты о приемке выполненных работ от **.07.2010г., акты приемки объекта после выполнения работ, платежное поручение от **.08.2010г. об оплате ООО «СК «ЛаНа» по договору с ООО «Г.» № *** от **.06.2010г. в сумме *** рублей.
Из вышеуказанных документов следует, что работы по герметизации стыков стеновых панелей, ремонт отмостки здания школы № *** производило ООО «Г.». Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, поскольку данные документы имеют необходимые реквизиты, суду были представлены оригиналы данных документов, подписанные руководителями и скрепленные печатями ООО «СК «ЛаНа» и ООО «Г.». Доводы истицы о том, что данные договоры были являются фиктивными, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Расхождение в размере цены договора № *** от **.06.2010г. с суммой фактически оплаченной за работы ООО «Г.» объясняется письмом ООО «СК «ЛаНа» в адрес ООО «Г.» от **.08.2010г. исх. № ***, в котором указывалось на перечисление остатка суммы по договору в сумме **00 рублей после возврата инструментов, выданных для производства работ.
Указание почтовой службой при возврате судебного запроса на отсутствие регистрации ООО «Г.» по адресу: Санкт-Петербург, ул. М., не свидетельствует об отсутствии такого юридического лица.
Доводы истицы о получении ею строительных материалов на объекте школы № *** по товарным накладным, в качестве представителя грузополучателя ООО «СК «ЛаНа» также не подтверждают наличие у ответчика обязательств по оплате работ по договорам подряда, заключенным лицом, не обладающим правом на заключение такого вида сделок (договоров).
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы и взыскания с ответчика денежных средств по договорам подряда, не имеющим юридической силы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Однако с учетом объемов и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 702 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.М. к ООО «Строительная компания «ЛаНа» о взыскании денежных средств по договорам подряда отказать.
Взыскать с Ивановой Л.М. в пользу ООО «Строительная компания «ЛаНа» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина