Дело № 2-79/11 12 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Бородулиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой О.П. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании продлить срок на восстановление жилого дома и обязании заключить договор приватизации земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Киреева О.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и просит обязать ответчика продлить срок на восстановление жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <…>, обязать ответчика заключить с истицей договор приватизации земельного участка по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований истица, ссылаясь на ст. 29, 39 Земельного кодекса РФ, указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.1994г. принадлежит ? доля жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <…>, который расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. В 1996г. жилой дом по данному адресу сгорел, в настоящее время на данном участке находится летний домик, сарай, туалет и разрушенный фундамент, жилой дом не восстановлен по причине финансовых затруднений, однако истица все это время проживает по данному адресу и оплачивает налоги. В 2008 году у истицы появилась финансовая возможность восстановить сгоревший жилой дом, в связи с чем, она обратилась в проектно-инвентаризационное бюро Колпинского района, в Администрацию района и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с целью приватизации земельного участка, однако Администрацией района ей было отказано в продлении срока для восстановления дома и как следствие в приватизации земельного участка, на котором находится фундамент сгоревшего дома.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Иванов Н.В., действующий на основании доверенности от 06.02.2010г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. При этом пояснил, что с 1994г. истица использует данный земельный участок, владеет им как своим собственным, оплачивает все налоги, построила летний домик, поскольку восстановление сгоревшего дома не могло быть произведено в связи с финансовыми затруднениями. Сообщил, что фактический размер земельного участка 1324кв.м., по документам его площадь – 1200 кв.м., собственником второй половины дома является государство. Также представитель указал, что истица за разрешением на восстановление дома в компетентные органы ранее не обращалась.
Представитель ответчика – Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Киреевой О.П., указал, что право пользования данным земельным участком у истицы было утрачено, поскольку она в течение трех лет не приступила к восстановлению сгоревшего жилого дома, не обратилась за получением разрешения на строительство или реконструкцию дома, при этом продлению подлежит лишь срок восстановления дома когда гражданин обратился с заявлением на восстановление дома, однако не успел его восстановить в течение 3 лет. Однако у истицы имеется перерыв в пользовании земельным участком 11-12 лет, в это время ею был незаконно возведен садовый домик. Представитель ответчика также пояснил, что продление срока восстановления дома – это право исполнительного органа, а не его обязанность, а поскольку ? сгоревшего дома принадлежит государству, то на Администрацию района не может быть возложена обязанность по продлению срока восстановления указанного дома. При этом указал, что истицей не указана площадь земельного участка, в отношении которого истица заявляет требования о приватизации.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что иск Киреевой О.П. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Распоряжением № 2732-ра Администрации Санкт-Петербурга Комитет осуществляет проверку соответствия фактической площади участка, определенной в процессе проведения работ по межеванию, площади, указанной в правоустанавливающих документах в течение трех дней с момента приемки в установленном порядке работ по межеванию. Однако в настоящее время приемка работ ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» в установленном порядке не осуществлена, следовательно, обязать ответчика заключить договор приватизации при отсутствии его предмета не представляется возможным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Судом установлено, что Киреевой (Трубниковой) О.П. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 1994г. принадлежала ? доли одноэтажного бревенчатого жилого дома полезной площадью 45,9 кв.м., расположенного на земельном участке размером 1200 кв.м. в пос. Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга. Право собственности истицы на указанную долю жилого дома зарегистрировано Проектно-инвентаризационным бюро Колпинского района 1994г.
Согласно справки СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от **.2008г. на ? долю строения по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, <…> 20.10.1995г. зарегистрировано право собственности за государством на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1995г.
По сведениям ПИБ Колпинского района основанием для предоставления Киреевой О.П. земельного участка площадью 1200 кв.м. является договор на предоставление в бессрочное пользование от 1954г.
В справке СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от **.2008г указано, что **.1996г. согласно справке 20 ОПО УГПС ГУВД от **.2000г. в указанном строении имел место случай пожара.
Согласно Акту № ** визуального обследования объекта от **.10.2008г., составленного инженером техником филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Колпинского района Р. и справки ПИБ Колпинского района от **.11.2008г. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, <…>
Как усматривается из материалов дела **.10.2008г. истица обращалась с заявлением к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с просьбой оформить документы о передаче в общую долевую собственность ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, <…> по факту использования с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома.
Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от **.03.2009г. формирование земельного участка площадью 1290 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора <…>, как самостоятельного невозможно и согласовывает формирование единого земельного участка площадью 1329 кв.м. по указанному адресу при условии согласования со смежными землепользователями.
**.05.2009г. заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было направлено письмо в адрес главы администрации Колпинского района с просьбой предоставить заключение о возможности передачи Киреевой О.П. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, <…> площадью 1200 кв.м. – согласно правоустанавливающих документам либо по фактическому использованию площадью 1329 кв.м.
**.12.2009г. Юридическим управлением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга вынесено заключение о возврате истицы Киреевой О.П. документов на доработку. Основанием возврата документов явилось непоступление ответа на запрос Комитета из Администрации Колпинского района. Заявителю Киреевой О.П. разъяснено ее право самостоятельно обратиться в администрацию Колпинского района по вопросу продления срока на восстановление жилого дома, в случае продления срока на восстановление жилого дома будет являться подтверждением сохранения права пользования земельным участком.
Ответом от **.01.2010г. администрация Колпинского района Санкт-Петербурга сообщила Киреевой О.П. о том, что решение о передаче (отказе в передаче) в общую долевую собственность земельного участка будет принято после поступления в администрацию района из районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству проекта распоряжения о передаче земельного участка в собственность граждан.
**.03.2010г. заместителем главы администрации Колпинского района в адрес начальника Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству направлено сообщение о том, что администрацией района был рассмотрен проект распоряжения «О передаче в собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, <…> в собственность Киреевой О.П., однако в связи с упущенными сроками обращения собственником жилого дома на его восстановление, противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными.
**.03.2010г. Колпинским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга в адрес Киреевой О.П. направлено уведомление об отказе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта распоряжения «О передаче в общую долевую собственность земельного участка, и разъяснено право на обращение в администрацию Колпинского района за разрешением на восстановление жилого дома.
Ответом от **.04.2010г. администрация Колпинского района Санкт-Петербурга на заявление Киреевой О.П. о продлении срока восстановления и выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, <…> указала, что заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома с приложением необходимых документов необходимо подать в отдел строительства и землепользования администрации района.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной не представлено в суд доказательств, подтверждающих отказ Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в продлении срока и выдачи разрешения на восстановление (реконструкцию) жилого дома.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохранялось за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения истицы с заявлением о продлении срока на восстановление дома, установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Данная статья также предусматривает возможность продления данного срока уполномоченными органами.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект в течение определенного срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела документы, подтверждающие, что Киреева О.П. приступила к восстановлению жилого дома в установленном порядке, в соответствии с первоначальным проектом жилого дома в сроки, определенные ст. 38 Земельного кодекса РСФСР и ст. 39 Земельного кодекса РФ, в администрацию района и в рамках настоящего дела не предоставлялись. Из объяснений представителя истицы следует, что Киреева О.П. за получением разрешения на восстановление, реконструкцию подвергшегося пожару дома или на строительство нового жилого дома взамен сгоревшего не обращалась, в администрацию района соответствующее заявление от истицы не поступало, документов, подтверждающих регистрацию объекта недвижимости, пришедшего в негодность в результате пожара, в суд не представлены.
Суд также полагает необоснованными требования истца об обязании ответчика продлить срок на восстановление дома, поскольку согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ это является правом органа государственной власти, а не его обязанностью, в связи с чем, такая обязанность не может быть возложена в судебном порядке. Земельный кодекс РФ не определяет, в каких случаях исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции, вправе продлевать срок, установленный в п. 1 ст. 39 ЗК РФ.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца после пожара в 1996 году истицей восстановление сгоревшего жилого дома не произведено в связи с наличием финансовых затруднений. В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия трудовой книжки Киреевой О.П., в которой сведения о работе в период с **.03.1995г. по **.1999 г. отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие постоянного места работы не может свидетельствовать об отсутствии возможности у истицы обратиться в компетентные органы за получением разрешения на восстановление (реконструкцию) жилого дома, при этом получение указанной разрешительной документации не связано с несением значительных финансовых затрат. Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих своевременному началу восстановления сгоревшего дома, истцом не представлено.
Возведение в 2004 году летнего дома было произведено спустя 8 лет после пожара, в отсутствие разрешительной документации на строительство, без согласования со вторым участником долевой собственности. При таких обстоятельствах данное строение обладает признаками самовольной постройки и не может свидетельствовать о начале работ по восстановлению сгоревшего жилого дома.
Как усматривается из материалов дела собственником второй половины жилого дома является государство.
В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 28.08.2008г., в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит осуществление управления и распоряжение объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенными на территории района, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (п. 3.8.2, 3.8.2.2, 3.8.2.3 Положения).
Таким образом, Администрация Колпинского района вправе как представитель государства - собственника ? сгоревшего жилого дома и спорного земельного участка в соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ также выразить желание на восстановление разрушенного в результате пожара жилого дома. Однако такого решения Администрацией района не принималось.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности продлить Киреевой О.П. срок на восстановление жилого дома не имеется.
Суд также не находит правовых оснований для возложения на Администрацию района обязанности заключить с истицей договор приватизации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <…>. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ч 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из объяснений представителя истца спорный земельный участок истица занимает на праве бессрочного пользования.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.
Как было ранее установлено, жилой дом, собственником доли в котором являлась истица, был разрушен в результате пожара в 1996г., что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности Киреевой О.П. на этот объект. В настоящее время жилой дом не восстановлен. Ввиду упущенных сроков обращения истицы на восстановление дома, наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, администрацией района обоснованно сделан вывод об отсутствии возможности принятия положительного решения о передаче в собственность Киреевой О.П. спорного земельного участка.
Кроме того заявляя указанные требования, истец не указал на какой именно площадью земельный участок она претендует в порядке приватизации. В то время как согласно сведениям ГУИОН, площадь земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <…> по документам составляет 1200 кв.м., фактически размер данного участка – 1329 кв.м. В ходе судебного разбирательства представитель истца в данной части исковые требования не уточнил. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела по данному земельному участку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в настоящее время данный земельный участок не прошел в установленном порядке кадастровый учет. Согласно отзыва представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга приемка работ по межеванию данного земельного участка ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» не произведена. Таким образом, данный земельный участок в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» не является сформированным объектом недвижимости, в отношении которого возможно установление прав.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным в иске доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 Земельного кодекса РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киреевой О.П. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании продлить срок на восстановление жилого дома и обязании заключить договор приватизации земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликование решение не вступило в законную силу