Дело № 2-72/11 25 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Бородулиной Т.С.
с участием адвоката Бубновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламова С.В. к Дашкову А.Ю. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Шаламов С.В. обратился в суд с иском к Дашкову А.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2737900 рублей, проценты за пользование займом в сумме 637150,00 руб., неустойку по договору займа в сумме 2787190, 00 руб., а также просит возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 39000,00 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что **.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 90900 долларов США, что подтверждается распиской-обязательством, срок возврата денежных средств – до **.2008г. Однако ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена. Истец полагает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе получить с ответчика также проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования 7,75% и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Представитель истца – адвокат Бубнова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по месту регистрации и нахождения имущества должника в виде доли в праве собственности на квартиру (Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <…>), однако от получения судебных извещений ответчик уклонялся. Также судом было направлено поручение в 39 отдел милиции с просьбой оказать содействие во вручении судебной повестки Дашкову А.Ю. В ответ получено письменное объяснение от 16.01.2011г. Д., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <…>, в котором она указала, что Дашков А.Ю. по указанному адресу длительное время не проживает в связи с отъездом на заработки, постоянного места пребывания у него нет, номера телефона не знает, предупреждена о судебном заседании в Колпинском суде, назначенном на 25.01.2011г. в 12-00 зал № 10, для передачи Дашкову А.Ю. Фактическое место пребывания ответчика суду не известно. Сведений о месте работы ответчика, о наличии у ответчика иного жилого помещения для проживания в ходе рассмотрения дела не установлено. Как усматривается из справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <…> зарегистрированы: Д., брат ответчика – Д1, а также дети ответчика – Д2 и Д3. Таким образом, суд полагает, что членам семьи ответчика и ответчику достоверно известно о рассмотрении судом указанного гражданского дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что **.2007 года Дашковым А.Ю. написана расписка-обязательство о получении от Шаламова С.В. денежной суммы в размере 90900 долларов США, которые он обязуется вернуть в срок до **.2008 года. Согласно условиям расписки-обязательства в случае просрочки возврата суммы целиком или в части Дашков А.Ю. обязался по требованию Шаламова С.В. уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (подлинник расписки-обязательства)
Ответчиком доказательств неполучения от Шаламова С.В. указанной в расписке денежной суммы в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения займа, денежные средства по расписке ответчиком были получены, следовательно, у ответчика возникли обязательства по исполнению условий указанного договора.
Шаламовым С.В. до подачи иска в суд в адрес Дашкова А.Ю. направлялось требование о возврате суммы долга по договору займа от **.2007г.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что срок возврата долга в расписке установлен **.2008г., ответчиком возражений по иску и доказательств возврата указанной суммы займа в суд не представлено, следовательно, эквивалентная 90900 долларов США по курсу доллара США на день подачи иска - 30,12 рублей, сумма в размере 2737900,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.
Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Учитывая, что условие о начислении процентов и их размере в договор займа сторонами не включено, о том, что проценты по договору взиматься не будут распиской-обязательством не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день подачи иска – 7,75%. Данная сумма составляет 637150 рублей (2737900,00 рублей * 1081*7,75 : 100:360, где 2737900 руб.- основной долг, 1081 – количество дней пользования займом).
Поскольку стороны договора займа установили размер процентов за просрочку уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, следовательно, сумма данных процентов за период со **.2008г. по **.2010г. составляет 2787190 рублей (90900 долларов США: 100 * 0,1 * 1018 дней * 30,12 руб., где 1018- количество дней просрочки, 30, 12 руб. - курс доллара США на 16.10.2010г.)
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа истцу возращена не была, на ответчика должны быть возложены штрафные санкции. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма неустойки, рассчитанной исходя из условий, предусмотренных в расписке, достигла 2787190 рублей, что превышает сумму займа и несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 700000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 28575 рублей 25 копеек (13200 рублей + 0,5 % от (4075050,00 руб. – 1000000,00 руб.))
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дашкова А.Ю. в пользу Шаламова С.В. денежную сумму по договору займа в размере 2737900 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 637150 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28575 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу